"Фантазм" на книжных страницах

Фильм Дона Коскарелли и его сиквелы - настоящий феномен культуры, нечто не имевшее аналогов до него и не получившее "продолжателей" после. Может быть поэтому сам автор только дразнит поклонников продолжением, но воз до сих пор и ныне там? Не боится ли он что та непонятная магия, благодаря которой фильм популярен до сих - не сработает. Так ведь не долго и репутацию подмочить - как это вышло,скажем,с "Восставшими из ада". Уникальный мир Коскарелли попыталась перенести на книжные страницы некая Мэри Флауэрс - вы хотите знать, что у нее получилось?

Новеллизация, книга по мотивам фильма или игры, в идеале создается в тесном контакте с авторами первоисточника, и ее основной интерес в том, что можно раскрыть какие-то моменты, которые оставались неизвестными. Примером здесь может послужить ну, хотя бы,вселенная "Звездных войн" - количество книжных томов ушло от количества фильмов на световые годы, зато фены смогли побывать, наверное, в каждом уголке Далекой-Далекой Галактики. Нечто подобное вышло со Средиземьем Толкина и Дюной Фрэнка Херберта - их дети существенно расширили наши знания о мирах, созданных отцами - якобы основываясь на их черновиках. Если вернуться к ужасам, то нечто подобное вышло с "Восставшими из ада" - авторы комиксов, по слухам, советовались с самим Баркером и смогли рассказать нам о многих секретах сенобитов.

Если же подобной связи с автором нет. о получается, скорее уж, фанфик - хотя и они могут быть хорошими. Здесь все зависит от того насколько качественно будет передана атмосфера оригинала - или, насколько неожиданные и интересные повороты придумает автор очередного фанфика. В этом смысле, например, Новый "Шерлок Холмс" от нежно любимых мной Asylum - изумительный фанфик. Столкнуть детектива с динозаврами - идея неожиданная, но не противоречащая творчеству Конан Дойля в принципе. Мы же все помним "Затерянный мир"?

Так вот, возвращаясь к двум романам по "Фантазму" - формально это новеллизация, а на деле - фанфик. Во-первых, все это писалось самым что ни на есть пиратским образом,без согласия ( и уж тем более без консультаций) с Доном Коскарелли. А во вторых, книга воспроизводит сюжет фильмов, стараясь от него не уклоняться. И, кстати, онанаписана русской писательницей.

Мэри Флауэрс, раскроем секрет Полишинеля, это псевдоним Марины Наумовой. Кроме "Фантазма" она поработала и над книгами о "Чужих", и над собственными проектами. Популярность такого рода книг (а я их помню немеряно) объяснялась просто - изданы они в 1993 году, когда видеосалоны уже во всю работали, но вот домашний видеомагнитофон был еще не так распространен. Так что, захотев освежить впечатление, проще было купить книгу, чем пересмотреть фильм. Поверьте, спрос на такую продукцию был... Имеет ли смысл возвращаться к такого рода литературе сейчас? Вы знаете, на мой взгляд, она крайне забавна.

По сути, на мой непросвещенный взгляд, автор довольно аккуратно воспроизвела стилистику современной городской мистики типа Стивена Кинга, но угодила сразу в две ловушки. Во первых ( при всем моем к ней уважении) Марина Наумова - все же не Стивен Кинг, и в ее письме не хватает - даже не знаю,искры какой-то, что ли... Хотя и способности, и выучка есть, надо признать. Во вторых, опять-таки Дон Коскарелли - тоже не Стивен Кинг. Его фильм уникален своей атмосферой: это и не городская легенда, и не мистика, и не научная фантастика, а нечто возникшее на стыке всех этих жанров, но не относящееся ни к одному из них. Вот этот уникальный аромат Марина Наумова и не смогла передать, от чего ее книга сильно проигрывает первоисточнику в обаянии. К тому же, исходя из самой специфики романа, всего лишь заменяющего видеокассету, автор и не могла отойти от буквального воспроизведения увиденного. Хотя... я давненько не пересматривал фильмы, но по-моему там никак не объяснялась сущность летающих сфер, шаров-убийц. Они просто были, мне кажется. Книга подробно описывает эти шары как живые и частично разумные существа, даже давая несколько эпизодов с их "точки зрения" - уже во втором романе. Он, кстати, вышел поживее первоисточника - отчасти потому, что Марина Наумова написала его постоянно переключаясь с точки зрения одного героя на точку зрения другого. И, к чести своей, делала это не формально: угол зрения персонажей действительно разниться. Все это создает эффект "монтажа", придавая книге динамики. И - да, нельзя не заметить, что девичий взгляд на вещи она передает как-то достоверней, что ли.

В целом, читать или не читать -решайте сами. Я прочел и получил свою долю удовольствия, в конце концов, эта книга - забавный артефакт времен моего отрочества. И это,в моих глазах, придает ей дополнительную ценность - как напоминанию о временах, когда деревья были большими, а видеомагнитофон считался престижной диковиной.

Copyright © 2009 - 2017 Horrorzone.ru