ПРОКЛЯТИЕ

Новости

Как тратятся деньги в кино

РазноеКомментарии: 42

Говорил, говорю и буду говорить: мы в Зоне Ужасов не будем рекламировать пиратов ни в какой форме. Никогда. Кто-то подумает, что это такая вот блажь у нас. Что ж, в таком случае этой блажью страдают абсолютно ВСЕ респектабельные серьезные сайты... то есть те сайты, где вы не найдете рекламу вирусов и детского порно, не увидите назойливых баннеров, всплывающих посередине экрана, не услышите "вопль" вашего антивируса, не умрете, пытаясь найти в куче непонятных рекламных ссылок единственную нормальную, которая ведет именно туда, куда вам и надо.

Если говорить о сфере кино - то вы не увидите рекламы торрентов и пиратских онлайн-кинотеатров на таких сайтах как Кинопоиск, Киномания, Настоящее Кино, Кино-Говно... Там размещается реклама реального бизнеса, а не подпольного. На такие сайты ориентируемся мы (точнее - мы ориентируемся на западные сайты, но по рекламной политике мне проще привести в пример более известные вам ресурсы).

Вы подумаете, что мы "не говорим о зле", то бишь намеренно игнорируем пиратские сайты потому, что нам надо работать с теми, кто от этих самых пиратов страдает - с дистрибьюторами, создателями фильмов, игр, музыкантами, писателями и т.д. Так оно и есть, безусловно. Если мы хотим получать эксклюзивную информацию из первых рук, если мы хотим зарабатывать какие-то деньги, размещая рекламу тех или иных фильмов или игр - мы должны иметь в виду, что "легалы" не станут работать с нами, если мы им, легалами (то бишь правообладателям) вредим.

Поэтому мы (как и Кинопоиск, Киномания и иже с ними) - не показываем онлайн-кино (кроме тех фильмов, на которые законы об авторском праве не распространяются) и никак не рекламируем пиратские ресурсы. Поэтому мы пишем о том, что тот или иной фильм в России пока не вышел на DVD и (или) в театральный прокат, но не пишем, что этот фильм уже можно найти и посмотреть на халяву в любительском переводе на тех или иных пиратских ресурсах.

Итак, мы никак не соотносимся и не контактируем с пиратами потому что уважаем правообладателей, уважаем закон и уважаем себя и свою аудиторию.

Но есть еще одна причина, почему мы не пиарим пиратов и никогда пиарить их не будем. Эта причина заключается в том, что пираты приносят реальный, а отнюдь не виртуальный вред своей деятельностью.

Я знаю, я уверен на 100%, что найдется немало людей, которые, прочитав предыдущее предложение, в ответ напишут про нерадивых авторов и про злобных коммерсантов, которые создают нечто такое, за что они сами еще должны платить нам, потребителям, чтобы мы это смотрели, в это играли, это слушали и это читали. Бога ради, я с вами абсолютно согласен - такое случается и такое не является, увы, редкостью, и вы знаете, что мы здесь, в Зоне Ужасов, нередко сами критикуем тех же отечественных дистрибьюторов за то, как, в каком качестве и какую они предлагают нам продукцию. Вспомните большой материал, посвященный идиотским переименованиям оригинальных названий фильмов для российского кинопроката хотя бы. 

Но, слушайте, друзья, то, что у нас есть претензии к правообладателям и авторам в каких-то случаях, не влияет - и не должно влиять! - в целом на наше уважительное отношение к тем, кто создает фильмы, игры, музыку, комиксы, книги и к тем, кто это все доставляет и предоставляет нам с вами, платно либо бесплатно, но главное - легально, по закону. Эти люди делают большую работу. Они могут делать ее плохо или хорошо, удачно или бездарно - это уже другой вопрос. К пиратству этот вопрос не имеет никакого отношения, так как - извините, если я чьи-то мифы разрушу - по факту от пиратства страдают все - и те, кто свою работу делает хорошо (так как нам / вам нравится) и те, кто делает ее плохо. И большие компании, и независимые производители.

Еще достаточно часто говорят о том, что дельцы-легалы делают гигантские деньги, так что не пора ли им поиметь капельку совести и прекратить плакаться насчет упущенных выгод. И правда, мы все любим посчитать чужие деньги, многие интересуются кассовыми сборами фильмов и т.д. и т.п. - и мы видим, что это суммы в миллионах долларов. Черт побери, думаем мы, если ваш фильм в прокате собрал 200-300 миллионов баксов, то по что еще вы обижаетесь на то, что кто-то ваш фильм выложил на торренте? Да эти люди вам еще и рекламу делают, вашим фильмам-то, показывая их еще большему числу зрителей! Ведь не у всех есть деньги, чтобы сходить в кино или купить лицензионный DVD (который еще найти надо в продаже). 

И нам всем очень интересно почитать топы о "самых кассовых фильмах года" или о "самых прибыльных хоррор-франчайзах".

Но не все так просто. Вы ошибаетесь, когда оцениваете доходы киноиндустрии, глядя на данные о кассовых сборах тех или иных фильмов. Есть масса нюансов, которые трудно учесть, когда о них ничего не знаешь или знаешь мало. И ведь, признайтесь, вам нечасто доводилось, если вообще когда-нибудь доводилось прежде читать статьи или посты в блогах не о том, как зарабатываются деньги в кино, а от том, как они ТРАТЯТСЯ.

Когда вы знаете, что фильм с бюджетом в 100 миллионов долларов собрал в прокате 120 миллионов, вы думаете - вау, эти ребята заработали 20 миллионов баксов чистой прибыли. Это не так. На самом деле "эти ребята" не заработали, а потеряли более 40 миллионов.

Помните отличный фильм Пола Верховена "Звездный десант" ? Если вы видели его DVD-сиквелы, то наверняка удивлялись, почему продолжения этого масштабного эпичного кино сняты столь хреново, так дешево и не для проката, а для DVD. Черт побери, ведь фильм Верховена собрал больше 120 миллионов долларов в прокате - это ли не повод вложить большие деньги и снять сиквел для театрального проката?

Нет, не повод. Потому что "Звездный десант" при бюджете в 105 миллионов со сборами в 120 миллионов оказался фильмом убыточным. И более-менее смог "отбить" вложенные средства за счет продаж DVD и за счет реализации других прав - и на это понадобились годы, многие годы. 

Как тратятся деньги в кино и как так получается, что фильм, собрав больше собственной стоимости, оказывается убыточным? Узнав ответ на этот вопрос, вы поймете и почему все разговоры о сверхприбылях в киноиндустрии годны лишь на то, чтобы над ними посмеялись владеющие информацией люди. Поймете, как становятся банкротами такие киностудии как Orion Pictures, когда-то выпускавшая выдающиеся хиты вроде "Робокопа", "Молчания ягнят" и "Терминатора". И, быть может, по-другому посмотрите на деятельность пиратов, сможете оценить ее реальный вред. 

Во-первых, мы с вами должны понимать, откуда берутся бюджеты фильмов. Проще всего подумать, что эти деньги продюсеры достают из некоего бездонного кармана. Действительно, порой бывает, что у студии есть достаточно много средств, чтобы полностью профинансировать создание того или иного фильма. Чем больше студия, тем больше денег.

Вот только не забывайте, что серьезные киностудии выпускают ДЕСЯТКИ фильмов ежегодно. А то и сотни. А еще они платят зарплаты армии постоянных сотрудников, закупают права на будущие экранизации книг, тратят большие деньги на рекламу и т.д. и т.п. Что касается студий маленьких, то там все еще проще, там изначально сильная ограниченность в средствах.

Правда, и те и другие студии, тем не менее, умудряются находить деньги на производство. Просто кто-то находит сотни миллионов, а кто-то сотни тысяч. Откуда берутся эти деньги? Нередко - это кредиты. Да-да, самые обычные банковские кредиты, по которым затем необходимо платить проценты. Со всеми вытекающими в виде долговых ям и и банкротства. Инвестиции получают и в инвестиционных фондах, и у частных лиц - но в любом случае эти деньги потребуется возвращать с процентами. Исключение - финансирование со стороны государства, но мы видим, к чему такое получение средств приводит в России - деньги элементарно разворовываются, а кино... кино находится в заднице, не смотря на серьезные бюджеты.

Итак, первое, что нам следует иметь в виду - то, сколько стоит производство фильма, еще не значит, что создатели фильма потратили именно такие деньги. Вполне возможно, они взяли кредит, снимали фильм пару лет на эти средства, а в конце им надо выплатить всю сумму кредита плюс еще долги по процентам.

Кстати, именно потому, что возникает необходимость в создании юридического лица с целью взять в банке или у инвесторов солидную сумму в долг, частенько создаются компании-однодневнки, цель которых - создание одного конкретного фильма. Такая практика распространена широко, но особенно часто применяется независимыми кинематографистами. Частенько такие компании по производству одного фильма носят название, созвучное самому фильму.

Второе, о чем уже многие из вас догадываются, а кто-то знает прекрасно и сам: помимо бюджета на производство существуют еще бюджеты на рекламу.  И эти суммы весьма велики. Порой они в разы превышают бюджеты собственно производства. Широко известный факт, фильм "Ведьма из Блэр" стоил жалкие 20-25 тысяч (!) долларов. Но на рекламу фильма было потрачено - 25 миллионов. Копейки стоит производство и многих современных мокьюментари, но в рекламу этих фильмов вкладывают серьезные средства. Отсюда и недавно возникший термин "микроблокбастер": так называют недорогой в производстве фильм (обычно бюджет в пределах 5 миллионов долларов), который, однако хорошо и достаточно дорого рекламируется.

Итак, как мы видим, собственно цифра бюджета фильма, то есть стоимость его производства - чаще всего не исчерпывает реальные затраты создателей фильма. Общие затраты могут быть гораздо больше. Иногда - в несколько раз больше.

Уже поэтому говорить о гигантских сверхдоходах киноиндустрии некорректно - мы, по сути, не знаем никогда точной суммы расходов. Мы можем знать, сколько стоило производство фильма, иногда - сколько средств было выделено на рекламу. Но все равно еще останется неясно, сколько процентов создатели должны оплатить по кредитам и займам.

Поэтому иногда крупные студии - также как и крупные издательства книг или игр - становятся банкротами, даже не смотря на то, что у них на счету имеется много успешных проектов. Бизнес вообще дело рискованное, а большой бизнес, каковым, безусловно, является киноиндустрия - очень рискован, так как производство кино стоит больших денег. Люди, которые занимаются этим, делают серьезные вложения. В отличие от ваших любимых пиратов, которые минимизируют свои затраты, которым помогает нарастить популярность реклама фильмов и игр, оплаченная не ими и не из их кармана.

Но это еще не все. Мы сказали о том, как тратятся деньги на создание кино. Заметьте, что мы еще не вспоминали о том, что над каждым фильмом работает, как правило, не одна, а несколько компаний - кто-то занимается спецэффектами, кто-то - помогает с проведением съемок зарубежом, у кого-то арендуется аппаратура и т.д. Источники финансирования также бывают очень разные, а доходы в итоге часто делятся между двумя-тремя компаниями... Ах да, еще существует практика контрактов на проценты с доходов. Когда режиссер или актер получает определенный процент от сборов картины. Скажем, пять процентов - вроде копейки, но порой это "копейки", исчисляемые в десятках миллионов.

И еще не забудьте про такую вещь, как НАЛОГИ. Ага. Ваш фильм принес вам прибыль в размере 10 миллионов? Ну так вот из этих 10 миллионов вам еще придется некую солидную сумму выплатить на налоги. Потом еще по кредитам рассчитаться, вернуть долги по займам, заплатить то, что вы должны были заплатить паре ваших звезд по их процентам... и вот так глядишь - от ваших 10 миллионов остается 1, ну в лучшем случае 5.

Но, повторюсь, это еще НЕ ВСЕ. Не только реальные затраты на создание фильмов превышают бюджеты фильмов. Еще и реальные доходы гораздо меньше, чем кассовые сборы фильмов. Вернемся к двум упомянутым выше лентам, к дорогому 100-миллионному блокбастеру "Звездный десант" и к "Ведьме из Блэр". В первом случае вы поймете, почему при сборах в 120 миллионов "Звездный десант" - это полный коммерческий провал. Во втором - осознаете, что реальные прибыли фильма не столь фантастичны, как нам всем казалось.

Если вы подумаете немного, то, вероятно, и сами признаете, что вообще-то те люди, которые финансируют производство фильма, никак не могут получать все те деньги, которые фильм собирает в прокате. Ведь кинотеатры не принадлежат тем, кто фильмы создавал. Да и потом, если у голливудского кино есть прокатчик-дистрибьютор в России (да в любой другой стране мира) - то значит, что-то должен получить и дистрибьютор. По факту сделки бывают разные - кто-то договаривается на проценты с проката, кто-то - покупает права. Бывает, что и права покупаются и проценты идут - там варьируются уже суммы и цифры процентов в разных комбинациях, насколько мне известно.

То есть общие кассовые сборы в прокате следует делить на N. "N" - это как минимум 2. То есть, КАК МИНИМУМ,  половину сборов фильма в прокате в большинстве случаев забирают себе кинотеатры. Как и сколько отходит еще дистрибьюторам, каким-то иным партнерам - не то чтобы тайна, но слишком уже по-разному бывает. Бывает, что какая-то из компаний, финансировавших создание фильма, сама же и дистрибуцией занимается. Но тут тоже не все однозначно. В Голливуде весьма частая практика, когда одна компания прокатывает фильм в США, другая - реализует права на прокат в Европе, а третья - на прочих территориях (Азия, Австралия и т.д.). У некоторых крупных мэйджоров есть свои дистрибьюторские отделения во многих странах, включая Россию. Таким образом отдельные крупные киностудии стремятся максимизировать свои выгоды. Но опять же - они тогда должны платить налоги уже и как прокатчики....

В общем, нам следует иметь в виду, что реальный доход от проката фильма для создателей фильма следует делить как минимум на два. "Звездный десант" собрал в прокате 120 миллионов долларов? Значит создатели получили максимум 60 миллионов. А вложили в производство - 105. Таким образом получается, что реально "Звездный десант" принес убытки на сумму в 45 миллионов долларов! Да, хорошо еще, что были какие-то доходы от DVD, от реализации телевизионных прав и т.д.... Но вы уже понимаете, почему никто не подумал снять сиквел фильма миллионов этак за 150 и пустить его в прокат, а ограничились лишь рынком видео?

И второй пример, "Ведьма из Блэр". Как мы помним, фильм стоил 20-25 тысяч баксов. Сборы в прокате составили гигантскую сумму в 248 с лишним миллионов. Не даром "Ведьма..." считается одним из самых успешных фильмов по отношению "стоимость - сборы". Однако мы уже упомянули о том, что в рекламу фильма было вложено 25 миллионов. А доходы от проката следует поделить как минимум на два. И получается, что сравнивать надо не 0,25 и 250 млн, а 25 и 125. Да, прибыли велики, но уже НЕ столь велики, как нам думалось изначально.

А теперь представьте себя талантливым (или не очень) молодым независимым кинорежиссером, которому очень хочется снять кино. Вы вложили в свой фильм душу, время, энергию, нервы. Вы влезли в долги и набрали кредитов, чтобы сделать реально хороший фильм. Он стоил вам, допустим, 100 миллионов рублей. Вам удалось договориться с прокатчиками, а главное - вы смогли действительно снять хорошее кино, поэтому ваш фильм собрал в прокате 200 миллионов - то есть стал реальным хитом. Вам бы праздновать успех и гордиться - а вы плачете, у вас истерика. Потому что из этих 200 вы получили  меньше 100, а вам по кредиту и прочим займам надо отдавать 150. Вы бы, наверное, могли еще надеяться на рынок DVD... но вы же в России снимаете, а тут вся страна дружно хает всех, кто плачется ей про злых "пиратов" - и качает, качает, качает...

Подумайте об этом, прежде чем ругать администрацию Зоны Ужасов за то, что мы игнорируем пиратские сайты и сами не занимаемся пиратством. И не забудьте, что при всем при этом мы никогда не стеснялись критиковать ни создателей фильмов, ни прокатчиков-дистрибьюторов.

Источник: Зона Ужасов.

Темы этой статьи
In HorrorZone We Trust:

Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!

Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)

Еще на сайте:
Мы в соцсетях:

Оставайтесь с нами на связи:

Комментариев: 42 RSS

  • Миш,по моему ты зря время потратил на объяснение политики партии - ты никому ничего не обязан. Легальность - это не порок.

    • Нет, я не объяснял политику партии. Я рассказывал о том, почему не следует думать, что киношники гребут деньги лопатой, а потому "обязаны делиться". Политика портала здесь уже просто до кучи объяснена, попутно.

  • Да уж, нелегкая ситуация на рынке кино... Всё виделось в несколько ином свете, более радужном. Познавательный материал.

    • Ну там и не аховая ситуация. Просто когда мы смотрим на кассовые сборы фильмов, то не задумываемся о том, что это все не в одну копилку сгребается, а делиться на несколько. А когда смотрим на бюджеты, то не думаем, что в них еще не все затраты реально входят.

      • Да, это обычное мнение любого человека, который не знаком с темой. Что касается пиратов, они, конечно, зло, но без всех этих торрентов я бы, наверное, в год посмотрел не более 20 фильмов. Большую часть в кинотеатрах и, может, еще бы парочку на DVD.

        • Свое мнение на сей счет я отписал ниже, отвечая Judas. Это все - вопрос денег, заработка. Может быть, нам потому и дают всю эту халяву, что если нам ее не давать - то каждому станет понятно, что по деньгам его обделают. Не знаю как у вас в Украине, а в России зарплата в 500 долларов в месяц - это фактически норма (за исключением двух столиц). Но по здравому размышлению, сравнивая со средним заработком любой нормальной страны - это ведь нищенство. У большинства реально нет денег на то, чтобы раз в неделю ходить в кино и пару раз в неделю покупать какую-то лицензионную продукцию. А ведь это, если подумать, небольшие деньги - 1-2 тысячи рублей в неделю на простые человеческие развлечения.

          • А разве 500 долларов - это нищенская зарплата? У нас в Украине это 4000 грн. Очень даже хорошая зарплата. Можно неплохо жить... А для молодого специалиста - так вообще сказка))

            • Многое от ценообразования зависит. На момент написания коммента 500 долларов это было где-то порядка 15-16 тысяч рублей. Если тратить на отдых 2 тысячи рублей в неделю, то выходит 8 тысяч в месяц, то есть фактически половина от этих исходных 500 долларов - и это уже слишком много, т.к. людям надо платить за коммунальные услуги, что-то кушать, пить, одеваться. Жить на 500 долларов можно, люди живут, неплохо жить - с этим уже будут сложности. Насколько я знаю (от друзей и родственников, живущих в или посещавших Украину), для Украины это действительно хорошие деньги, но у вас доходы вообще были заметно ниже в среднем чем в России, равно как ниже были и цены. Насколько понимаю, в ближайшие годы у вас станет, к сожалению, еще хуже. Для России 500 долларов это по-прежнему довольно небольшие деньги, для вас, боюсь, это может стать вообще богатством. Специально отмечу, что я здесь ничего не говорю о политике и зла вам не желаю.

  • Очень интересно почитать. Я бы и сам хотел бы легально покупать, но тогда вместо, к примеру, 15 фильмов в месяц, я смотрел бы 2-3. Были бы цены ниже..

    • Это другая тема. Я, допустим, тут более склонен говорить не о том, что "были бы цены ниже", а о том, что "были бы доходы выше". Когда у вас доход 10-15 тысяч рублей, а еще надо за квартиру заплатить, за газ, за свет и т.д. и т.п. - конечно не разгуляешься. Потому, возможно, власти и не стремятся бороться с пиратами - этак народ начнет понимать, что нас нагло нае..ют по зарплатам и еще более нагло обирают со всеми этими налогами и тарифами ЖКХ и прочими делами.

      • И, как я говорил ранее, еще неизвестно, какой фильм. За хороший и интересный фильм заплатить не жалко ("Астрал" я купил на DVD), но ведь очень часто попадаются такие фильмы, за которые и десять рублей жалко, настолько скучные.

        • И опять же вопрос в деньгах. Когда реально каждые сто рублей на счету - тогда да, проклянешь создателей за не понравившийся тебе фильм. Я сужу по себе, у меня в жизни были периоды, когда я был не то что богат, но имел нормальный заработок. И я не жалел о покупке игры или фильма за 100, 200, 300, 500 рублей, даже если мне не нравилось в итоге то, что я купил. Денег хватало с избытком и 500-1000 р. в неделю потратить на фильмы или игры не было проблемой. А потом пошел период, когда доходы стали мизерные - и тогда да, каждый рубль на счету и боишься лишнюю сотню потратить - а вдруг прогадаешь?

          Но сейчас я понимаю, что проблема не в тех, кто фильмы делает - в конце концов нет и не будет такого фильма, который понравился бы вообще абсолютно всем. Это вопрос вкуса и собственных ожиданий, предпочтений и т.д. Проблема именно в деньгах. При определенном уровне доходов вы, конечно, не порадуетесь, что купили фильм, который вам не понравился, но и трагедией это не станет и денег вы не пожалеете. Скажем, имея доход в 50 тысяч, вы вряд ли станете сильно горевать, что неудачно вложили в покупку 250-500 р., потому что для вас это уже не серьезные деньги будут, вы спокойно в день на свои нужды и для своего развлечения и отдыха будете тратить столько.

    • Согласен, цены сегодня завышены. Многое переоценено. Допустим, С. Кинг как автор, Д. Камерон как режиссер, А. Джоли как актриса... и так далее. Киношники все хотят ( в целом правильно хотят) снимать и продавать дорого. Если по сюжету требуется грязь, то не удивлюсь , что для Джоли грязь привозили с Мертвого моря. Ей, конечно, омоложение, а мне как зрителю зачем в цену билета это вставлять?

  • "Звездный десант" собрал в прокате 120 миллионов долларов? Значит создатели получили максимум 60 миллионов. А вложили в производство - 105. Таким образом получается, что реально "Звездный десант" принес убытки на сумму в 45 миллионов долларов!

    Ну, и кто в этом виноват? Верховен в первую очередь. На сто лимонов надо уметь снимать. Чтобы собирать по 300. Тоже самое со звездами. Д. Робертс стоит раз в 1о Джекки Чана, но Чан приносит кассу, а Робертс себя не отбивает (по-моему, ей и нечем что-то отбивать).

    Тот же Тарантино. Он снимал хорошое кино при малых бюджетах, сейчас бюджеты блокбастеров, а сборы сомнительные, кино-то слабое. И даже реклама не спасает. А реклама - это все же навязывание товара, дорогой услуги. Массовая реклама говорит, что создатели сами понимают, что кино-то слабое, без вливаний не прокатит. Разве не так?

    И главное - кино - это бизнес. БИЗНЕС. В лучших случаях массовое искусство, пропаганда. И мне лично противно, когда кильку мне продают по цене черной икры.

    • Ну, и кто в этом виноват?

      В этом виноват "Титаник" Кэмерона, который вышел в том же году и обвалил прокат целому ряду фильмов.

      Про Тарантино пишете чушь. Вообще в последнее время что-то много глупости от вас. Жаль.

      • А при чем тут "Титаник"? Не смог досмотрет раза три. Финала не видел. "Титаник" - апофеоз слабого, помпезного кино, раскрученного искусственно.

        Тарантино - первые фильмы с удовольствием смотрел на поганом пиратском видео. А вот "Джанго" лениво даже скачивать у пиратов. Может, когда посмотрю легально по ТВ. Но может, быть и так, что даже ТВ его кино сейчас не очень интересно. Увы. Кстати, по моему глупому разумению, Тарантино "повторяет" путь-карьеру нашего Михалкова...

        • "Титаник" тут при том, что вышел на экраны 1 ноября 1997 года и собрал в прокате 2 миллиарда. А "звездный десант" вышел в прокат 4 ноября того же года - и не собрал то, что должен был собрать, потому то зрители шли на "Титаник", а не на "Звездный десант".

          И по "Джанго...": прежде чем писать "сборы сомнительные, кино-то слабое. И даже реклама не спасает", надо хотя бы матчасть глянуть, по сборам. Фильм собрал уже больше 340 миллионов.

          • Наши разногласия в оценках из-за разных подходов. Вы на стороне кинопроизводителя (болеете за них, что похвально!), я же больше смотрю со стороны киномана, отчасти кредитора. Выпуск с "Титаником" (сейчас это очевидно) явный промах пост-продакшн и проката "ЗД". Я же уверен, что при удачном стечении обстоятельств он бы не выплыл: слишком затратный, но в то же время коммерчески слабо привлекательный. Тупой в целом, по-моему, "Титаник" легко его переиграл, показав слабость "Звездного десанта" (неплохая фантастика, но явно звезд с неба не схватившая). Обстоятельства и пираты не сыграли злых шуток с ним. Фильм Не удался на славу. И виноваты создатели.

            По"Джанго". Я рад , если Тарантино соберет нужную кассу. Но видно, что сборы не самые хорошие (мы же не знаем расходов на рекламу? А она месяцами висит на всевозможных киносайтах, косвенно подтверждая, что кино без доп.раскрутки не покатит, то есть само имя Тарантино не продаст кино (слишком уж много потрачено). Возможно, что продюсеры сейчас купят академиков, чтобы на волне Оскара выжать еще необходимых миллионов прибыли. Но какое это имеет отношение к искусству кино, к развлечениям?

            • Наши разногласия в оценках из-за того, что вы, не озаботившись изучением фактов, делаете голословные утверждения - потому что вам так кажется. Вам кажется, что кино, которое не нравится вам - априорно плохое, даже если он нравится миллионам других людей. И на том же основании, что вам кино не нравится, вы делаете вывод что кино - провальное в коммерческом плане. При этом уже под свою т.з. пытаетесь (на мой взгляд, доходя до абсурда) подбивать любые факты. Вам говорят, что фильм Тарантино уже собрал под 350 миллионов долларов - вы в ответ чешете про рекламу. Бюджет 100 млн, рекламы там не больше чем на 50 млн., "Джанго..." по-любому уже принес прибыль, при том что прокат его еще идет, при том что после "Оскаров" он вероятно еще немало доберет и при том, что у "Джанго..." все шансы удачно выступить на рынке DVD в тех странах, где пиратство не так распространено, как у нас.

              А что касается "десанта". Окей. Давайте, назовите несколько фильмов, которые, на ваш взгляд, "удались на славу". И мы будем анализировать их сборы и их бюджеты. А то так вы любой пример под свою точку зрения постараетесь подвести.

              В этом конкретно материале дана информация, которая ваши - конкретно ваши - голословные утверждения про "сверхприбыли" Голливудских "корпораций" разбивает в пух и прах.

              • Я согласен назвать несколько фильмов, которые хорошо сделаны, многим понравились и мне тоже.

                "Хищник", "Терминатор", "Люди в черном", "Догма", "Красота по-американски", "Основной инстинкт", "Убить Билла", "Крепкий орешек", "Перевозчик", "Большой куш", "Молчание ягнят"...

                Вот такой странный список. По-моему, снято в пределах разумного бюджета и кажется, сносные сборы. Что скажите?

                • Ок. Смотрим бюджеты и сборы и понимаем, сколь часто хорошие фильмы в прокате не добирают.

                  Хищник. Бюджет 15 млн, сборы 98 млн. Приблизительная чистая прибыль - 34 млн.

                  Терминатор. Бюджет 6,5 млн, сборы 78 млн. Прибыль - 32,5 млн.

                  Догма. Бюджет 10 млн, реклама 12 млн, сборы (данные только по США) 30,5 млн. Убыток - 6,75 млн.

                  Перевозчик. Бюджет 21 млн, реклама 20 млн, сборы 44 млн. Убыток - 19 млн.

                  -----

                  Итого, как видно, ни о каких "сверхприбылях" говорить нельзя.

                  Есть успехи - "Люди в черном" были реальным большим хитом, но они, если что, и стоили (только производство) более 90 миллионов баксов. "Красота..." хорошо собрала, да и по соотношению к бюджету очень хорошо. Но такие фильмы как "Красота..." - это исключение из правила, как мы видим.

                  Теперь сравним конкретно два фильма Тарантино, "хороший" и "плохой" по-вашему:

                  Убить Билла. Бюджет 30 млн, реклама 25 млн, сборы 180 млн. Прибыль - 35 млн. Если не считать рекламу, то прибыль - 60 млн.

                  Джанго освобожденный. Бюджет 100 млн, сколько пошло на рекламу неизвестно (вполне возможно, что рекламный бюджет входит в сам бюджет фильма, но точно не известно). Сборы 343 млн, прокат продолжается. Доход - 71,5 млн. Ну отнимите по максимуму еще 50 млн на рекламу, все равно доход уже 21 млн. И совершенно очевидно, что сборы "Джанго..." больше сборов "Убить Билла". Это к вопросу о том, что "видно, что сборы не самые хорошие". Если у "Джанго..." не самые хорошие, то у первой части "УБ" сборы просто провальные по вашей классификации.

                  • ну, в целом я не так уж и ошибаюсь. К слову, о сверхприбылях я и не убивался. Но по Тарантино. УВ внятный бюджет (явно не эконом) и внятная прибыль). Ну, пираты подгадили на 5 млн. А чего плакать, если навар 35? У Перевозчика Бессона вообще убыток 19 лимонов. Только на кой тогда снимается продолжение? и вроде не одно? На ТВ идейку продали. Неужели все в убыток, ради искусства? ради удовольствия зрителя?

                    Вот интересно, почему на "Джанго" Тарантино потратил сотку бюджета? В 50 нельзя было уложиться?

                    О расходах, непонятных. К. Костнер в славный "Водный мир" влили 200 вроде. Типа Мировой океан арендовал на год для съемок? "Титаник" в сравнении с ним -просто шедевр, особенно по сборам.

                    • Почему снимаются сиквелы "Перевозчика", я не знаю. Это все-таки отчасти европейское кино, а там свои нюансы. Возможно, отличные продажи прав на дистрибуцию были. Наверняка - отменные показатели по DVD-продажам. В любом случае вопрос не по адресу, я не Люк Бессон.

                      По "Джанго...", повторюсь, мы не знаем, не включены ли ненароком в 100-миллионный бюджет те самые маркетинговые деньги. По-разному бывает - иногда в официальные суммы бюджетов вносят эту статью расходов, иногда считают отдельно. Так что вопрос опять же не по адресу, как и с "Водным миром". Откуда нам знать, почему бюджет этого фильма оказался раздут? На то может быть 1000 причин. И это все частные случаи.

                      Теперь о сверхприбылях, цитирую:

                      Издатель нас обкрадывает. Нагло. Обыватель его наказывает, лишая сверхприбылей. Не может быть нормальная норма прибыли - 200 %, если обычно - 20-30. Как говорят, надо делиться. Особенно когда торгуешь воздухом.

                      Это ваши слова, не мои. Все, что сказано, и все цифры, которые приведены, доказывают, что никогда 200% не было нормой - и не надо фантазировать по этой части. 200% это показатель суперхита, а суперхит - он потому и "супер", что это - случай исключительный.

                      И про плачь. Как по мне, то плачете все время вы, постоянно жалуясь, что "кино плохое, собирает мало, почему так много платят Джоли" и т.д. А что вы плачетесь? Вы-то качаете бесплатно все, а если и покупаете билет в кино, то тратите 300-500 р., а не пару десятков миллионов долларов, не так ли? Вам в кредит влезать, чтобы сходить в кино или скачать фильм на торренте, не надо. А вот те, кто своими деньгами - и большими деньгами - реально рискует, вот те имеют полное право где и когда угодно говорить о том факте, что массовое пиратство лишает их доходов.

                      • 1 место

                        Остров головорезов

                        Cutthroat Island

                        Год: 1995

                        США, Германия, Франция, Италия

                        Жанр: приключения

                        Режиссер: Ренни Харлин

                        В главных ролях: Джина Дэвис, Мэттью Модайн

                        Затраты: $ 115 000 000

                        Сборы: $ 10 000 000

                        Убыток: с учетом инфляции $ 147 000 000

                        Самый провальный фильм всех времен выглядит тем более странно, что снял его неплохой, в общем-то, режиссер Ренни Харлин (Крепкий орешек 2, Скалолаз), да еще на романтически-пиратскую тематику – тот самый стиль, в котором много лет спустя будут сняты мегапопулярные «Пираты Карибского моря». Зато Ренни дал заработать тогдашней жене Д. Девис.

                        2 место

                        Форт Аламо

                        The Alamo

                        Год: 2004

                        США

                        Жанр: историческая драма

                        Режиссер: Джон Ли Хэнкок

                        В главных ролях: Денис Куэйд, Билли Боб Торнтон

                        Затраты: $ 145 000 000

                        Сборы: $ 26 000 000

                        Убыток: с учетом инфляции $ 135 000 000

                        Джон Ли Хэнкок, ставший режиссером этой эпической неудачи, вознамерился переснять классическую ленту 1960-го года с Джоном Уэйном.

                        3 место

                        Приключения Плуто Нэша

                        The Adventures of Pluto Nash

                        Год: 2002

                        США, Австралия

                        Жанр: фантастическая комедия

                        Режиссер: Рон Андервуд

                        В главных ролях: Эдди Мерфи, Рэнди Куэйд, Розарио Доусон

                        Затраты: $ 120 000 000

                        Сборы: $ 7 000 000

                        Убыток: с учетом инфляции $ 134 000 000

                        Пародия на фантастические фильмы 50-х, эта комедия стала настоящим феноменом: она держит рекорд по относительным убыткам, то есть соотношению заработанных и потраченных денег.

                        4 место

                        Сахара

                        Sahara

                        Год: 2005

                        США, Германия, Великобритания, Испания

                        Жанр: приключения

                        Режиссер: Брек Эйснер

                        В главных ролях: Мэттью Макконахи, Пенелопа Крус

                        Затраты: $ 241 000 000

                        Сборы: $ 119 000 000

                        Убыток: с учетом инфляции $ 133 000 000

                        Секс-символ Мэттью Макконахи, и горячо обожаемая мужской половиной человечества Пенелопа Крус летом 2005-го года попали в ужасный переплет, который был еще похуже «головокружительных» похождений их персонажей в этом дорогущем творении а-ля «Индиана Джонс».

                        5 место

                        Тринадцатый воин

                        The 13th Warrior

                        Год: 1999

                        США

                        Жанр: исторический

                        Режиссер: Джон МакТирнан

                        В главных ролях: Антонио Бандерас, Омар Шариф

                        Затраты: $ 160 000 000

                        Сборы: $ 62 000 000

                        Убыток: с учетом инфляции $ 126 000 000

                        Еще один колоссальный провал был снят режиссером «Крепкого орешка» - это был Джон МакТирнан, автор первого фильма с Брюсом Уиллисом.

                        Тут скажите, все деньги потрачены по делу? Понятно, постановщики скажут, мол, все мешало, а актеры -звезды ломили гонорары.

                        • Вам софистикой заниматься не надоело?

                        • Ну и что? Вам примеры обратные привести? Пожалуйста.

                          Титаник - бюджет 200 млн, сборы 2,2 миллиарда.

                          Мстители - бюджет 240 млн, сборы 1,5 миллиарда.

                          Темный рыцарь - бюджет 185 млн, сборы 1 миллиард.

                          Что вы пытаетесь доказать? Что кто-то неправильно деньги потратил? И ЧТО? Это ваши что ли деньги, что вы так за них беспокоитесь? Или что, по-вашему, не бывает такого, что хороший фильм не собирает кассовых сборов, что только говно проваливается? Да я вам десятки примеров приведу картин, которые в прокате выступили неудачно в силу разных обстоятельств, но в итоге по праву были признаны мировой классикой и культом.

                          И да, вы читать-то умеете вроде. Почему тогда не читаете:

                          Откуда нам знать, почему бюджет этого фильма оказался раздут? На то может быть 1000 причин. И это все частные случаи.

                          И я подчеркиваю, что эти частные случаи ровным счетом НИЧЕГО не доказывают. Да, кто-то где-то ошибается, делая ставку на тот или иной дорогой проект, на тех или иных людей. Это риск - риск тех, кто вкладывает деньги. Кому-то этот риск кажется не оправданным, а кому-то - оправданным, так как в случае успеха прибыль в разы больше.

                          Причем тут чей-то плач? Причем тут пираты ваши? Что, блин, надо снимать только дешевое кино? Ну тогда никогда бы вы не увидели ни "Терминатора 2", ни "Людей в черном", ни десятки других вами любимых фильмов.

                          • Что, блин, надо снимать только дешевое кино?
                            Я к тому, что хорошее кино можно снимать в два раза дешевле. А стремление к большим сборам ведут к провалам. Мерфи просит 20 лимонов, ему дают, а кино проваливается. и не раз. Вот я и думаю, а спонсоры умеют складывать два и два? Статистика показывает: Эдди упорно мало приносит прибыли.А они упорно пытаются его дорого нам продавать. Когда я прошу, дайте скидку на неликвид, мне говорят, а Мэрфи дорого запросил. А что других актеров нет? Дайте им тоже чуть заработать.

                            Почему-то все время забывают, что кассовое кино существует за счет зрителя. А его постоянно пытаются дурить.

  • Про вред который получает киноиндустрия я промолчу. А вот музыкальная индустрия..... Заработать там невозможно в принципе, это касается даже попсовиков, зарабатывают они только бесконечными концертами, да, и гонорары они получают не ахти. Про металл и говорить нечего, без основной работы можно с голоду сдохнуть, даже гастроли не спасут. И вина тут лежит в основном на слушателях, а не пиратах.

    • И вина тут лежит в основном на слушателях, а не пиратах.

      Вот тут я бы хотел поподробнее узнать твою точку зрения. По музыке я не столь подкован в плане инфы, как в кино или книжном бизнесе.

      Лично моя позиция такова:

      1 момент. Винить рядового обывателя в том, что он что-то качает/смотри/слушает у пиратов - нельзя. Когда у человека есть равноценный в общем и целом выбор - получить бесплатно или за деньги - то вполне естественно, что большинство выберет первый вариант. Это нормально.

      2 момент. Как ни крути, а обыватель, качая халяву, не зарабатывает, а экономит свои собственные деньги. Потому, собственно, для любого человека естественно качать то, что ему подсовывают. Он, грубо говоря, делает это не для того, чтобы обанкротить кого-то, а для того, чтобы не обанкротиться самому.

      3 момент. А вот пираты - те, кто организует процесс качания халявы массово - те как раз на этом зарабатывают. То есть берут чужое, раздают всем подряд. Но это вовсе не Робин Гуды, не борцы за справедливость, ибо они обкрадывают не богатых злодеев, а всех подряд. И получают за счет этого большие доходы.

      • ...пираты - те, кто организует процесс качания халявы массово - те как раз на этом зарабатывают. То есть берут чужое, раздают всем подряд. И получают за счет этого большие доходы.

        Строго говоря, там нет особых доходов. Откуда?

        Во-вторых, официально торренты - площадки по обмену контентом. Я даю, ранее купленную книгу, почитать другим, на что имею полное право. Другие мне дают что-то почитать из своей коллекции. То же самое и с кино. Никто ничего не продает и соответственно не зарабатывает.

        Не стоит говорить про рекламу, дай бог, если она покрывает затраты на создание и поддержание ресурса, который постоянно атакуют обиженные правообладатели. Но какое нам дело до страданий издателей, это их деньги, они ими рискуют, пусть и думают, как их сохранить и преумножить. Они повышают цены, потребители приходят на помощь друг другу. Солидарность, однако!

        • Но какое нам дело до страданий издателей, это их деньги, они ими рискуют, пусть и думают, как их сохранить и преумножить.

          Да разумеется, никакого. Только не стоит потом жаловаться, что у нас снимают/издают только то, что интересно усредненному массовому потребителю.

        • Не стоит говорить про рекламу, дай бог, если она покрывает затраты...

          Не стоит трепаться о том, чего не знаете. Про объемы доходов и объемы затрат на создание таких ресурсов я - знаю. Затраты - минимум. Доходы - максимум.

          Во-вторых, официально торренты - площадки по обмену контентом.

          Официально, публичный дом не проститутка, а площадка для проституции.

  • Что касается попсы- я не владею точной статистикой. Металл же убыточен, не важно - коммерческое звучание у группы или же перед нами адепт сатанизма, обожающий записывать свою музыку сидя на унитазе. Тоже касается и пиратства в металле - в основном сами юзеры "делятся" музыкой на тематических порталах. Сколько таких порталов - не счесть, а насколько я знаю - зарабатывают такие ребята в основном на тупой рекламе.

    • Ну то есть опять же выходит, что юзеры качают не просто так, а "на тематических порталах". Вывод - тут не юзеров перевоспитывать надо, а пиратские площадки, провоцирующие юзеров на скачивания уничтожать и "нагибать". Если не будет площадок - не будет и массового скачивания, и возрастут покупки лицензионной продукции - CD, iTunes-скачек и т.д. Ну и опять же, ты сам подтверждаешь, что "ребята зарабатывают на тупой рекламе" - делают бизнес.

      Это простая схема: ты даешь людям халяву, набираешь таким образом кучу посетителей, впариваешь им рекламу и гребешь бабки. На том же стоит и такой великий пиратский ресурс как Вконтакте.

      • Реклама касается только непонятных порталов типа zaycev.net, чисто металлические сайты подобным брезгуют там в основном размещаются графики выступлений, баннеры концертов. Отмена таких площадок - проблему не решит. Все просто будут качать ДИСКОГРАФИИ на торрентах. Самое интересное что за рубежом ситуация не такая аховая, слушатели не видят ничего зазорного в ПОДДЕРЖКЕ своих кумиров, и таких площадок там в разы меньше. Как я говорил раньше - все дело в честности и уважении. Никто не хочет покупать откровенно дерьмовый продукт, поэтому если тебе очень понравился скачанный альбом почему его не заказать? Пусть через год, когда появятся деньги, но так ты поддержишь своего кумира, который может быстрее выпустить новый релиз. К чему я все веду: слушатели не уважают чужой труд, музыканты тоже люди, и хотят зарабатывать своей музыкой. Ведь сколько стоит концертное оборудование, гитары, аренда студии - никто не думает. Поэтому дело не в пиратских площадках, а зажравшейся публике.

        • Самое интересное что за рубежом ситуация не такая аховая, слушатели не видят ничего зазорного в ПОДДЕРЖКЕ своих кумиров, и таких площадок там в разы меньше.

          Так в общем-то это доказывает скорее мою правоту: площадок меньше = меньше пиратства.

  • Не мог пройти мимо Тарантино. Видимо, к счастью, я про это кино даже не слышал.

    49 место
    Грайндхаус
    Grindhouse
    Год: 2007
    США
    Жанр: боевик
    Режиссеры: Роберт Родригес, Элай Рот, Квентин Тарантино, Эдгар Райт, Роб Зомби
    В главных ролях: Курт Рассел, Роуз МакГоуэн, Розарио Доусон, Брюс Уиллис
    Затраты: $ 67 000 000
    Сборы: $ 26 000 000
    Убыток: с учетом инфляции $ 41 000 000
    Лучшие друзья Роберт Родригес и Квентин Тарантино вспомнили старые добрые времена, когда в кинотеатрах показывали два фильма по цене одного (само собой, в «трэшевой» категории), и выдали трехчасовое кино, стоившее бешеные 67 миллионов, нимало не заботясь о кассовых сборах.

    Если они гуляли на свои, то снимаю шляпу...

  • Знаете, вы реально задолбали своей пургой.

    Вы сами говорите, что "Титаник" - фигня. Но тут же судите "Грайндхаус" по такому показателю как кассовые сборы. Значит "Титаник" - это шедевр, какого свет не видывал, а вы сами себе противоречите.

    И да, следующие ваши комменты я буду игнорировать. Ибо по существу вопроса вы ничего не пишете, а просто слюной исходите на то, что кто-то где-то тратит деньги. Причем свои, а не ваши.

  • Согласна с политикой Зоны ужасов в данном вопросе. Кинобизнес, действительно, не тот бизнес, где все получают сверхприбыли.

    Кстати, неплохой способ сэкономить на покупке ДВД – спутниковое, цифровое и прочее ТВ. Я очень многие фильмы смотрю по НТВ+ (вот вчера посмотрела V/H/S – лучше бы спать пошла). Да, оперативность страдает, но я не гонюсь за новинками, так что меня это не напрягает. А новинки «только что из кинотеатра» можно заказать за 99 руб.

    Еще хотела бы отметить, что на рынке компьютерных игр проблема пиратства стоит еще острее, так как там более узкий круг потребителей.

    • Я тоже солидарен с политикой ЗУ. Я тоже против воровства и незаконного обогащения. Но реально, по факту часто нет воровства, нет состава преступления. Раньше спекуляция была по закону преступлением, сейчас это законный вид бизнеса. Если я приобрел продукт (файл), то могу один раз точно перепродать, безвозмездно дарить, давать попользоваться, украшать свой блог. Если издатель это ограничивает, то пусть, во-первых, цену снизит, во-вторых, реально введет ограничение (к примеру, закодирует проданную копию). Как это делают компьютерные фирмы. Легальный продукт обновляется, нелегальный - нет.

      С играми тоже так можно сделать.Вот почему у денег несколько уровней защиты? Чтобы хитрые люди не копировали. Почему-то априори производители денег уверены, что не все люди честные.

      • Вот вам противоречие:

        1. Вы говорите - делайте многоуровневую защиту от копирования.

        и 2. Вы говорите тут же - снижайте цены.

        И вот еще что. Вы не файл приобретаете в качестве продукта и не фильм (или игру) - вы преобретаете право и возможность этот фильм посмотреть или в эту игру поиграть. А файл - носитель этой возможности, средство ее реализации. Так же как диск или билет в кино. Вам же не приходит в голову сделать кучу копий билета в кино и раздавать его всем своим друзьям? И сомнений в том, что это незаконно - у вас тоже нет.

        Торрент или онлайн-кинотеатр делают этакий рынок по созданию и обмену такими "билетами" То есть провоцируют людей на копирование билетов и их раздачу, помогают в этом, а сами зарабатывают на рекламе поскольку привлекают массу посетителей.

        Я уже сравнивал это с публичными домами. Ну вот представьте себе публичный дом, в котором каждая проститутка работает по собственному желанию, никому ничего не платит, никакой мзды. Зато это публичный дом огромен, в нем собираются десятки тысяч проституток и клиентов, а сам публичный дом зарабатывает на том, что развешивает за деньги рекламу контрацептивов, виагры и т.п. продукции. Вот вам и бизнес, построенный на том, что люди нарушают закон, помогающим им нарушать закон, провоцирующий их нарушать закон массово - хотя сам публичный дом проституцией не занимается, да.

В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!