ССК 2018

Новости

Магия спецэффектов: То, чего мы так и не увидели в приквеле/ремейке "Нечто" (2011)

РаритетыКиноКомментарии: 22

Вы помните фильм "Нечто"? Я сейчас не о классике, созданной Джоном Карпентером в 1982 году. Речь о ремейке (официально - приквеле), что вышел на экраны осенью 2011-го.

Выщел - и с треском провалился в небытие, собрав по всему свету всего лишь 27 миллионов долларов при бюджете в 38 "лямов". При этом, как ни странно, у кино довольно высокие рейтинги на IMDB и Кинопоиске, 6/6,5 баллов, что довольно неплохой показатель для хоррора. История про инопланетную тварь, способную притворяться человеком, была придумана писателем Джоном Кэмпбеллом, Карпентер превратил ее в праздник натуралистического грима и спецэффектов, а создатели "Нечто" образца 2011 года - битком набили не самого лучшего качества CGI. Именно последнее чаще всего вспоминают, когда критикуют приквел, отдавая должное за внимание к деталям, актерскую игру и общую атмосферу.

Самое обидное заключается в том, что компания studioADI на самом деле изрядно потрудилась, ваяя для приквела аниматронику и спец-грим. К сожалению, их труды большей частью не сохранились в самом фильме, а были заменены на богомерзкую компьютерную графику. Для мастеров из studioADI это было, мягко говоря, неприятно, так что позднее они, чтобы извиниться за то, что случилось с "Нечто", сняли инди-фильм "Падший предвестник".

А еще они время от времени выкладывают на своем канале YouTube видео, демонстрирующие те спецэффекты, которые были созданы для "Нечто". Полюбуйтесь:

Ранее мы уже выкладывали еще одно подобное видео, так что если пропустили - зацените. Ну а попутно - примите участие в нашем опросе. Что производит большее впечатление - компьютерная графика, CGI, или же натуралистичные эффекты с использованием грима и аниматроники?

Источник: Зона Ужасов, studioADI. Просмотры: 783.

Комментариев: 22 RSS

  • Вот до сих пор не пойму, на кой они заменили практические эффекты графикой. У них так отлично получалось.

    А "Падший предвестник", к сожалению, совсем никакой. На одной аниматронике и гриме выехать не удалось, имхо.

    • Вот до сих пор не пойму, на кой они заменили практические эффекты графикой. У них так отлично получалось.
      Наверное, потому что на создание аниматронных спецэффектов требуется гораздо больше времени, сил, и денежных расходов, в отличии от CGI.

      Ролик интересный получился. Показанные модели вызывают неподдельное восхищение. Команда Алека Гилесса и Тома Вудроффа-мл. веников не вяжет - у этих парней всегда итоговый результат созданных ими спецэффектов на самом высоком уровне. Взять хотя бы к примеру их работы в "Чужом 3" и "Чужом: Воскрешении".

      • Ну, в "Чужом 3"-то самого Чужого, помнится, рисовали на компьютере - и это было заметно, к сожалению.

        • Ну, например, сцена рождения из собаки (быка) была поставлена ими же. Кукла Бишопа тоже. А кадры с компьютерной графикой, согласен, в глаза бросаются, да. Но, к ней прибегли, помнится, из-за того, что сделав несколько дублей с марионетками, а также собакой одетой в костюм маленького Чужого, остались недовольны тем, что получалось. В общем, двигался он неестественно, поэтому его нарисовали. )

  • По ошибке не там проголосовал. Нет - я полностью за СG. Эти кукольные монстры своё отжили. Нелепо и смешно. В 90-ые да - на это закрываешь глаза, но сейчас... Графику (качественную) не отличить от реальности, а вот механических кукол (как бы скурпулезно они ни были собраны) угадать всегда легко. И от этого исчезает погружение в атмосферу, понимаешь, что это не реальный монстр.

    • Думаю, вы удивитесь, но во многих сценах многих современных фильмов то, что кажется качественным cgi, на деле является аниматроникой или плодом трулов гримеров.

    • Вот CGI-монстры мне как раз часто кажутся нереальными. Вообще прикинул - не видел ничего реалистичнее и страшнее Королевы Чужих. Вот она живая, имеет вес, занимает пространство, движется, отсвечивает, бликует, отбрасывает тени и взаимодействует с окружением как реальная, тяжёлая крупная тварь.

      Не припомню ни одного созданного на компьютере создания, которое бы меня так же впечатляло. Вообще графика довольно часто лезет в глаза и в самых новых фильмах, ни чуть не реже, чем кукольные эффекты в старых.

      В современном кино полно хорошей графики (как и плохой, причём часто вне зависимости от бюджета), и в достатке декораций, натурных съёмок, миниатюр и аниматроники. Пусть всё это используют реже, чем раньше, но используют.

      И хотя я сам какой-никакой тридэшник, практические эффекты мне всегда ближе, если, конечно, исполнены на достойном уровне.

      • Мне кажется в идеале в основе должна быть классная аниматроника, мелкие недочеты которой подправляет cgi

        • Да, и кроме того, взвешенное комбинирование этих техник. Как в первом "Парке Юрского периода", например. Или в богомерзком, но визуально зачётном "Прометее".

  • Я целиком и полность за CGI, посмотрите на покойную ныне Одри Хепберн. В видео она как живая https://m.youtube.com/watch?time_c

    За этими технологиями громадное будущее

  • Вот видос https://m.youtube.com/watch?time_c

  • Больше эффектов хороших и разных! Я и за то и за другое.

  • Или в богомерзком, но визуально зачётном "Прометее".

    "Прометей" - классный фильм, и только в плане визуала.

  • Вернее, "Прометей" - классный фильм, и НЕ только в плане визуала, но и в плане сюжета, идеи.

  • Ну, "Прометей" он как Fallout 3 в своё время. Про третий Фолл тоже говорили, что он был бы неплохой постапокалиптичной RPG, если бы не название Fallout (уж очень он отличался от культовых первых двух частей по духу). В целом, я "Прометей" с удовольствием глянул. Сильно не понравилось только то, что они с Жокеями придумали. Можно было и поинтереснее что-то придумать, чем гуманоидов, похожих на Мишу Маваши.

Оставьте комментарий!

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!