МЕГ: научные ляпы
ЭксклюзивКиноРазноеКомментарии: 8
На связи Петр Перминов - человек, который разбирается в монстрах глубин как никто другой, поскольку является не только фанатом хоррора, но еще и морским биологом.
Сходили вчера с женой на "Монстра глубины". Понравилось. В середине фильма, правда, немного заскучал, но так, самую малость. Впрочем, рецензировать картину я не собираюсь.
Я хотел бы поговорить о многочисленных научных ляпах, которыми грешит фильм и которые, увы, изрядно портят удовольствие от просмотра каждому, кто хоть немного разбирается в том, что связано с подводным миром.
Начну с самого мегалодона. Не буду особо придираться к его внешнему облику, хотя и он не вполне соответствует последним выводам палеонтологов. Так, на сайте "Популярной механики" было опубликовано интервью с Хансом Сьюэсом, сотрудником Национального музея естественной истории Смитсоновского института в г. Вашингтон, который утверждает, что реальный мегалодон внешне напоминал не белую акулу, а акулу мако, то есть, тело его было более вытянутым и тонким ("Википедия" сравнивает облик мегалодона с песчаной акулой). Кроме того, размеры настоящих хищников не превышали 13-15, максимум - 18 метров. Что, впрочем, тоже немало.
А вот к особенностям его образа жизни претензий больше. Настоящий мегалодон был теплолюбив, обитал в поверхностном слое океана, охотясь на китообразных и крупных рыб. Нам же показывают существо, приспособившееся к жизни на глубине свыше 11 000 метров! Каждый, хоть немного интересовавшийся глубоководными обитателями, знает, насколько их облик не похож на облик обитателей небольших глубин. Проблему низких температур создатели "Мега" хитро обошли, показав многочисленные термальные источники (так называемые "чёрные курильщики"), что, кстати, тоже не вполне соответствует истине, поскольку подобные выходы перегретой воды на глубинах свыше 5000 метров не обнаружены. Но даже если предположить, что мегалодон сумел адаптироваться к вечной тьме, чудовищному давлению и рациону из гигантских кальмаров, быстро подняться к поверхности без вреда для здоровья он бы точно не смог. И дело не только в изменении давления, но и в смертельно ядовитом слое сероводорода.
См. также: Большой успех "Мег: Монстр Глубины" (РЕЦЕНЗИЯ)
И, скорее всего, 20-метровая рыбина, в процессе эволюции никогда не встречавшая человека, вряд ли стала бы рассматривать его в качестве объекта охоты. Кита – да, подводный аппарат и небольшое судно – возможно, но человека – маловероятно… Впрочем, это в большей степени придирка, потому что в фильме нам показывают всё-таки не реальное животное (пусть и доисторическое), а монстра. Монстрам же, как известно, законы биологии не писаны.
И, коль уж речь зашла о биологических ляпах, упомяну ещё одну вызывающую улыбку сцену. Ту самую, где герои фильма, преследуя чудовище, наталкиваются на то, что осталось от рыболовного судна браконьеров. Помните, что плавает на поверхности воды, кроме обломков? Правильно, тела акул с отрезанными плавниками. Так вот, у акул нет плавательного пузыря, и их тела обладают либо нейтральной, либо отрицательной плавучестью. Иными словами, мёртвые акулы тонут. (Положительная плавучесть характерна только двум видам глубоководных акул, но в фильме были показаны явно не они.) Факт этот общеизвестен и есть в любой энциклопедической статье об акулах. Проигнорировали его господа сценаристы намеренно, ради нужной сцены, или же по незнанию – увы, неизвестно.
А теперь перейдём ко всяким техническим "штукам". Помните самое начало фильма? Нам показывают атомную субмарину, лежащую на дне Филиппинского жёлоба. Средняя глубина этой впадины превышает 4 000 метров, а максимальны – 10 000! Люди, имеющие отношение к Военно-морскому флоту, в этот момент хлопнут себя по лбу. Дело в том, что атомные подводные лодки не создаются для подобных глубин. У большинства современных АПЛ максимальная глубина погружения не превышает 500 метров. Самой глубоководной была советская субмарина проекта 685 "Плавник". Она была рассчитана на погружение до 1000 метров. Если шифр проекта вам ни о чём не говорит, то название – "Комсомолец" - знают многие. Именно эта АПЛ погибла в Норвежском море в 1989 году. Интернет, правда, утверждает, что на сегодняшний день самой глубоко ныряющей атомной подводной лодкой является российская субмарина АС-12 "Лошарик" (название не официальное), способная погрузиться аж на 6 000! Лодка эта не несёт вооружения и, по-видимому, предназначенная для диверсионных операций. Впрочем, информации об этой субмарине крайне мало по причине её секретности. Кому интересно, можете почитать в журнале "Военное обозрение", вот тут . В общем, с ба-альшой натяжкой можно предположить, что нам показывают американский аналог нашего "Лошарика".
См. также: Как хорошо вы знаете акулий хоррор? (ТЕСТ)
Вообще, с большими глубинами создатели "Мега" обращаются крайне вольно. Погрузиться во впадину, превосходящую Марианскую, для героев фильма чуть ли не то же самое, что совершить прогулку с аквалангом. Напомню, что максимальная глубина Марианского жёлоба составляет ни много ни мало 10 994 (данные 2011 года, в большинстве справочников указаны 11 022 метра), и его дно своими глазами видели три человека: Жак Пикар и Дон Уолш (батискаф "Триест", 1960 год) и Джеймс Кэмерон ("Дипси Челленджер", 2012). (Ещё туда планирует погрузиться Фёдор Конюхов. Если ему это удастся, он станет четвёртым.) Понимаете, о чём я? За всю историю развития подводной техники в глубочайшей точке планеты побывали лишь трое. А всё потому, что спуск на такую глубину невероятно сложен и опасен.
Что касается показанных в фильме подводных обитаемых аппаратов, то тут претензий особых нет. А вот к сцене, где герой Стэйтема совершает погружение на "Эволюшене" для осуществления спасательной операции, есть. Помните, как оставшиеся на научно-исследовательской станции рассуждают о том, что он погружается слишком быстро и это опасно для жизни из-за резкого изменения давления? Но, простите, подводный обитаемый аппарат – не водолазный колокол. Его прочный корпус полностью герметичен и изолирован от внешней среды. Давление в нём остаётся одним и тем же, независимо от глубины.
Вот так. Полагаю, люди более компетентные найдут ещё больше научных ляпов. Что ж, экономить на консультантах - общая беда огромного количества голливудских кинодеятелей. Хотя что-то мне подсказывает, дело вовсе не в экономии, а в принесении достоверности в жертву зрелищности. А для блокбастера зрелищность – на первом месте. Смотрим же мы вопиюще ненаучные "Армаггедон", "Послезавтра", "2012" - и ничего, не плюёмся! Так что, можете считать всё вышеизложенное брюзжанием старого зануды и смело идти в кино (если до сих пор этого не сделали). Лично я присуждаю "Мегу" четвёрку с минусом и ставлю его на четвёртое место в рейтинге акульих хорроров, после "Челюстей", "Глубоко синего моря" и "Синей бездны".
См. также: МЕГ: МОНСТР ГЛУБИНЫ в цифрах и фактах
Copyright © 2009 - 2017 Horrorzone.ru
Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!
Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)
Спасибо! Было интересно прочесть.
Да кого волнуют какие-то научные ляпы) Я от плюющих в лицо физики "Форсажей" несказанное удовольствие получаю с каждой частью, и прочие кино-трюки многие типа балансировки на крыле самолёта в "Орешке 4" или там буквально все экшен-сцены недавнего "Небоскрёба" - всё это тоже с реальностью особо не дружит. Документалистику свою снимайте-смотрите. Кино должно быть КИНЕМАТОГРАФИЧНЫМ, а не правдивым. Главное, чтобы ты этим трюком восхищался в духе "вау, как дух захватывает!" а не когда видно зелёный экран откровенно аляповым наложением или там азилум-стайл графику на монстрах))) Главное, это полное погружение в картину, чтобы достигалось. Текстуры, взрывы, комбинированные трюки, спецэффекты - всё выглядеть должно на ура. А можно ли в реальности такое вытворить (ну там аля попав пулей в бак - взорвать машину) и каких размеров должен быть Мегалодон - вообще не важно и даже не интересно) Вы ещё к кайдзю из "Тихоокеанского рубежа" попридирайтесь, или к аэродинамике крыльев Мотры или Родона в фильмах Тохо о Годзилле)))
Фильм о противостоянии гигантских монстров и гигантских роботов (каковым является "Тихоокеанский рубеж") изначально настраивает на не вполне серьезный лад. Чего к нему придираться?!)))
Пост действительно было интересно почитать, но только лишь как информационное дополнение к фильму, а не как обвинение.
Потому как смешно обвинять в общем-то фантастический художественный фильм в том, что в нем присутствуют вещи, которых на самом деле не существует. И я думаю, что любой здравомыслящий человек не будет рассматривать данное кино как пособие по физике или биологии.
Немного не соглашусь. "Бездна" Джеймса Кэмерона тоже является научно-фантастическим фильмом на подводную тематику, но много ли в ней ляпов?
Как я понял, "Мег" не старался угодить специалистам. В какой-то степени я вас понимаю.
Неужели фильм, в котором крутой герой боевиков практически голыми руками борется с гигантской акулой-людоедом одновременно флиртуя с китайской красоткой, настраивает на серьезный лад. )
Вот «Бездна», которая мне, кстати, очень нравится, действительно претендует на более серьезное отношение. Здесь и драма поглубже, и характеры поинтереснее, и мощный антивоенный посыл. Однако и в этом фильме можно найти достаточно различных «ляпов» (см. соответствующую страничку IMDB). Но разве драматизм ситуации, переживания и взаимоотношения героев не важнее лишних пузырьков?
Но я не хочу сказать, что не нужно писать про то, как все обстоит в реальности, и ваша статья мне была интересна. Просто хочется, чтобы такие статьи были не обличающими, а информирующими.
Автору спасибо за написанный материал, прочитал с интересом и удовольствием
В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!