"Начало" встречает "Коматозников" в русском сай-фае КОМА
Неизбывна тяга российских кинематографистов к созданию всевозможных "наших ответов". Начало свое она берет, кажется, еще из советских времен, когда какое-нибудь "Подземелье ведьм" снимали как "наш ответ "Звездным войнам". Да так и тянется по сей день, опускаясь подчас до откровенных заимствований. Сай-фай проект "Кома" явно смотрит влюбленными глазами в сторону известной картины Кристофера Нолана "Начало", а также комикса "Доктор Стрэндж" и еще немножко, быть может, поглядывает на хоррор "Коматозники". Что ж, судя по концепт-тизеру и первым кадрам, в визуальном плане может получиться что-то любопытное.
О сюжете известно следующее:
После таинственной и страшной аварии молодой, талантливый архитектор приходит в себя в очень странном мире, лишь частично похожем на реальность. Мире, который существует на основе памяти о реальности людей, находящихся в глубокой коме. Память человека фрагментарна, хаотична и непостоянна. Таково и пространство КОМЫ — причудливый набор из воспоминаний, в котором реки, ледники и города могут умещаться в одной комнате, где любые законы физики могут быть нарушены. Герою предстоит выяснить, по каким законам существует это пространство, бороться за жизнь, встретить любовь, найти, наконец, выход в реальный мир и осознать его по-новому, поняв, что такое КОМА на самом деле.
Концептуально-философично, а в купе с помянутыми видео и кадрами - еще и эпично весьма. Есть, однако, несколько моментов, которые заставляют нас опасаться насчет будущего этого проекта.
В продюсерах фильма - Сарик Андреасян и его брат Гевонд. Интересующиеся судьбами российского кинематографа знают отношение общественности к работам Сарика как режиссера и продюсера. В режиссерах у "Комы", кстати, Никита Аргунов, для которого это будет дебют. Почему же новичку доверили снимать столь вроде бы амбициозное кино? Ответ прост: именно Аргунов помогал Адреасяну в создании спецэффектов для его фильмов "Мафия: игра на выживание" и "Защитники". Хорошо это или плохо - зависит от того, как вы оцениваете визуальную составляющую этих "шедевров".
И второй момент, который вызывает скепсис - это бюджет. По данным сайта Кинопоиск бюджет картины составит 265 миллионов рублей. Профильный ресурс "Кинобизнес сегодня" озвучивает еще большие цифры - 350 миллионов рублей.
Конечно, это не точные данные, но если ориентироваться на них, то "Коме" надо будет собирать в прокате от 600 до 700 миллионов рублей, чтобы окупить затраты на производство. Скорее даже миллиард, так как наверняка еще будут затраты на рекламу. Не то чтобы такие деньги в российском прокате сделать не реально, но, прямо скажем, не легко. Те же "Защитники" в 2017-м при бюджете в 380-400 миллионов собрали лишь 273 с половиной "ляма".
Copyright © 2009 - 2017 Horrorzone.ru
Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!
Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)
Робко жду из-за концепта и Аксеновой, не хватает мне русской фантастики.
Сарик говорил мне, что у "Защитников" зарубежные продажи очень крутые. В один Китай цифры шестизначные в баксах. Или в Рассвете рассуждаем во всю о международных продажах, а Сарику в них отказываем?
А по поводу "наших ответов". Ну а откуда у нас вообще возьмется развлекательное жанровое кино если мы 73 года снимали только про ВОВ и кубанских казаков с девчатами? Откуда хорроры или триллеры возьмутся? А комиксы...Так что в наших ответах ничего зазорного нет.
Вообще-то мы писали об относительных успехах "Защитников", например, в марте 2018:
Самые кассовые российские фильмы в мировом прокате - ЗАЩИТНИКИ и НЕВЕСТА
Правда, сопоставляя результаты "Защитников" и "Невесты" с их бюджетами, вторая кажется мне куда как более успешной. Но х его з, с Сариком не знаком, а "Защитники" считаю бездарным трэшем.
Я, конечно, понимаю, что вы обобщаете, но все-таки даже в статье упомянут фильм "Подземелье ведьм". А таких примеров на самом деле ведь больше, не снимали только про ВОВ и казаков, бывало и другое.
1. Писали это хорошо. Нужно быть объективными всегда. Даже если персонаж/проект вам не по душе.
2. Я действительно плохо разбираюсь в советском кинематографе. Ну, удивите меня списком из 100500 хорроров, про которых я не знаю
Вий и ? Какие-то экранизации Гоголя? Остальное все перестроечный и постперестроечный трэш (типа Люми, Змеиный источник, Семейка вурдалаков, Псы, Господин оформитель, Упырь)...
Интересный заход. То есть вы сначала утверждаете:
И задаетесь вопросом
А потом выбрасываете лет этак 10-15 из помянутых 73 и требуете от меня "список из 100500" фильмом одного конкретного жанра.
В этом есть определенное противоречие, не находите? Уточните тогда или изначальный посыл или конечный вопрос.
Не вижу никаких противоречий. Вы, видимо, не общаетесь с большими поклонниками СССР. И эти товарищи не считают горбачевское время советским.
Ну даже. Берем СССР с 1922 по 1991. Много там было хорроров? И 90% из тех что были - это вторая половина 80х и дальше. Когда занавес пошел трещинами и хлынули свободы и псевдосвободы.
Понимаете, вне зависимости от того, поклонник вы СССР или нет, "73 года, жанровое развлекательное кино" и "60 лет, только фильмы ужасов" это разные вещи. Поэтому я и говорю, что надо исправлять либо исходный посыл либо вопрос.
Чистого хоррора в СССР с 1920 по 1970 снято было мало, да, также как и написано/издано. Но развлекательного кино не "про казаков и ВОВ" - вполне достаточно. Как только стало возможным - т.е. как раз в период позднего СССР, с конца 70-х - то сразу кинулись снимать ужасы. Но отличного жанрового кино не про казаков и ВОВ хватало - я вот "Александра Невского" планирую сегодня-завтра пересматривать, совершенно шикарный исторический фильм 1938 года, если не смотрели - зацените.
Так вы ж вроде говорили о жанровом кино вообще? Которого у нас якобы не было?
Ну посмотрите "Дикую охоту короля Стаха" - готический триллер 1979. Посмотрите "Последнее дело комиссара Берлаха" 1971 - триллер в духе Хичкока с примесью немецкого экспрессионизма. Посмотрите "Остров сокровищ" 1971 - приключенческий фильм на уровне западных образцов. "Злой дух Ямбуя" о медведе-людоеде - 1977. Это все не ВОВ и не "Девчата". Но раз уж речь зашла о ВОВ... "Эксперимент доктора Абста", изготовленные нацистами живые зомби - 1968.
Это не говоря уже о массе приключенческих картин, фантастики и фильмов-сказок. Причем критическое отставание в техническом уровне СССР рот США началось только в конце 70-х.
Нет, я говорил конкретно о хорроре. Ну раз мы на сайте Зона УЖАСОВ.
И я это все к тому, что ничего плохого в "наших ответах" нет. Ну раз этот жанр появился по сути лишь в нулевые.
Что есть русский "хоррор" 80х и 90х. "Псы" и "Упырь" я посмотрел впервые в ушедшем году. Псы: философская притча о умирающей Империи, бродячие псы в среднеазиатской пустыне. Хоррора от силы 5% (вступительная сцена)... Упырь: Серебряков приезжает в провинциальный городок, вступает в конфликт с мафией (которая вроде как вампиры), опять все ничерта непонятно к хоррору никакого отношения не имеет...
Итого: чистого хоррора в СССР днем с огнем не сышещь. В постсоветской России тоже. Сплошь какие-то авторские жанровые миксы, тарковские на марше...А я хочу просто русского Джейсона и русского Фредди. Без мозголомок и отсылок к Бергману.
...Надеюсь, донес свою мысль. До нулевых простого жанрового хоррора в России по сути не было. А до 2015 не было зрительского хоррора.
Только мы обсуждали явление "наших ответов", более того - в контексте псевдо-комикса "Защитники" и сай-фая с (возможно) элементами триллера "Кома". Так что хрен поймешь.
На основании двух фильмов делать такие выводы? Я вас умоляю. Вот вам несколько хорроров или очень близких к хоррору примеров: "Прикосновение", "Вельд" (адаптация рассказов Р. Брэдбери), "Хагги Траггер" ("наш ответ Чаки"), "Пьющие кровь" (экранизация рассказа А. Толстого о вампирах). Помянутый "Люми" - отличная комедия ужасов. И т.д. и т.п..
"Прикосновение" как-раз тоже посмотрел в 2018 году.
Вы серьезно считаете, что это хоррор? Тем более зрительский хоррор? Какая-то невидимая хрень (типа папа героини) летает по квартире и че-то там еще. В конце рушится отель, все сидят на берегу и смотрят в будущее.
...Возможно, я, взрощенный на простом и понятном Голливуде, чего-то не понимаю. Но лично я не видел ни одного чистого зрительского советского (российского) хоррора до нулевых. Ни одного. Все какие-то эксперименты.
И, судя по "успеху" нашего хоррора в прокате до Подгаевского я такой не один.
Мальцев бы вам многое сказал по поводу простоты и понятности. Ну я тоже рос на Голливуде. И на попсе. Сейчас больше тянусь к неразвлекательному, начал слушать авангардную музыку. Это намного круче. Лично для меня, но любому человеку доступно такое искусство. Вопрос в том, что ему лучше - попробовать новое или так и сидеть в своём уютном мирке.
Неожиданно открывшаяся во мне любовь к авангарду (ну Малевич же. Ну Кандинский, Клее, Шемякин. Это из стихии изобразительного искусства) - вот эта любовь не мешает мне тащиться от первого альбома Линкин Парков. Кто упрекнёт меня в этом? Можете попробовать.
Слушайте, но если вдруг вам кино не "заходит" это же не значит, что оно не может пользоваться популярностью у массовой аудитории. И опять же, мы говорили сначала о "жанровом кино вообще", потом вы сузили до "чистого хоррора", а теперь еще больше сужаете.
Ладно, проехали. Вон, Фрост если заглянет - список еще больше выкатит, наверное, под любые уточнения и запросы.
вы странный, однако, вам тут уже с десяток картин накидали: от вия до короля стаха. был еще паук с вертинской по-моему. вполне себе неплохо для своего времени. т.е. говорить, что совсем темного жанра не было - неверно.
"Паук" прибалтийский, а с Вертинской - "Жажда страсти".
"Жажду страсти" Харитонова посмотрите. Вполне себе еврохоррор в духе Марио Бавы.
Хотя в целом я согласен, что многие наши образцы жанра не способны завоевать массового зрителя, особенно в наши дни. И я согласен, что от авангарда нам нужно бежать, как от огня. У "Жести", например, был бы неплохой потенциал, если бы создатели ограничились чистым хоррором об отморозках в заброшенном дачном поселке, а не попытались сдобрить всё философией.
это проблема не авангарда, я думаю, а того, что люди не могут сделать хороший фильм как некое единое художественное целое. Пытаются на 2-3 стульях усидеть, в итоге из образовавшейся щели на головы зрителя валится то, что обычно валится.
Короче, проблема в создателях, а не в кино. Ничего, глотнём ещё чистого спирту)
Ну как некий авангард, эксперимент - "Жесть" как раз очень даже. А вот как окупаемое жанровое кино - увы.
А мне кажется не очень как раз из-за наличия и элементов "развекательного жанрового кино". Как авангард неплох, скорее, "Научная секция пилотов". "Жесть" же какое-то ни то, ни се.
Без обид, но вы чертовски плохо разбираетесь в советском кинематографе.
Гремит лишь то, что пусто изнутри. Нах*й греметь.
1. Короче, "наш ответ" - это прекрасно. Не можешь сам - скопируй у другого. Потом научишься и сам.
2. Снимай простое зрительское кино и люди к тебе потянутся. Индустрию двигают Кэмероны и Подгаевские. Не Линчи и фон Триеры.
Индустрию двигает авангард. Там все открытия, которые мейнстрим забирает себе и упрощает.
Индустрию двигает взаимодействие одного и другого.
Бл*дь, верно! Но нах*я лепить шлак? Хочешь что-то сделать - делай на совесть.
Нашему прокату нужно бежать как от огня от авангарда. Мы еще в памперсах и не можем себе позволить жанровые эксперименты. Построим мощную индустрию, а потом и до авангарда дело дойдет
Нам нужны невесты, пиковые дамы и Т-34. Простое понятное зрительское кино, которое соберет миллионы и миллиарды.
Не можешь сам - позаимствуй у J-horror или Марвела.
...Странно, что такие элементарные вещи требуется пояснять. Надеюсь, эта Кома будет понятным зрителю кино.
В ж*пу простоту и понятность. Мне это нах*й не нужно. Вам нужно - хорошо, но это ваши личные проблемы.
Прокат прокатом, а зрители разные и им разные фильмы нужны. Мне вот и "Мэнди" очень понравилась, и "Лепрекон возвращается" повеселил, и "Мег: Монстр глубины" был приятен. Как по мне, то главное, чтобы ХОРОШИЕ фильмы снимали - и чтобы хорошо эти фильмы у нас продвигали а не пиарили всякую шнягу. Пока раз на раз не приходится.
То-то и оно, что "наш ответ" - это не "скопируй у другого", а более широкое явление. Я потому и привел в материале в качестве примера "Подземелье ведьм" - еще советский фильм. Тогда не то чтобы копировали - по крайней мере таких явных заимствований, что я заметил в "Вий. Начало", когда чуть ли не целые сцены один-в-один пересняты были, в тех "наших ответах" не упомню. Скорее было такое стремление показать, что "и мы могем не хуже". Там "Рэмбо 2" выходит - у нас какие-нибудь "Пираты 20 века". Там "Звездные войны" - у нас "Подземелье ведьм".
Зачастую выходило вполне себе неплохо. А вот в российском кино это как-то все хуже и хуже получается. "Сибирский цирюльник" в этом смысле еще был нормальный "наш ответ "Титанику", а вот "Защитники" - это уже трэш какой-то (при том, что я не фанат "Мстителей", очередным "нашим ответом" которым фильм Андреасяна является).
Да вот именно из-за такого подхода, который Двадцатый предлагает, наше кино и страдает. Есть же очень крутой фильм "Коллектор". Меня вштырил хорошо. Это не хоррор, но пробирает не на шутку, при том что там один Хабенский на себе весь фильм тащит. Больше никого в нём и нет. Но фильм ох*енный.
Смотрел. Ну не шедевр и не аванград, но крепкий камерный триллер-драма. Есть еще несколько западных фильмов такого плана, в которых все на актерской игре одного актера держится, тоже вполне себе.
Но "Коллектор" - это же не фильм из разряда "скопируй Запад"? Вы-то точно знаете.
Копировать-то тоже можно по-разному. Одно дело перенять прием, другое - тупо переснять что-то один-в-один, не взирая на контекст и смысл. Первое - безусловно хорошо и полезно (и свойственно тому же Голливуду). Второе - ну просто аляповатая фигня в итоге обычно получается.
Опять же - дело в людях. Ещё Пикассо говорил, что всё давно уже придумано. Пикассо вдохновлялся детскими рисунками и африканской скульптурой, среди прочего. Кто обвинит его в том, что он вор или плагиатор, или творческий импотент? Да никто. Вопрос вот в чём: что движет тем или иным человеком, когда он снимает кино? Чего он хочет добиться? Если заработать много денег... Признаюсь в постыдном: я пытался рисовать графику, чтобы срубить бабла. Ничего хорошего из этого не вышло, потому что получалась полная х*йня. И я не хочу смотреть кино, которое снято чисто ради бабла. И я на сто процентов уверен в том, что киновселенная Марвел затеялась не ради бабла.
Можно, как мне кажется, и ради денег что-то годное сделать. А можно и зарабатывать большие деньги, делая гуано. Тоже своего рода талант, наверное.
Дали рисовал ради денег, да. Но он хотел создать новую эпоху Возрождения. Об этой идее он прямо писал в первой автобиографии. Я привожу примеры из изобразительного искусства, потому что в нём я наиболее подкован, но к кино эти принципы ведь тоже можно применить.
Кстати, Дали восхищался Джон Бэланс, который Coil, которые делали ох*еннейшую музыку не ради денег. Это показатель.
Но есть примеры плохих художников, которые вполне успешно при этом зарабатывают. И есть примеры гениев, которые жизнь провели в бедности, а оценили их много позже. Так бывает.
Второй вариант лучше, по-моему. Хотя лично я - все о себе да о себе, ага - лично я, скорее всего, обречён на богатство. Но, бл*ть, зачем быть продажной девкой от мира искусства? Тебя - не вас лично, это вообще - так жизнь за*бала? Или ты и вправду посредственность? Северцев не такой. Он за идею. Честь и хвала ему за это. Вы не такой. У вас тоже есть идея. И вам отличных результатов. Я не такой. У меня идеи такие, что почти никто не поймёт, а потому я мало о них треплюсь и говорю только то, что будет понятно другим людям. Мы вот и вытянем российское искусство. Возможно повлияем на мировое - очень, очень возможно, я бы так сказал. Так пусть продолжается этот балаган! Пусть циркачи выходят на сцену! Клоуны, шутите! Собачки, делайте трюки! Всё это нам поможет в наших целях. Нас ничто не остановит, верно ведь? Меня - нет.
Ну, скажем так, у нас с Владиславом есть одно критичное важное общее по жизни: мы хотим зарабатывать на жизнь, делая то, что нам нравится. Нам нравятся ужасы и всякое такое. И пока - тьфу-тьфу-тьфу - что-то в этом плане у нас получается. Это здорово.
Но вот говоря об авангарде и прочем: Владислав считает "Реинкарнацию" одним из лучших фильмов года и одним из лучших фильмов ужасов за последние N лет. Он сам об этом писал у нас в комментах, я помню. И я с ним согласен. Но мы оба понимаем, что это кино, как и "Мэнди", с коммерческой точки зрения очень сложное - не в смысле дорогое, а в смысле "сложно сделать его сколько-нибудь успешным".
То есть все достаточно сложно. Думаю, споря об авангарде и коммерческом кино, надо помнить, что многие великие, всемирно известные режиссеры начинали с лютого трэша и B-movie: Де Пальма, Копполла, Питер Джексон, Джеймс Кэмерон и т.д. и т.п., список там просто громадный можно составить. Некоторые сохранили любовь к тому, с чего начинали, пронесли ее с собой по жизни, другие пошли завоевывать всякие "Оскары" и прочее. Но, в общем, одно совсем не обязательно противопоставлять другому.
"Реинкарнация" в США была коммерчески успешна. Но тамошний зритель многое смотрел и потому открыт экспериментам.
Относительно. Все-таки большим хитом ее не назовешь. Но да, там и компания A24 именно на продвижении прокате независимого кино стаю собак уже сожрала, и аудитория другая. У нас же тоже можно было бы сказать, что неплохо выступила для своего узкого сегмента, но оценивать успешность в таких случаях надо держа в уме затраты.
В США и рынок изобразительного искусства очень развит. Это у нас нет прослойки покупателей графики и картин, кроме портретов за смешные деньги, шаржей и т.п. Да, можно продать свой рисунок друзьям и хорошим знакомым. Я делал это. Но США на втором месте по товарообороту изобразительного искусства. На первом месте Китай. Я думаю, нужно просто отбрасывать всё это невежество и национальную местечковость. В первую очередь делать это в самом себе, потому что проще всего изменить самого себя. США делают кино для всего мира. Северцев тоже. Вот это уже ростки. Главное - чтобы ни одна сволочь их не загубила.
Я противопоставлял авангард мейнстриму в пику Двадцатому, потому что он провозглашал величие простого и понятного искусства. Ну, блин, ясен хрен, что всякое искусство необходимо. Даже плохое. Если зарабатываешь на жизнь, делая то, что тебе нравится - вообще шикарно. Это и моя цель, я пока не достиг её. Какая разница, как ты начнёшь свой творческий путь? Главное, как ты его закончишь. И вы любите Копполу не за трэш, а за "Апокалипсис сегодня" или за "Крестного отца", не знаю. Кэмерона вы любите за "Терминаторы", а вовсе не за его ранние работы. Российское искусство болеет. Да, болезни роста, это понятно. Пойдут и шедевры, всё будет хорошо (пока не станет совсем плохо).
Как-то хорошо бы "Рассвет" посмотреть. Я не знаю, привезут ли его в мою молодую республику. Если привезут - почему бы и не сходить. Поддержать качественный российский хоррор рублём. Если он качественный.
Ну так первый "Терминатор" не далеко ушел от трэша. Не в смысле, что это плохой фильм, но он довольно прост. У Джексона так вообще отличные первые фильмы, совершенно угарный трэшняк, в котором режиссер уже демонстрирует мастерство и фантазию некислые.
Вам виднее. Я не киноман и не то чтобы кинолюбитель. Но "Мэнди" разве не трэшем вдохновлена? А вы ей пятёрку влепили. Из какого сора только не появляется настоящее искусство.
Совершенно верно. Так и трэш трэшу рознь.
Увы, в трэше не разбираюсь. Трэш в изобразительном искусстве может быть крутым и талантливым. По части кино я вам верю.
"Защитники" ничем не хуже "Фантастической четверки" с Альбой, которая собирала сотни миллионов по всему миру. Комикс-трэш ниже среднего уровня.
Насчет "хуже и хуже" я в корне не согласен. У нас наконец-то пошел конвейер жанрового кино. Не только комедии и анимации, но и хорроры и боевики. В этом году пока 6 (шесть) русхорроров по плану. Когда такое было?
Т-34 смотрели? Да, комикс по сути. Но с технической стороны ничем не хуже "Ярости" и Питтом. А Гоголь. Ну просто песня! Сериал (!) собравший тремя (шестью) частями более 1.2 млрд рублей. Да такого в мире нигде не было...
...Короче, индустрия наша развивается. Это факт. И развивается не провальной михалковщиной и тарковщиной, а простым и понятным массовым кино.
Я люблю да Винчи, Паганини, математика Лобачевского, физика Теслу, маркиза де Сада. Кто, как не они, лучше всех скажут об искусстве, науке, деятельности? - Моредатор: часть сообщения удалена, как нарушающая правила общения на сайте -
Пикассо и Франческа Вудман тоже хороши. Они тоже могут многое сказать. И самое главное - они никогда не были медийными шлюхами. Франческа Вудман - она фотограф - и вовсе стала классиком искусства в 22 года. Потом фотографии не делала, потому что с высотки сбросилась. Депрессуха замучила.
Вот и у меня первые звоночки депрессии пошли. Извините за откровенность. Надеюсь, развлёк вас немного. Помучаюсь, и пройдёт, как всегда и бывает. Я слишком странный, слишком ненормальный, и я это знаю. Творчество рождается в муках, поэтому на судьбу я не ропщу - просто так всё и надо. Пусть снимают говно. Удобрять почву чем-то нужно, и тогда вырастут красивые цветы.
Извините, что правила нарушил. Постараюсь сдерживаться.
Я не смотрел "четверку" или не помню ее. В любом случае сборы - это лишь один из показателей. Все мы знаем фильмы хорошие, но неуспешные, и плохие, но успешные. Всякое бывает.
Так я вам не про конвейеры говорю, а про конкретно явление "наши ответы". Конвейер как признак налаженной индустрии и сбыта как раз это явление должен по идее постепенно изничтожить.
Михалков и Тарковский это, мягко говоря, величины не сопоставимые вообще. Из разных вселенных. Михалков-то не раз пытался массовое кино снимать как режиссер или продюсер. Иногда даже не без успеха: его "12" или спродюсированного им "Статского советника" смотреть вполне можно.
Но если уж речь о провалах и удачах зашла, то я бы все-таки сказал о том, что у нас есть пока, увы, примеры широкого разрекламированного говна ("Викинг"), и примеры хорошего кино, которое не рекламируют особо ("28 панфиловцев"), а то и вовсе задвигают куда-то ("Скиф", "Новая земля") - и вот это как раз, по-моему, мешает развитию индустрии.
Вот вам простой вопрос, сограждане. Кто сильнее продвинул музыку вперёд - Моцарт или Сальери?
С вами двумя как начнешь переписываться, так вечно несколько десятков комментов набиваешь)))
Тут у нас недопонимание в подходе. Как зритель я могу говорить про Лепрекона или Кукловода. Про любой зарубежный продукт. Но как-только речь заходит о российском проекте - мой зритель уползает в глубокую нору, а на свет божий выходит работник киноиндустрии.
Для меня КАССА и ПРОКАТ - это краеугольные камни, альфа и омега. И меня поражают наивные рассуждения про авангард. Именно вся эта арт-чушь и трэш и отпугивает нашего и так многократно обманутого зрителя от русского кино.
...Кома - это огромный проект. Знаковый для индустрии. И я от всей души желаю ему успеха. Даже если кино в итоге окажется не айс. Для меня коммерческий успех русского кино куда более значимая величина чем понравился/не понравился. Ибо каждый подобный успех либо двигает всю нашу индустрию вперед (как "Притяжение", либо отбрасывает назад (как "Черновик").
Надеюсь, теперь моя позиция стала чуть более понятна.
Ну флаг вам в руки. Снимайте коммерческую чушь и творческую импотенцию. Я подожду.
Меня лично отпугивают широко разрекламированные никудышные фильмы, в том числе без всякой примеси авангарда. Ну вот собрал условный "Викинг" большие деньги за счет рекламы - в конкретном моменте хорошо вроде, а в перспективе бьет по репутации отечественного кино. Так что когда проекты вроде "Защитников" или "Викинга" оказываются коммерчески неудачными - я рад, так как надеюсь, что где-то кого-то это научит чему-то. И напротив, когда хорошие фильмы проваливаются (или просто не собирают столько, сколько могли бы в иных условиях) из-за того, что их никто не стремится их рекламировать, продвигать так, как некоторые фиговые проекты - меня это расстраивает.
В идеальном мире я бы хотел видеть хорошие отечественные (и не только отечественные) фильмы успешными в коммерческом смысле, а плохие - провальными. Такое случается, но сейчас это не выглядит системой, скорее - исключением из правил.
Надеюсь, моя позиция тоже ясна)
1. Наш мир не идеален. И никогда идеальным не будет.
2. Викинг не так плох на самом деле. Люди старались и это очевидно.
3. "Скиф" был классным, но провалился. "На игре", лучший русский экшн тоже провалился. Но потом выходил в Китае, продавался в десятки стран и породил сериал...
А "Последний богатырь" и "Легенда о Коловрате" отлично прошли в нашем прокате и были замечательными зрительскими картинами...
...Где-то прибыло, где-то убыло. Это жизнь. Просчитать коммерческий успех невожно. Это эфемерная субстанция. Даже легендарный "Побег из Шоушенка" по сути провалился на момент выхода в прокат.
1. все верно, но стремится к этому надо;
2. я смотрел, я оцениваю это как полный провал во всех смыслах; старались или не старались - какая разница, если получилось так плохо?.. Вы же не заплатите за работу сантехнику, который, меняя унитаз вам в доме, сломал вам трубу и разбил раковину - хотя он ведь старался;
3. по "Скифу" есть информация из первых рук от нескольких причастных - его оставили без рекламы вообще, т.к были сложные договоренности у продюсера, что-то типа бартера: сливаем один фильм чтобы другой мог "выстрелить";
4. "Легенда..." мне не айс, хотя кино в целом вменяемое. "Богатырь" хорош. И это как раз тот самый случай, когда рекламировали хорошее. Вот такого хотелось бы на постоянной основе.
Верно, хотя и относительно. Но в условиях, когда у тебя на руках есть некие варианты, что продвигать - годноту или шлак - желательно делать выбор в пользу годноты.
"На игре", кстати, как по мне то лютое говно)))
В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!