Зона ужаса

Судная ночь. Рецензия ЗУ

НовостиРецензииКиноКомментарии: 6

Начнем с того, что один балл я этому кино накинул "сверху". Изначально после просмотра оценивал его на 7 из 10, но, после некоторых обсуждений, поднял оценку выше. Тот самый случай, когда в ходе споров о каком-то кино обнаруживаешь в его сценарии довольно много "играющих" моментов, на которые по началу особо внимания не обращал. Причем, надо сказать, мнения по поводу "Очищения" (Purge), которое в отечественный прокат пошло как "Судная ночь", в общем разделились: если одним зрителям фильм в целом понравился, хотя каких-то бурных восторгов и не вызвал, то другие встретили его в штыки. Что самое интересное, большая часть претензий к сценаристам сводится к тому, что "персонажи ведут себя не логично". Казалось бы - железный аргумент, но на поверку выходит, что каждый оценивает логику поведения героев "со своей колокольни", а это, как не странно, прежде всего выявляет проблемы современного общества, отраженные в картине, а вовсе не проблемы самого кино. Если бы, посмотрев судебную драму "Время убивать" (по роману Гришэма, в котором несколько уродов изнасиловали и убили темнокожую девушку), ваш друг заявил, что насильники все правильно сделали, "ибо так с этими черномазыми и надо поступать", - вы бы задумались над тем, что у вашего приятеля не все в порядке с моралью? Суть претензий многих зрителей к "Судной ночи" сводится к тому же - герои, делая свой моральный выбор, поступают не так, как надо "с этими черномазыми". И подобная реакция зрителей, честно сказать, настораживает - ведь речь-то в фильме отнюдь не о расовой дискриминации, речь о том, можно ли вообще убивать людей, если тебе дано на то одобрение и тебя, в принципе, никто не осудит за то, что ты сделал.

Вот за то, что тема "Судной ночи" оказывается (столь неприятно и неожиданно) актуальна, фильму и стоит поднять оценку.

Что же предлагает сценарист и режиссер картины Джеймс ДеМонако? Мир недалекого американского будущего, в котором проблему социальной напряженности и порождаемой ею преступности правительство решает весьма оригинальным и радикальным методом: раз в год закон разрешает убивать, грабить, насиловать. В течение 12 часов действует "амнистия" на практически любые преступления. Достал начальник? У тебя есть одна ночь в году, чтобы снести ему башку, не опасаясь последствий. Раздражает вонючий бомж из соседней подворотни? Этой ночью можно его пристрелить, и, скорее всего, твои соседи тебе в этом с удовольствием помогут. Обсчитали в магазине? Приди туда с битой, проломи череп хозяину и затарься по полной. Все дозволено, потому что, согласно официальной идеологии, эти двенадцать часов помогают людям выплеснуть весь накопившийся негатив. А неофициально это еще и способ "зачистить" общество от вечно всем недовольных неудачников, нищих и отбросов - ведь у богатых есть возможность защитить свои дома, так что жертвами судной ночи, как правило, становятся лишь наименее успешные представители социума.

Герои Этана Хоука и Лены Хиди - вполне преуспевающая семейная чета, воспитывающая дочь-подростка и малолетнего сына - вполне разделяют официальную идеологию. Хотя сами они достаточно успешны, чтобы не испытывать ненависти ни к кому. Глава семьи занимается как раз продажей защитных систем для домовладений, у него был сверхудачный год - новую охранную систему удалось продать в рекордных количествах, все дома в округе оснащены ею. Так что планы на ночь - семейный ужин и просмотр по ТВ репортажей о том, как проходит волна "очищения" по стране.

Есть, правда, маленькие семейные неурядицы: старшая дочка по уши влюблена в 18-летнего соседа и не настроена прислушиваться к советам родителей насчет своего романтического увлечения, а младшенький все никак не хочет понять, что убийства, происходящие в судную ночь - это нормальное, законное и просто полезное явление. И вот с этих мелочей начинаются уже очень и очень серьезные проблемы, когда сын открывает двери дома раненному незнакомцу, а бойфренд дочки пробирается в дом, чтобы "поговорить по-мужски" с отцом своей пассии.

Не будем пересказывать весь сюжет, в нем достаточно твистов - хотя, надо заметить, большинство из оных достаточно предсказуемы. Обратимся к пресловутой логике поступков персонажей, которая на самом деле только кажется "неправильной" тем людям, что, в силу собственного воспитания и разумения, поступали бы иначе. Проще говоря, проблема не столько в естественности или не-естественности этих действий, сколько в их оценке со стороны, проблема в нашей с вами морали.

Основной "перелом" в этой истории связан с моральным выбором главного героя (Хоук). Поначалу отец семейства полон решимости разобраться с непрошенным гостем, поймать, связать и отдать не внушающего никому никаких симпатий здоровенного негра компании молодых "охотников". Последние, к тому же, ставят ультиматум: либо ты выдаешь нам того, кого мы хотим "осудить", либо мы "осудим" тебя и всю твою семью, и никакая защитная система твой дом не убережет, поскольку мы сами люди небедные и у нас есть техника, позволяющая быстро взломать любое ограждение. Так что давай, парень, не валяй дурака, ведь ты такой же как и мы - успешный богатый дядя, к чему тебе эти проблемы из-за какого-то грязного ниггера?

Как и в прошлогоднем "Синистере", Хоук умело показывает панику своего персонажа, обосновывающую его поступки. С одной стороны, он вполне мирный человек и никого, конечно же, не хотел бы убивать. Но в силу быстро меняющихся обстоятельств он сначала становится убийцей, а затем вся его семья оказывается под угрозой мучительной смерти, противник явно превосходит числом и вооружением, да и закон-то ведь на стороне банды мажоров. Да и общественная мораль (в этом варианте общества) говорит, что лучший выход - выполнить требования осадивших дом людей. И, в конце-то концов, кто для тебя этот негр? Совершенно незнакомый вонючий грязный мужик, которого ты вовсе не желал видеть в стенах своего жилища, который попал сюда совершенно случайно, из-за глупости твоего неразумного сына, который прямо угрожал жизни твоих близких, а теперь из-за него пол угрозой вообще все?..

Что в фильме показано блестяще, так это психология "среднего звена", людей, у которых в этой жизни все стабильно настолько, что можно закрыть глаза на какие-то недостатки окружающего мира... тем более, что с недостатками этими ты сталкиваешься всего лишь один раз в году, да и то, как сталкиваешься-то? Обычно ты просто наблюдаешь за происходящим из безопасного убежища... В "Судной ночи" проблема морального выбора, встающая перед подобными "кабычегоневышло, главноеэтостабильность", обострена абсолютной экстремальностью ситуации, в которой этот выбор делать приходиться. Но, положа руку на сердце, с чем-то похожим на самом деле регулярно сталкивается практически каждый из нас, просто от этого, как правило, напрямую не зависит чья-либо жизнь. Нарушения на выборах, например, или повышение тарифов ЖКХ - пока вам и вашим близким от этого не становится реально хуже, вы ведь готовы с такими вещами мириться? Пока ваш достаток достаточно высок, разве волнуют вас по-настоящему те десятки тысяч людей, что находятся за чертой бедности?.. И разве не делает каждый свой моральный выбор всякий раз, когда думает про себя, что нет ничего плохого в том, что власть узурпировала орда чиновников, по крайней мере "до тех пор, пока мне и моей семье при этой власти живется неплохо"?

И вот почему это кино заставляет задуматься. Потому что люди, осуждающие персонажа Этана Хоука за отсутствие логики в его поступках, осуждают его за то, что он стал действовать "не по правилам". Говорят, что ему следовало либо с самого начала дать бой угрожающей его семейству банде, либо до конца выполнить их требования. Но - первое невозможно было до тех пор, пока герой не перешел определенную черту, не сделал свой моральный выбор (поставив тем самым под угрозу жизнь своей семьи, не стоит забывать об этом!), а второе стало невозможным тогда, когда герой этот выбор сделал - поняв для себя, что для его семьи важнее, чтобы их отец оставался человеком. Важнее выживания.

Те, кто осуждает "Судную ночь" за отсутствие логики в действиях семейства, пропустили мимо ушей важную реплику, которая сыграла ключевую роль в преображении главного героя, помогла ему сделать свой - чего уж тут говорить, тяжелейший - выбор. Когда он мучает раненого негра, заставляя того смириться с предназначенной ему участью жертвы, дочка произносит: "Папа, посмотри на себя, что же ты творишь". Благодаря таким фильмам каждый из нас имеет возможность взглянуть на себя и понять, что мы творим. С той лишь только разницей, что у нас есть возможность взглянуть на себя со стороны в той ситуации, когда от нашего выбора, от нашей оценки собственных действий (или бездействий) не зависит напрямую наша жизнь и жизнь наших детей. От этого "всего лишь" зависит то, какими наши дети вырастут и что для них будет "хорошо", а что - "плохо".

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1288.

Комментариев: 6 RSS

  • Спасибо за интересную рецензию. Фильм заинтересовал, а то раньше сомневался, стоит ли смотреть.

  • а меня фильм разочаровал. Отличную задумку так и не смогли довести до ума, потенциал был большой, а в итоге..

  • Фильм произвел положительное впечатление.

    Хотя сама концепция «судной ночи» не выдерживает никакой критики. По сравнению с ней всякие «смертельные гонки 2000», «большая охота», «бегущий человек» и т.п. кажутся верхом здравого смысла. Но если принять существование «судной ночи» как некое допущение, то поведение персонажа Хоука мне также кажется вполне логичным.

    Он не смог перейти определенную черту – выдать связанного невиновного человека убийцам. Вначале ему казалось, что он сможет, а когда пришло время действительно это сделать, он понял что не в состоянии совершить такое. Мне кажется, что это очень естественно - вначале нам кажется, что мы можем совершить какой-то поступок, что рука не дрогнет, а когда доходит до дела…

    В общем, неглупый динамичный фильм, смотрится с интересом. Особенно мне понравилось про соседей, я с самого начала этого ждала.

    • Про соседей, пожалуй, слишком предсказуемо, на самом деле.

      • Для меня это не является минусом. Я не любительница невероятных сюжетных вывертов. Для меня более ценно, чтобы одно логически вытекало из другого. Из всей этой ситуации, в том числе и из концепции «судной ночи» следовало, что соседи должны быть причастны. Если бы этого не случилось, я бы чувствовала неудовлетворение.

        • Для меня это минус потому, что создатели-то этим как раз думали удивить, но не смогли подготовить зрителя так, чтобы тот удивился.

Оставьте комментарий!

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.