Постмодернизм, оригинальные сюжеты и снова несколько причин не быть писателем
[Писалось как ответ Константину Чихунову на его заметку, опубликованную на сайте фантастика.рф.]
Постмодернизм, оригинальные сюжеты и снова несколько причин не быть писателем
Во-первых, постмодернистов страдающими не считаю. :))
О произведениях: можно, как Пратчетт (который тоже постмодернист), обыгрывать старые идеи совсем по-новому и по-своему.
Или выезжать на стиле и подаче, как некоторые современные фантасты (Лазарчук, например).
А писать что-то новое - накладно. Даже если для себя другие признают, что твой текст идейно хотя бы новаторский, всё равно обычно будут искать сходство с более ранними текстами. Например, ни на что не похожий роман Филипа Дика "Три стигмата Палмера Элдрича" как-то сравнили с одним из древнегреческих мифов; я с такой трактовкой даже при желании согласиться не могу, зная и содержания мифов, и творчество Дика.
Кстати, именно Филип Киндред придумал "Матрицу", её основные идею и мысль - что людей обманывают, а сами они живут в нереальном мире. "Распалась связь времён", "Мечтают ли андроиды об электроовцах?", "Убик" и т. д. Центральная тема его произведений, как уже говорил. Мне до сих пор непонятно, как можно восхищаться каким-нибудь там Глуховским, а мимо Дика проходить, словно бы его и нет.
Могу собственный пример привести: написал я, согласно задумке, роман "Три фальшивых цветка Нереальности" совершенно на прочие фантастические произведения не похожим. На то, чтобы предельно оригинально, но сюжетно и, насколько возможно, интересно подать мир Нереальности, потребовалось 8 лет. Результат - никуда не взяли. Правда, вывесили на сайте электронного издательства Бориса Долинго "Аэлита", обложку сделали, только со скачиваниями книг, особенно не шибко старых авторов, сложно. А если им режут крылья, они не взлетят никогда: это я не про себя, а про всех, кто слышал из издательств ответ "неформат". При этом "Три цветка", допустим, не так уж сильно превосходят романы Джаспера Ффорде, например, по сложности и необычности, но мой роман о Децербере более динамичен, и в нём, кстати, тоже главенствует детективное начало (опять же по задумке).
Какой я из этого сделал вывод. Хотел написать об этом в ЖЖ, потом передумал, сейчас решил исправиться.
Людей, в основной своей массе, ОРИГИНАЛЬНОСТЬ НЕ ПРИВЛЕКАЕТ, А ОТПУГИВАЕТ. А почему? Потому что люди НЕ ПОНИМАЮТ. Они привыкли к старому, они сами любят штампы, даже не так, они ими работают, живут. Но тут приходит какой-нибудь Филип К. Дик, приносит нечто небывалое. И что ему отвечать? Ну вот в итоге он и издаёт всю жизнь не реалистическую прозу, как хотел, а фантастику, публикует романы только в книгах с мягкой обложкой, питается консервами, после же совсем замечательно: его забывают.
Знаете, был такой случай с Александром Градским. Он выступил на концерте вместе с другими исполнителями, концерт записали, показали по телевизору. Градский всех увидел - себя не увидел. Звонит ответственному лицу, спрашивает, что за дела. А ему отвечают: "Понимаешь, Саша, ты так спел, что надо было либо тебя вырезать, либо всех"...
Из других оригинальных авторов: Вербер, Мураками...
Раньше писатели могли, умели и любили удивлять, сейчас это не в почёте, потому что люди БОЯТСЯ удивляться, даже издатели, цель которых, казалось бы, дарить читателям новое, интересное, качественное, но при этом, желательно, НОВАТОРСКОЕ. Проще всех причесать под одну гребёнку: МТА. Графоман. Бездарность. А попробуй-ка сам написать что-нибудь нестандартное, но не глупое. У Шекли получалось, у Эллисона получалось, у Говарда с Толкином получалось, у немалого числа зарубежных получалось, у отечественных Стругацких выходило, у Лукина выходит до сих пор. Притом и стиль - самобытен.
Мораль: "Будь попроще, и люди к тебе потянутся". И, как добавляет один мой знакомый: "Чтобы выглядеть посложнее на твоём фоне".
P. S. Лично мне всё равно, однако, удивляет текст - не удивляет. Лишь бы вызывал интерес.
Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!
Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)
Основная идея "Матрицы" стара как мир. См., например, "Жизнь есть сон" Кальдерона.
Ну и довольно странны рассуждения о том, что оригинальных авторов не издают и не пускают, когда в пример приводятся Вербер и Мураками.
Вообще, на мой взгляд, основной посыл надуман. Проблема большинства отечественных авторов не в том, что они слишком или не слишком оригинальны. Проблема в том, что люди не умеют рассказывать интересные истории. А хорошая история - она всегда несет сама по себе какие-то смыслы.
Основную идею "Матрицы" впервые изложил в виде научно-фантастического, точнее, антиутопического, ещё точнее, психоделического, а ещё точнее - психологического романа именно ФКД. :) Именно в таком стиле была снята "Матрица", а что мир не то, чем кажется, пошло от наших предков, когда они научились говорить и придумали несуществующих (???) богов.
Бернар и Харуки - исключения, и то от них многие нос воротят.
Мой взгляд с вашим не совпадает. ;) Проблема большинства СОВРЕМЕННЫХ авторов ЛЮБОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ в том, что они придумывают неинтересную историю и рассказывают её неинтересно, а иногда это и вовсе не история. При этом талантов постмодернизма (Гейман, Пратчетт, Мураками, Пелевин и более ранние Джойс, Кафка) некоторые вообще писателями не считают.
Сама по себе история несёт смысл для тех, кто очень хочет его там найти. Можно и для Гитлера придумать смысл. И для америкосов, по вине которых во многом мир стремительно деградирует, особенно в планах творческом, абстрактном и интеллектуальном, которые, как всем известно, взаимосвязаны. Фантазию надо развивать и не халтурить, и не будет разговоров о том, что всё уже украдено (придумано) до нас. (с) :))
Вот и думайте, иметь или не иметь. :) ;)
Гейман и многие иные - сомнительные постмодернисты. Все-таки в одних случаях люди просто используют отдельные приемы постмодернизма порой "чисто по приколу", а в других на этом строится все творчество, философия. Кафка вообще никаким боком не постмодернист.
И что? Нет такого автора, который нравился бы всем. Многие воротят нос и от Донцовой, это же не говорит о высоком интеллектуальном или художественном уровне ее "творчества".
Так что, повторюсь, мне кажется многое у вас надумано. Как пример - что значит "мир деградирует в абстрактном плане"???
Да нет, Гейман и другие "сомнительные" - обычные постмодернисты, дело в концентрации приёмов и в том, пишут ли они постмодернистские тексты. Кафка - один из основателей направления. "Процесс" и "Замок" - обычный постмодерн.
Одно дело, автор однообразных и глупых детективов, бедных литературно, другое - авторы, которые не только признаны, но и умеют, а обругать всегда проще. :)
Кстати, читал сотни рассказов современных авторов, в том числе молодых, - попадается очень много интересного и даже свежего, однако вагоны уже забиты.
Я уже понял вашу позицию и не согласился с ней. :) В прямом смысле: абстрактное мышление либо ослабло, либо не применяется вовсе специально (например, мейнстримщиками).
Это не так. Кафка не относится к постмодернизму, как и "Процесс" с "Замком". Его произведения можно назвать предтечей эксзистенциализма и абсурдизма, наблюдаются в них элементы экспрессионизма и сюрреализма.
К постмодернизму он относится, уж извините, ровно на тех же основаниях, на каких к постмодернизму можно отнести всю мировую литературу всех времен.
В любом случае я вообще впервые сталкиваюсь с утверждением, что Кафка, ни много, ни мало, оказывается, один из основателей постмодернизма. Берроуз, Барт и другие, видимо, не знали об этом)))
И повторюсь, Гейман не "обычный" постмодернист, тут у вас тоже какая-то путаница.
"В любом случае я вообще впервые сталкиваюсь с утверждением, что Кафка, ни много, ни мало, оказывается, один из основателей постмодернизма. Берроуз, Барт и другие, видимо, не знали об этом)))" - Всё бывает в первый раз :) , тем более что родоначальник, самый первый постмодернист, - Джойс, но предлагаю вам самостоятельно почитать о литературе, а потом, если захотите, продолжим беседу. :) ;)
Я вообще-то литературу и постмодернизм в частности изучал на филфаке. Так что, возможно, вы просветите меня неразумного, и приведете то, чего я, в отличие от вас, не изучил по этой теме, где это и кто Джойса с Кафкой называет постмодернистами, более того - родоначальниками и отцами-основателями.
Джойс вообще представитель модернизма. Так что вы тут путаетесь по полной программе. А постмодернизм - это совершенно другие авторы.
Я тоже изучал лит-ру, на журфаке (МГУ), но просвещать вас не буду, потому что вы, насколько вижу, изначально "стояли в третьей позиции и заявляли "Ни за что"". :) Успехов!
Ну я-то аргументировал свои высказывания и могу вам, если пожелаете, ссылок в подтверждение накидать. А вот вы как раз "ни за что". Удач.
Пока. :)
Как мне показалась, основная суть этого поста в том, что вы любите не литературу, а себя в литературе.
Меня всегда умиляет, когда авторы вот так вот разбирают свои произведения и сами решают, что их роман лучше, чем чей-то. А может предоставим это читателям и критикам, не?
И, кстати, вы прямо-таки упрекаете этих самых читателей, что они любят штампы, боятся нового... Вопрос: а вы для кого пишете? Читатель сам решает что хорошо, а что - нет. Вы же стараетесь убедить их, что вы пишете очень хорошо, привнося новые оригинальные идеи, а они - челядь - этого не понимают и чтают плохое, опять же по вашем мнению.
Так что это - пост обиженного не издающегося автора, уверенного в своей гениальности.
Мимо по всем пунктам. :) Но понимайте как хотите, ваше право. ;) И вам удачи!
Да Б-га ради, всего лишь личное мнение. Кстати, буду не против, если вы меня разубедите или попытаетесь это сделать.
Из моего сообщения видно, что вас поняли, а против буду я, сорри. :)
Как повысить привлекательность Библиотеки в Зоне ужасов для новых авторов? Григорий - отличный автор, но почему мало серьезных людей приносят сюда свои произведения? Например, организовать ежемесячный, а потом и годовой рейтинг по количеству прочтений, нормированных к количеству дней со времени появления произведения? А по итогам года тройка призеров получает 30,20,10 рублей в качестве морального поощрения и публикацию в вашем журнале. Конечно, читатель - главный критерий, здесь я полностью согласен и с Кингом, и с Никитиным. Чтобы стать Кафкой или Высоцким (к примеру), нужно родиться ими и прожить ими, остальной пишущий люд уже из другой плоскости. Эта тема бесконечная о таланте и самолюбии.
Наверняка, надо популяризовывать авторов - только не ошибиться бы в выборе. :)
Про родиться: верно, по-моему, Владимир.
А я вот не соглашусь. Как мне кажется, человека, который усердно работал, чтобы стать величиной и в итоге ей становится, назвать талантом от рождения - все равно, что оскорбить. Он ночей не спал, трудился, учился, старался... А ему: талант ты, родился таким и все тут.
Какой-то приз лучшему автору по итогам года будет уже в этом "сезоне".
А вообще мы готовим большое обновление всего портала, по многим разделам. Но оно правда большое, поэтому его подготовка длится несколько месяцев.
Если нет таланта к творчеству, работать по ночам вы не будете. Хотя Ваш пример - это пример таланта другого рода, таланта титанической работоспособности, это тоже талант, и он есть далеко не у каждого. Такой талант тоже горы свернет.
Природные данные (все-таки я склонен называть это так) могут быть какими угодно, но если их не развивать, то так ничего и не выйдет из этих данных.
А что вообще есть "талант к творчеству"? Я думаю, что если человек действительно хочет стать кем-то - станет. А разные таланты и способности - больше похожи на отмазку для ленивых. Просто тот, кто действительно хочет - тот работает и у него в конце-концов получается, а кто-то ноет, что у него нет таланта и способностей.
Стивену Кингу сначала активно отказывали в публикации. Почитайте его биографию, как он пришел к нынешнему статусу и попробуйте сказать, что у него талант. Да он был готов на свою семью наплевать ради мечты стать писателем и таки стал, да еще как стал.
Еще одно доказательство бессмертного и всегда актуального: "Тот кто хочет ищет возможности,кто не хочет ищет оправдания"
Ну насчет таланта и способностей все-таки есть свои нюансы. Скажем, чисто физиологически люди могут быть не способны к написанию художественных текстов. И сколько бы не старались работать над собой - не получится. Как говориться - не дано. Так и в других областях. Кто-то водить машину не способен, у кого-то - голоса нет или слуха, чтобы петь.
Работоспособность необходима, но люди все разные, оттого и разногласия, но и разнообразие. Например, кто-то Толстой, бравший как раз, что называется Ж (в том числе это означает и "жена" :) ), а кто Эллисон, писавший знаменитые, премированные рассказы на коленке за стеклом магазина; кто-то Пушкин, а кто-то Гоголь, если вы меня понимаете. ;)
В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!