Рецензия на книгу Д. Комма "Формулы страха: введение в историю и теорию фильма ужасов"

Когда какой-нибудь умник в следующий раз скажет вам, что, дескать, фильмы ужасов - это не кино, не искусство, пошлите его к... Дмитрию Комму, киноведу из Санкт-Петербурга, автору монографии "Формулы страха: введение в историю и теорию фильма ужасов", изданной в 2012 году издательством БХВ-Петербург в серии "Лаборатория творчества". Если уж замшелая и не слишком-то интеллектуально подкованная российская кинокритика признает за жанром хоррор ряд особенностей и ряд выделяющих его на фоне прочих специфических признаков, то... При том, что на вечно загнивающем Западе жанр уже давно исследуется всерьез и со всевозможных сторон.

Автор далеко не первый год изучает феномен страшного кино - еще в первой половине 2000-х ваш рецензент читал работы по этой теме если не самого Комма, то, значит, его студентов. И было весьма отрадно в первой части монографии встретить ровно те же самые мысли и выводы, что впервые публиковались с десяток лет тому назад - значит автор твердо стоит на своем и гнет свою линию, значит выводы эти за минувшее время находили подтверждение.

Собственно, начало и середина монографии - лучшие ее части. Здесь автор не только знакомит читателя с классикой жанра (начиная еще с "Прибытия поезда" братьев Люмьер!), но и "вбрасывает" целый ряд справедливых и безусловно верных мыслей, наблюдений, как вынесенных им из собственного опыта, так и позаимствованных у зарубежных критиков. Все это делается Коммом со всем уважением, сопровождается богатым фактологическим, аналитическим и иллюстративным материалом. Именно в первой части книги Комм предлагает определение жанра по наличию того, что он зовет "технологией страха". На самом деле идея удивительно проста: фильмом ужасов является то кино, создатели которого реально пытались (успешно или нет - это уже другой разговор) напугать зрителя. Подобный подход далеко не бесспорен, но куда правильнее определять жанр так, нежели на уровне "в фильме есть вампир - значит это ужасы" или "фильм меня не напугал - значит это не ужасы". Упрекнуть киноведа можно только в излишней субъективности - каких-то признанных мастеров жанра (Дарио Ардженто, Марио Бава, Хесус Франко и др.) он в своей работе всячески обласкал, а каких-то, не менее достойных людей (например Лючио Фульчи) незаслуженно забыл или упомянул вскользь и с некоторой долей презрения.

Увы, в последней трети автора, что называется, "понесло не в ту степь". Нет, безусловно, азиатские фэнтези-боевики явление само по себе интересное, но уделять им целую главу в книге, посвященной хоррору?.. А главное, если уж на то пошло, то Комм в каком-то смыслк предал самого себя, когда безапелляционно и необдуманно сделал утверждение, противоречащее его собственным изначальным посылам, заявив, что хоррор-кино является частью фантастики. Мы любим и ценим фантастику, в ужасах часто имеются элементы фантастические - но "часто" не значит "всегда". Куда девать слэшеры о серийных убийцах или добрую половину джалло-фильмов, в которых фигурируют все те же маньяки из плоти и крови, не имеющие никакого отношения к потустороннему? А куда предалгаете засунуть целый пласт фильмов ужасов, основанных на вполне реальных событиях?.. В рамках фантастики хоррору явно тесно.

Присутствует в книге и некоторое количество сугубо фактических ошибок. Их мало и - надо отдать должное автору - они не связаны как таковые с кинематографом. Они связаны больше с литературой, о которой Комм пишет как бы "по касательной" и в которой по своей профессии вовсе не обязан глубоко разбираться. Тем не менее, необходимо зафиксировать хотя бы то, что киновед ошибочно приписывает Говарду Филлипсу Лавкрафту деление всего хоррор-искусства на "атмосферное" (создающее напряжение, атмосферу страха) и "физиологическое" (упирающее на демонстрацию чего-либо ужасного и отвратительного). Во-первых, Лавкрафт вовсе не делал в этой части никаких открытий - еще во времена готических романов было выделено два направления, horror и terror, соответствующих как раз "атмосфере" и "физиологии". А во-вторых, сами "космические ужасы" Лавкрафта вовсе не являются представителями первого направления, как пишет Комм, - Лавкрафт разработал свою концепцию ужаса и, опираясь в равной мере как на атмосферу, так и на описания всякой мерзости, творил то, что я бы определил как ужас-благоговение (перед чем-то запредельным, всесильным и недоступным человеческому пониманию - что вовсе не то же самое, что было в "атмосферных" романах Анны Радклифф).

За этими исключениями, придраться в книге Дмитрия Комма не к чему. Даже истовые и многоопытные фанаты хоррора найдут в ней много новой и полезной для себя информации, еще более монография "Формулы страха" важна для начинающих, молодых критиков - все же прежде чем "срывать покровы" с жанрового кино, надо в нем сначала разобраться как следует, что, будем откровенны, для многих нынешних рецензентов является большой проблемой. В качестве приятного бонуса в книгу включены несколько интервью, сделанных самим автором в разные годы с разными культовыми кинорежиссерами - приобрести "Формулы страха" стоит хотя бы из-за них. С самим автором можно в чем-то поспорить, в чем-то согласиться, но то, что работа им осуществлена большая и важная, не подвергается никакому сомнению.

Copyright © 2009 - 2017 Horrorzone.ru