Юного Джейка Чеймберса ночь за ночью мучают жуткие сны о высокой башне, которая падает под силой разрушающего луча и впускает в мир полчища ужасных демонов из других измерений. Джейку не верят ни родители, ни друзья, ни психиатр - но однажды видения приводят его в заброшенный дом, где с помощью портала мальчик попадает в иной мир. Там его встречает стрелок по имени Роланд Дискейн, преследующий жестокого и беспощадного Уолтера Падика, Человека в Черном. Стрелок одержим жаждой мести за смерть своего рода, но Джейк пытается убедить его, что главной целью путешествия должно быть не возмездие, а спасение Темной Башни.

Вот и свершилось, друзья - главное произведение Стивена Кинга наконец добралось до больших экранов. Меняя режиссёров и актёрский состав, перепрыгивая от одной студии к другой, через огонь, воду и бескрайние пустыни экранизация "Темной башни" смогла найти свой путь к зрителю. Но что же столь ожидаемый фильм успел приобрести и растерять на столь длинном пути? Можно долго обсуждать этот вопрос, но справедливее всего было бы ясно выделить все "за" и "против". Пусть даже результат будет далеко не самым утешительным для всех поклонников творчества Короля ужасов.

Начнём с того, что отметим удачные находки создателей фильма - а они действительно заслуживают быть отмеченными.

Достоинства:

1. Отсылки к творчеству Стивена Кинга

"Пасхалки" подмечать - занятие крайней степени приятное. Преданные почитатели Кинга смогут в кои-то веки почувствовать себя в шкуре фанатов комиксов Marvel, следя за воплощением на экране знакомых локаций Срединного мира и отыскивая детали прочих, не менее родных, историй. Подробнее об этих отсылках можно узнать, посмотрев соответствующее видео на нашем сайте.

2. Неторопливость повествования

Несмотря на скромнейший хронометраж в 95 минут, сюжет не скачет галопом. Рассказ начинается постепенно и прилагает все усилия, чтобы заинтересовать зрителей, прежде незнакомых с историей Стрелка - и эта задумка срабатывает правильно. Пусть и схематично, но вселенная Темной башни обрисовывается в "необходимых и достаточных" для открывающего потенциальную серию условиях.

3. Увлекательность

При всех общих недостатках, вызванных игнорированием наиболее интересных моментов сюжета и предсказуемо "детской" концовкой, логических дыр в фильме не наблюдается. Его занимательно смотреть даже при полном отрыве от книги, хотя по сути он и представляет из себя незамысловатый боевик. Пару раз при желании можно даже вздрогнуть, благо что экшен-сцен навалом и сняты они вполне "на уровне".

Ну а теперь - к грустному.

Недостатки:

1. В фильме нет Роланда Дискейна

Да-да, вы не ослышались. Никакого любимого нами Стрелка, последнего из рода Эльда, сына Стивена Дискейна и внука Аларика и Генри Высокого. Есть Идрис Эльба, который называет себя Роландом и пытается убедить в этом зрителя, но такого убеждения недостаточно. Бесспорно, отличнейший актёр Эльба исполнил роль самого настоящего достойного стрелка, вот только образ пришёлся ему не по силам. Он говорит как Роланд, он стреляет как Роланд, но при этом совсем не чувствует персонажа - разве на мрачном лице потомка Гилеада так уж часто появлялась добродушная улыбка, как она появляется на лице персонажа Идриса? Он куда более напоминает соратника стрелка, Катберта Оллгуда. И цвет кожи тут совершенно не при чем - внимание к этой детали испаряется достаточно скоро. Такой Роланд попросту не внушает ни уважения, ни доверия, ни сочувствия.

2. Полностью отсутствует атмосфера

Не только оригинальной серии книг, но и вообще хоть какая-либо. Мир Тёмной башни показан предельно поверхностно и временами кажется чуть ли не картонным. И пустыня не выглядит "апофеозом всех пустынь", и жизнь после конца света в шахтерском городке не представляется такой уж унылой, да и Стрелок, в конце концов - бодр и полон сил, что заставляет еще раз усомниться в его разочаровании положением дел в Срединном мире. Да и о каких дальних странствиях может рассказать его выглаженная белая рубашка без единого пятнышка?

3. Фильм получился шаблонным и практически детским

Ближайшая аналогия - примерно такой результат мы увидели бы, если бы "Преступление и наказание" взялся экранизировать Сарик Андреасян. От глубины книжной истории не осталось и малейшего следа, а итоговый рассказ пусть изо всех сил и пытается быть подробным, выходит в итоге лишь беглым и вольным пересказом событий первой книги. Здесь даже крови минимум, а уж о беспощадной к аудитории концовке "Стрелка" не может быть и речи - финал фильма причёсан и прилизан, как будто бы его написанием занимались сценаристы из Disney. Что и говорить, а итоговый "детсадовский" рейтинг PG-13 оказался для картины подобного размаха губительным.

4. История рассказывается неумело

Герои время от времени начинают объяснять столь обобщенные вещи об особенностях своего мира, что разве что не поворачиваются к зрителю, разбивая "четвёртую стену" как какой-нибудь Дэдпул. Вот для чего, скажите на милость, Уолтер громогласно объявляет Роланду, что тот неподвластен его черной магии? Правильно - не чтобы рассказать об этом догадливому стрелку, а чтобы оповестить зрителей в зале. И подобных неловко вписанных пояснений законов истории в фильме огромное количество, от чего порой просто вянут уши.

5. Персонажи лишены индивидуальности

Из-за выбора главным действующим лицом Джейка Чеймберса страдает в первую очередь линия Роланда. Сценарий, как адвокат коррумпированного чиновника, упорно замазывает тёмные пятна в биографии стрелка (вроде той же бойни в Талле), превращая его из продуманного и сложного кинговского персонажа в скучного супергероя с револьверами и примитивными "головными тараканами" о жажде месте. У Человека в Черном дела обстоят еще печальнее - гениальному актёру МакКонахи досталась столь непримечательная и "кастрированная" версия антагониста, что ему практически ничего не остаётся в ней играть.

Итог:

Получаем печальную картину - да, "Темная башня" провалилась. Это совершенно не тот фильм, которого любители саги ждали все эти годы, да и для стороннего зрителя в нём не будет никаких сюрпризов или откровений. Николай Арсель постеснялся снять достойную экранизацию тяжеловесного романа и сделал проходной одноразовый киноаттракцион. Получилось плохо? Нет, вполне смотрибельно. Вот только не отпускает ощущение, что зрители станут свидетелями тихих похорон потенциального хита вместо грандиозного рождения истории Роланда Дискейна.

Copyright © 2009 - 2017 Horrorzone.ru