Как писать рецензии

Я уже давно заметил, что не все авторы понимают, как правильно писать рецензии. В профессиональной журналистике существуют строгое разделение на жанры (есть несколько видов рецензий) и аудиторию. Обобщая вышесказанное: вы должны точно знать, что, для кого и в каком стиле писать, какой размер допускается в нужном случае. Кратко приведу основные виды:

– рецензия-статья (традиционная форма)

– рецензия-интервью (диалог, круглый стол)

– рецензия-фельетон (остро критическая)

– рецензия-очерк (объемная рецензия с включением очерковых элементов – из истории искусств, из биографии творческих деятелей)

– рецензия-заметка (мини-рецензия, близкая к аннотации)

Можно разделить все еще проще: на отзывы и аналитические статьи. Впрочем, для любителей это не столь критично, поскольку пишем мы больше для собственного удовольствия, да и если обычный потребитель может грамотно и красиво расписать плюсы и минусы продукта, то его мнению доверяют больше, чем мнению самого известного критика. Но вот частенько любители допускают ряд грубых ошибок. Автор этих строк сам немало набил шишек на рецензентском поприще, поэтому статья будет носить чисто практический характер.

Не ходи туда, там жирные волки!

Первая проблема, которую я хотел бы отметить в первую очередь, носит этический характер. Частенько случается так, что рецензенты уступают знаниями авторам, произведения которых критикуют. Как говорится: “взялся за гуж – не говори, что не дюж”, - изволь соответствовать. Иначе, у того же, априори, обиженного автора найдется куча вопросов: а че это у тебя здесь запятая лишняя? А здесь ты перепутал автора книги, а здесь – дефис пропустил. В моей практике таких случаев не было, однако, я не один раз становился свидетелем литературных побоищ. И в двух случаях из трех, оплеухи получали именно рецензенты. Не думаю, что это будет приятно.

Не исключены случаи, когда обиженные авторы выдают следующее: “Рецензия написана, как минимум, непрофессионально и, судя по всему, некомпетентным человеком”. Этот панегирик я получил от безымянного члена третьесортной блэк-металлической команды, которую справедливо раскритиковал за отсутствие идей и своего “лица”. Замечу, что в рецензии я не касался самой музыки, я бил точно по самому слабому месту – избитой сатанинской идеологии с полнейшим отсутствием собственных мыслей. Трогать музыку я посчитал лишним, даже “пластиковый” звук, поскольку если музыканту нечего сказать, и у него нет точного виденья конечного результата, то вряд ли получится что-то хорошее. Как это и было в моем конкретном случае. И такие, не слишком приятные, вещи происходили со мной не раз и не два. Впрочем, это все относится исключительно к отношениям “критик – автор”, - сказывается недостаток уважения с обеих сторон.

Критиковать надо уметь

Критика – это не просто описание общих положительных и негативных качеств, проще говоря, описание моментов, которые вам не понравились (это просто отзыв). Критика же подразумевает анализ. Что включает в себя анализ? Много всего. Здесь и описание характеров персонажей, вселенной, и – главное – хотя все сводится к тому же описанию различных качеств, вы должны популярно объяснить, почему все так плохо (это легко объяснить) или хорошо (это сложнее).

Самое главное требование к рецензии – это объективность. Вы должны суметь бесстрастно рассмотреть произведение, причем каждая ваша претензия должна быть логически обоснована (ваше мнение при этом останется, конечно, субъективным, но и не случайным). Высказывание в духе “мне не нравится” – сложно назвать аргументом, правда? Мнение необходимо подкреплять фактами, доказательными рассуждениями, иначе у вас опять-таки получится отзыв, а не рецензия. Основная задача рецензии состоит не просто в том, чтобы заинтересовать аудиторию, или, наоборот, что-то отрекомендовать. Ее цель – описать общее положение дел. Аудитория сама определится со своими предпочтениями.

Кроме умения складывать буквы с слова рецензенту потребуется изощренный вкус и подкованность в нужном предмете. Автор прочитавший множество книг, но не знающий что такое modern melodic death metal или hardcore\crossover\rock вряд ли можно будет назвать объективным. Случаются и обратные случаи. С другой стороны, металлическая музыка насчитывает более сорока самостоятельных жанров, которые, музыканты регулярно скрещивают между собой. Тут и скрывается важный момент – вы должны отделить мух от котлет. Здесь это, а здесь – вот это. Замечу, что так называемый “тегосрач” – частое явление в металлической тусовке, однако неправильно прописанные “теги” сильно раздражают многих слушателей. А значит - автор неправильно назвавший жанр рискует получить доброго пинка от слушателей. Тоже самое касается литературы. Если рецензент не знает что паропанк – это “русифицированное” название жанра стимпанк, его мнение никто учитывать не будет. А такой случай был, и читатели закидали горе-рецензента тухлыми помидорами.

Чтобы написать рецензию, не обязательно биться лбом о стол. Часто случается: пишешь о понравившейся вещи, и почему-то не возникает никаких умных мыслей. Вообще. В таком случае, рекомендую исследовать подробнее эту вещь: собрать факты об авторах, ознакомиться с мнениями на форумах и т.д. Этого уже хватит на половину статьи, ну и поможет более точно сформулировать свое мнение. Шутки, едкие замечания – приветствуются.

Касательно композиции могу сказать следующее: рецензии на тему компьютерных игр и книг могут сильно различаться, ведь это разные сферы искусства. То есть кино и книги требуют отдельный подход. К примеру, жанр музыкальной рецензии коварен тем, что критиковать по сути нечего. За что зацепиться? Техника игры, способности вокалиста, какие-то особенности записи, претензии к песням, скажем, они скроены словно из разных кусочков, которые не сходятся между собой. Пожалуй, это все. Видно благодаря этому, в профессиональной прессе музыкальные рецензии состоят из нескольких предложений. Что плохо, как слушатели поймут, стоит слушать этот альбом или нет? Мой ли это жанр? На эти вопросы нет ответа. Подробные статьи можно написать лишь только хорошо разбираясь в предмете, - это касается не только жанра. Вы должны прослушать всю дискографию группы, знать ее историю. Это потребует много времени (которого по понятным причинам нет у профессионалов), но тогда результатом станет хорошая статья.

Так о чем же можно писать? Для кино и литературы имеется одна основная схема:

Вступление – Сюжет – Персонажи - Идея- Техническая сторона (для фильмов)– Заключение. Эта структура может видоизменяться путем вкрапления новых тем.

Упс, накосячил!

Наконец, пришло время перейти к ошибкам. Все неопытные авторы делают одну и ту же распространенную ошибку – перебарщивают с личными местоимениями. Дело в том, что как уже было сказано выше, рецензия – жанр объективный. Когда в каждом предложении встречается “мне по кайфу”, “я видел, я знаю” – читать такую рецензию не очень приятно, поскольку автор выражает исключительно свое субъективное мнение, которое может идти полностью в разрез с действительностью. Это позволительно для отзыва, для рецензентов же – обезличенные местоимения являются лучшими друзьями. Личные местоимения используйте строго в меру, лучше - во вступлении и заключении статьи, миновав основной текст. В противном случае, вас могут обвинить, как минимум, в ангажированности.

Для лучшего восприятия разберем следующее вступление:

“Второй альбом финских товарищей Kalmankantaja под названием "Elävältä Haudattu" являлся для меня лично в списке ожидаемых релизов если не самым ожидаемым, то как минимум недостойный пропуска. В последнее время (ну, наверное, так год) жанр депрессивный блэк-метал для меня практически перестал существовать, редкое исключение составляют периодически появляющиеся в моём плей-листе Totalselfhatred, Fornicatus и Wolfshade.”

Сразу же бросаются в глаза корявые выражения: “Если не самым ожидаемым, то как минимум недостойный пропуска” и “являлся для меня лично”. Автору явно не хватило опыта выразиться более изящно. Но меня смутило другое – зачем повторять выходные данные альбома? Задача вступления – заинтересовать читателя, если оно его заинтригует, то скорее всего, он прочитает текст полностью. Тем более, зачем перечислять те группы, что были прослушаны? Зачем нужна эта информация читателю? Вступление должно быть максимально кратким и объемным – три или четыре предложения, не более. Бывали случаи, когда авторы долго и нудно расписывали в начале, почему такой-то предмет был для них важен, как они долго искали их в магазинах, как долго бежали домой, не упуская из виду каждый шаг. Скажу прямо – это моветон, и любой грамотный редактор такой текст не пропустит.

Идем далее по тексту:

“Новый альбом Kalmankantaja представлял больший (без комментариев) интерес ещё и потому, что мне было жутко интересно, как будут звучать и какой представят материал музыканты на этом альбоме. (Материал будет звучать или музыканты, не ясно. Опять это “Я” )Либо он будет в духе дебютной пластинки, таким образом, атмосферный и не дотягивающий полностью до определения "депрессивный блэк-метал", либо материал будет, как ранние демо-записи, то есть то, что я могу смело назвать депрессив-блэк-металом. (Начало предложения непонятное – атмосферный и не дотягивающий до чего- то там. Я бы написал все так – Альбом будет или похож на атмосферную дебютную пластинку или будет выдержан в духе депрессивного блэк-металл)

"Elävältä Haudattu" ("Похороненный Заживо") состоит из одной композиции, длительность которой перевалила за 35 минут. Поначалу я был озадачен вопросом, (Я бы написал – меня смутило) зачем делать один большой трек? Ну просто редкие бывают исключения, когда песни такой продолжительности оказываются чем-то стоящим и по-настоящему цепляющим. Я бы сказал, что таких треков всего на моей памяти пару штук, да и то, их длительность и за 25 минут не переваливает, не говоря уже о ещё большей продолжительности. Тем не менее то, что представлено на этом альбоме, - говорю как есть,- разломило и похоронило мою душу и сердце. Такой эффект на меня до этого могли произвести только другие финны - Totalselfhatred.

Начинается композиция с неторопливых грустных аккордов, наполненных мрачной атмосферой, с первых минут нагоняя холод и чувство обречённости. Чуть позже в уже сделанную атмосферу (Я бы сказал – атмосферу разрывает яростная гитара) вливается более жёсткая гитара и страдающий (Не звучит. Может лучше горестный?) шрайк вокалиста, с временем разрывающийся все яростней. Темп песни не увеличивается, а остаётся на том уровне, который был задан изначально. Отдельно стоит выделить мелодичную сторону "Elävältä Haudattu", которая очень хорошо дополняет остальные инструментальные и вокальные партии, делая итоговую картинку вдребезги разбитой и наполненную ядом, который постепенно уничтожает жизнь слушателя.

С 17 минуты начинается вторая часть этой песни, которая будет ещё более грустной и прекрасной. Начинается все так же, как в первой части: неторопливые аккорды, рыдающий вокал, которые постепенно ужесточаются и нагнетают атмосферу до катастрофического состояния. В отличие от начала трека, в заключительной его части, мелодия, играющая самую важную роль в создании всей атмосферы, будет куда более чувственной и разрывающей.

С первого прослушивания конкретно этой части разум затуманивается ослепительной тьмой, которая накрывает непередаваемым холодом, бросая слушателя на колени словно ничтожную мразь, заставляя оглядываться по сторонам, окутывая душу и сердце такой волной страха и переживаний,(Аж, целый роман тут накропал!) что единственное, чего можно пожелать в эту минуту – это умереть (Лучше – это смерть). Подводит итог этой 35-минутной истории больной и умирающий крик Nagh, после которого идут заключительные секунды похоронного гимна...

Итог: бесспорно, это лучшее творение Kalmankantaja. Очень величественный, красивый и трогательный альбом.”

Какие ошибки допустил автор, кроме грамматических и отдельных корявостей? Слишком увлекся поэтикой. Описать свои эмоции – очень не просто, и это чревато перлами, такими как были выделены курсивом в тексте. Вообще, я высказываюсь резко против поэтичности в тексте, рецензия должна быть информативной, она должна быть чем-то подкреплена. Что можно почерпнуть из приведенной рецензии, кроме впечатлений автора? То, что на семнадцатой минуте заиграет трогательная мелодия, и вокалист неплохо справляется со своими обязанностями. Все.

Есть и положительные моменты. Например, автор не строит из себя Льва Толстого, и не пытается лепить одно предложение на полторы страницы. Одна мысль – одно предложение.

Среди прочих ошибок следует выделить увлечение канцеляритом. Энциклопедизм также не приветствуется. Не забывайте обращать пристальное внимание на композицию текста. Например, вступление должно плавно переходить к анализу, один абзац плавно переходить в другой.

Эта статья была призвана кратко и, по сути, объяснить, что такое рецензия и принципы ее написания. Надеюсь, этоу цель удалось достичь. Но, дам небольшой практический совет. Запомните, главное – не то, как написано, главное, то что написано!