Новости

Marvel нашла нового Блэйда и анонсировала фильм ужасов

КиноКомментарии: 46

На выставке Comic-Con, проходящей в данный момент в Сан-Диего, студия Marvel анонсировала часть четвертой фазы киновселенной, на этот раз во многом захватившей еще и домашнее телевидение. Поклонники комиксов с восторгом встретили новости о готовящемся продолжении "Тора", сольниках Черной Вдовы и Соколиного глаза, сериалах про Локи и про Зимнего Солдата с Соколом. Ну а Зона Ужасов, как обитель тех, кто любит хоррор, обратила внимание на еще два интересных проекта.

Marvel официально представила лого нового фильма про охотника на вампиров Блэйда и актера, которому досталась главная роль. Это — Махершала Али, обладатель двух премий "Оскар", который не так давно великолепно сыграл в третьем сезоне "Настоящего детектива". По словам продюсера Кевина Файги, Али лично обратился к студии с просьбой заняться перезапуском и вызвался сыграть культового персонажа. Для актера это будет уже не первое участие в киновселенной — ранее он уже побывал злодеем в сериале "Люк Кейдж". Дата премьеры и съемочная команда "Блэйда" пока не оглашались.

Вторая классная новость заключается в том, что Marvel решила-таки податься на территорию хоррора. Учитывая, что "Новые мутанты" так и не добрались до экранов, фильм "Доктор Стрэндж: В мультивселенной безумия" ("Doctor Strange in the Multiverse of Madness") вполне можно будет считать первым супергеройским фильмом ужасов во вселенной. Режиссер Скотт Дерриксон (которого фанаты ужасов уже знают за "Шесть демонов Эмили Роуз" и "Синистера") обещает зрителям первый "страшный фильм Marvel". Роль Стрэнджа вновь исполнит Бенедикт Камбербетч, а также ожидается участие Элизабет Олсен, играющей Алую Ведьму. Премьера назначена на 7 мая 2021 года.

Источник: Зона Ужасов, Игромания. Просмотры: 1561.

Темы этой статьи

Чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео, подписывайтесь на наши страницы Вконтакте, Facebook, Twitter и на наш Telegram.

Комментариев: 46 RSS

  • А бедняга Снайпс надеялся...Мир шоу-биза что поделать,нотя этот Маршалла на Снайпса походит немного )))

  • Али - актер очень хороший, тут новость позитивная. А вот "фильм ужасов" про Стрэнджа, думаю, таким только на словах останется.

  • Новость про Махершалу Али звучит немного странно, но очень круто. Во владении боевыми искусствами мужик вроде замечен не был, зато актер потрясающий.

  • Он и на Снайпса похож, так что неплохая замена

  • Пугающий фильм про Стрэнджа было бы здорово получить, хоть какая-то надежда, а вот перезапуск Блэйда как-то напрягает, судя по всему надежды нет никакой...

  • Даже лайтовый хоррор про Стрэнджа - уже здорово. Хотелось бы, чтобы это и вправду был хоррор, а не пустое обещание. Психоделика плюс хоррор плюс большой бюджет - о чем еще мечтать?

  • А помните как нам обещали хоррор в новом "Хэллбое"?) Если уж они не смогли с предрасполагающим к хоррору оригиналом и рейтингом R, ждать хоррор от Диснеевской супергероики... Не дождёмся.)

    • В Marvel другие люди. Репутация высоченная. Эксперименты могут себе позволить. Схемы все давно отработаны. Они теперь могут хоть сплаттерпанк снимать.

  • Только Дерриксон сказал, что будет PG-13) Так что расходимся)

    И "Блэйд" тоже без R-ки, скорее всего, будет.

  • Мне одному кажется, что лучшие фильмы по Марвеловским комиксам были сняты до того как фирма взяла экранизации в свои руки?

    В общем, ни на что особо не надеюсь.

  • И я согласен. И "Логан" и "Доктор Стрэндж" любопытные картины.

    "Доктор Стрэндж" достаточно безумен и Скотт Дерриксон скорей всего собирается пойти по пути усиления этих компонентов. А вот с Блейдом всё понятно уже по одному логотипу, он собирается дорогой "Чёрной Пантеры".

  • Интересно посмотреть, что выйдет из Доктора Стренджа с хоррором. Как по мне, первый фильм вышел двояким : тема такая сочная и интересная - магия, манипуляции со временем, чуть ли не темная материя. Но это же Марвел, надо угождать массам. Поэтому демон получилс диснеевским, решения проблем - еще сказочнее, хождения сквозь время - не более чем визуальным эффектом «беготни по сломанным зеркалам», за которорым по факту ничего не стоит, пустышка.

    Спасли только актеры.

    • Не думаю, что в следующем фильме будет суровость и хардкор. Марвел, опять же. Но мне очень нравится картинка и все эти эффекты с пространством и временем. Таких фильмов не так уж и много. Да и расслабиться, отключить мозг - очень даже.

      • Картинка классная, это да. Но я вот шла на фильм под впечатлением от затронутой темы, мозг отключать не хотела и готова была к квантовой физике, просто физике и всему остальному..

        в целом нормально. это я придираюсь. просто хочется, чтобы, раз уж начали, то до конца...

        потому что у тех, кто к таким темам подходит серьезнее, таких бюджетов нет и фильмы эти едва ли кто знает.

        • А киньте, пожалуйста, одно хорошее название. Буду вам очень благодарен.

          Я ждал от "Доктора Стрэнджа" супергероики и мозговыносящих эффектов, как в трейлере. И получил то, что хотел. Такой фильм с продвинутой матчастью было бы, конечно, офигенно увидеть.

    • демон получилс диснеевским, решения проблем - еще сказочнее, хождения сквозь время - не более чем визуальным эффектом «беготни по сломанным зеркалам», за которорым по факту ничего не стоит, пустышка.

      Честно сказать удивили меня ваши критерии к фильму ориентированному на детей и снятому по старым комиксам. Да и вердикт тоже: визуал может быть самоцелью фильма и фильм от этого не много теряет, так кино, если конечно посмотреть на него как на искусство, искусство в первую очередь изобразительное. К примеру "Аватар", что в нём есть выдающегося кроме визуала?

      Я прекрасно понимаю ваше желание видеть фильмы над которыми интересно подумать, но марвеловские-то фильмы явно не из их ряда.

      • К примеру "Аватар", что в нём есть выдающегося кроме визуала?

        Абсолютно ничего, поэтому в свое время, когда все сходили с ума по "Аватару", говорил, что через год-другой про это кино забудут, а будут обсуждать настоящее Кино.

        • Вот именно, абсолютно ничего кроме визуала. Но фильм от этого и не теряет ничего, поэтому его его ещё долго будут вспоминать и будут постоянно сравнивать с ним новые пробы. С придыханием говорить: "технологии "Аватара"... И есть большая вероятность, что он уже прописался в истории кино и будет фигурировать во всех киноучебниках. Так что визуал может быть самоцелью как видите.

          • Это похоже на первый Crysis. Какие технологии были! А в итоге все равно хочется погонять в первый Квейк. Он интересен и помимо технологий.

            • Прошу меня извинить, но аналогий с компьютерными играми я напрочь не понимаю. Да и сомневаюсь в их уместности, этот жанр искусства ещё слишком молод чтобы о нём что-то серьёзное можно было сказать.

              • Просто искусство - это не только оболочка. За оболочкой должно еще стоять что-то. И в "Аватаре" за красивой оболочкой лично я не нашел ничего интересного. В "Докторе Стрэндже" содержимое все-таки больше цепляет.

                Точно так же можно привести аналогию с изобразительным искусством. Есть гиперреалисты, да. Рисуют фотореалистичные произведения. Техника - ах и ох. Вот только любого гиперреалиста обыграет Обри Бердслей с его контурными плоскостными рисунками. Потому что Бердслей довел до идеала не только форму, но и содержание.

                Так что визуал хоть и может быть самоцелью, но все решает содержание.

                • Просто искусство...
                  ...это не про кино. За всю его историю вряд ли наберётся настоящих картин хотя бы на маленький музей) Первого "Доктора Стрэнджа" вряд ли вспомнят когда вся эта шумиха вокруг Marvel утихнет, а вот "Аватара" забыть не смогут как и Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота... Так что в кино визуал решает многое поэтому может быть самоцелью, и если имеет из-за этого успех обязательно прописывается в истории кино.

                  • а вот "Аватара" забыть не смогут

                    Почему? Я забыл сразу после просмотра. И знаю кучу народу, которому этот глупый фильм совершенно не интересен. Смотрю разные сайты, читаю рецензии - люди вспоминают много фильмов разных времен, пишут обзоры и т.д... "Аватара" среди этих фильмов не замечено.

                    • Видимо, все решают вкусы. Кому-то и "Неоновый демон" не заходит, хотя мне он принес море удовольствия. А это тоже в первую очередь "визуальный" фильм. Но он суровый. Выбивает тебя из колеи. То есть делает то, что положено делать искусству.

                      • Не уверен, что искусство обязано "выбивать из колеи". Автор может ставить перед собой простую задачу - насмешить. И если у него это получается здорово - перед нами какой-нибудь шедевр пошлой комедии. Тоже искусство.

                        А "Аватар"... Визуально меня он не впечатлил - полнометражных компьютерных анимаций к тому времени было создано много, он мало от них отличается. Сюжетно - это плагиат (ну или вариация, кому как) на "Танцы с волками" и мульт "Покахонтас". Как научная фантастика он слишком глуп и алогичен. Главный герой - по факту предатель, переживать за него лично мне как-то сложно было.

                        • А "Аватар"... Визуально меня он не впечатлил - полнометражных компьютерных анимаций к тому времени было создано много, он мало от них отличается. Сюжетно - это плагиат (ну или вариация, кому как) на "Танцы с волками" и мульт "Покахонтас". Как научная фантастика он слишком глуп и алогичен. Главный герой - по факту предатель, переживать за него лично мне как-то сложно было.

                          Вот ППКС. Невзлюбил "Аватар" с первого же просмотра в кинотеатре и до сих пор удивляюсь людям, которые нашли в нем что-то шедевральное. Скучное, шаблонное кино, с не особо интересной вселенной и с бревном Уортингтоном в главной роли (ничуть не удивлен, что после этого "Аватара" он совсем потерялся, харизмы ж у него нет совсем). А насчет "прорывного" визуала — чуть позже "Аватара" вышел "Трон: Наследие", который с визуальной точки зрения был куда более классным и запоминающимся.

                        • Почему? Я забыл сразу после просмотра.

                          Я не об этом. Забыть не могут кинодельцы и всякие кино-журналисты, на счёт кинокритиков сказать не могу, да и вообще я об историках изначально говорил кажется.

                          Из недавнего вспоминания "Аватара": Marvel выпустила "Мстители: Финал" в повторный прокат чтобы побить рекорд сборов "Аватара", кино-журналисты вот уверены, что даже если это им удастся то рекорд не выдержит конкуренции со второй частью "Аватара"...

                          полнометражных компьютерных анимаций к тому времени было создано много
                          Абсолютно согласен, шумиха вокруг Аватара сродни шумихи вокруг айфонов — на пустом в общем-то месте. Тем не менее она есть и этого не отнять. И причины у неё свои есть. обе эти вещи впечатлили.

                          Сюжетно - это плагиат... Как научная фантастика он слишком глуп и алогичен...
                          Кто же спорит? Только вот всё это оказалось не так важно для успешного кино... и всё потому что визуал в кино решает многое, иногда всё.

                          • Забыть не могут кинодельцы и всякие кино-журналисты

                            Забыть не могут кассовый рекорд, но не сам фильм. Сейчас тоже самое будет какое-то время с "Мстителями", до "Аватара" также было с "Титаником". Но это про деньги, не про качество самих фильмов. А вот "Звездный десант" до сих пор вспоминают, хотя он в прокате стал неудачей (во многом из-за "Титаника"). Ну и так, если уж вспоминать - я с того года три или четыре раза с удовольствием пересматривал "Подъем с глубины", который тогда вообще провалился. А тот же "Титаник", кажись, ни разу...

                            • Забыть не могут кассовый рекорд

                              Да, его в первую очередь, вернее я бы сказал они так позиционируют свою память о нём:) Вспомните в каком контексте чаще всего вспоминают "Челюсти".

                              Да ведь и этот рекорд не на пустом месте возник!

                              Я бы сказал так: зрителям будущего фильм скорее всего не будет шибко интересен, но они вероятнее всего будут о нём знать.

                              • Вспомните в каком контексте чаще всего вспоминают "Челюсти".

                                Я не вел какую-то статистику, но по моим впечатлениям - вспоминают как отличный фильм. Лично я его помню еще и потому, что из-за него несколько лет боялся воды)

                                • А по моей статистике, естественно не претендующей на объективность, чаще всего его вспоминают как первый летний блокбастер, как фильм порвавший прокат. Как фильм принёсший его создателю признание и мировую известность. А вот что это просто отличный фильм и пугающий к тому же вспоминают не так часто.

                        • Ну, это совсем уж низкий уровень искусства. Уж простите, но не могу объяснить иначе чем на примере изобразительного искусства. Допустим, у меня лента в инстаграме выдает картинки и видео, пропагандирующие курение травы. И еще выдает шедевры итальянской живописи - Возрождение и более поздние. Это все можно объединить в искусство? Тогда в искусство можно впихнуть и карикатуры из дешевых журнальчиков с анекдотами, и детские рисунки на асфальте, и круг в тетрадке от нечего делать, и статую Давида. Везде же стоит какая-то задача. Вам не кажется, что это неправильный подход?

                          • Это было в ответ на слова М.С. Парфенова:

                            Не уверен, что искусство обязано "выбивать из колеи". Автор может ставить перед собой простую задачу - насмешить. И если у него это получается здорово - перед нами какой-нибудь шедевр пошлой комедии. Тоже искусство.

                            Добавлю еще, что если достаточно долго соприкасаешься с классиками графики, живописи и фотографии, то деление искусства на "высокое" и "низкое" становится неожиданно уместным. Чисто потому что ты воспринимаешь более сложные схемы и концепции и привыкаешь к ним. Но "низкое" искусство ведь не значит плохое искусство.

                        • Полностью согласен. Аватар, с моей точки зрения, разочаровывающе глупый, отчаянно вторичный и визуально, увы, довольно скучный, кроме пары-тройки сцен. И это при всей моей дичайшей любви к космической и планетарной фантастике.

                      • Кому-то и "Неоновый демон" не заходит, хотя мне он принес море удовольствия.
                        Да мне в общем-то тоже. Как он только мог мне не зайти?))) И можно найти массу фильмов в которых создатели делали ставку только на визуал и проигрывали, но хватает и содержательно посредственных картин которые только на визуале и выехали.

                        В общем если у картины хороший визуал и плохая история он может быть успешным, но если наоборот то вряд ли. Поэтому в кино визуал решает многое.

                        • Но вы говорите об успехе. Он же не все решает. Пройдет время, и кучу успешных фильмов попросту забудут. Забудут ли "Аватар"? Честно, не уверен. Тут уже могу частично согласиться с вашим мнением. Забудут ли "Неонового демона"? Почему-то кажется, что забудут. Здесь, опять же, оценка фильма как произведения искусства, а не сколько он денег собрал и кому понравился.

                          • Но вы говорите об успехе

                            Да, но имею в виду не сиюминутный успех.

                            И разве не успех того или иного фильма влияет на развитие кинематографа. Так успех того же "Аватара" очевидно породил моду на 3D релизы, а может быть и на высокобюджетную экранизацию плохих сценариев...

                            • В общем, я понял вашу позицию и согласен с ней. Я не люблю "Аватар", но нельзя отрицать его заслуги перед кинематографом.

                      • Само собой, кому-то он не заходит)) это же изысканный треш, а треш в любом виде любят не все)) если мы говорим про широкую аудиторию.

                        Да и даже среди любителей ужасов..

                        У меня коллега в свое время очень сильно ждала этот фильм, думала, там про жизнь и будни моделей и т.д. Пошла в кино. На следующий день спрашиваю у нее: "ну что, как? советуешь идти?", а она глаза выпучила, молчит, и головой крутит) И рассказывать отказалась) я тогда подумала, что странная какая-то...

                        ну а потом и сама посмотрела фильм))

      • При чем тут дети? А Логан, который тоже основан на Марвел - также ориентирован на детей?)

        Визуал может быть самоцелью, поэтому и существует ряд фильмов, которые любят только за него и в которых сюжет затемняют, потому что он - не главное. Здесь мы вроде не о том.

        А если относиться к кино, исключительно как к визуальному искусству..ну не знаю, я даже не возьмусь участвовать в такой дискуссии, так как как-то уж повелось практически с самого создания этого вида искусства, что оперирует оно визуалом, чтобы ... дальше каждый для себя продолжит сам.

        И даже марвеловские фильмы могут быть из их ряда)

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!