Фэнзона

Привет, Майкл, мы скучали!

РецензииКомментарии: 40

Ну что я могу сказать, господа? Вроде бы, это круто. Но...

Хоть убейте, не пойму, чем творение мистера Дэвида Гордона Грина настолько превосходит «Хэллоуин-2» и «Хэллоуин: 20 лет спустя», чтобы авторы со столь вызывающей дерзостью оставили их за бортом. Да, они честно старались максимально точно передать стилистику хита Карпентера. Что в итоге вышло? А вышло откровенное, хоть и старательное, эпигонство. Чему способствовал и хвалёный аргумент «Мы выбросили родство Майкла с Лори и всё, что замутняло светлый образ чистого зла». Извините, господа, но это все же расширяло мифологию сериала и дополняло образ убийцы, без чего не обойтись, ибо всякое продолжение должно — обязано, чёрт возьми! — привносить что-то новое, а не повторять достижения блестящего оригинала, который у нас уже есть. И хоть убейте не могу понять, как родство с Лори искажало образ безжалостной машины для убийства.

Наибольшие надежды можно было возлагать на линию доктора Сартейна, однако слили её столь безобразно, что вся она начинает казаться откровенно вставной, чтобы не сказать -- надуманной.

Говорят, что, дескать, в предыдущих продолжениях актеры не смогли передать пугающую пластику мистера Майерса. Извините, но и в новом фильме я ничего выдающегося в этом плане не увидел. Разве что движется старина Майкл достаточно скованно — очевидно, артрит уже начал грызть старые кости. Гораздо круче он был в уже помянутом «Хэллоуине: 20 лет спустя» — там был и нужный драйв, и целеустремлённость, и холодная жестокость. И вообще, хотя убийств там было раза в три меньше, динамизма и энергии — раз в десять больше. Фильм ругали за «попсовость» из-за его стилистики в духе молодёжных ужастиков 90-х а-ля «Крик»; но, люди, другие времена — другие песни, и молодежь уже не та пошла, и то, что нормально выглядело в конце 70-х, в конце 90-х смотрится уже ретроградством. Например, огромное количество персонажей, появляющихся исключительно для того, чтобы стать пушечным мясом, чего, впрочем, не было не только в «Х-20», но и в оригинальном фильме, зато щедро насыпано в новом. От изобилия персонажей-функций рябит в глазах. В типа попсовом «Х-20» каждый герой, даже второстепенный, находился на своем месте, каждая сцена несла определённое значение, каждая смерть усиливала отчаяние пока еще живых. А ещё эти ребята честно старались поставить эффектную точку (увы, как всегда вмешалась продюсерская жадность, и на свет родился бастард под названием «Хэллоуин: Воскрешение»).

Может, здесь интересна драма постаревшей Лори Строуд, вынужденной вновь столкнуться с кошмаром прошлого? Но позвольте, и эта тема была куда ярче обыграна всё в том же юбилейном «Х-20». А сынок-бунтарь Лори в исполнении Джоша Хартнетта был намного живее и интереснее «сильных и независимых» дочери и внучки, которые, по сути, роли в сюжете почти не играют, оставляя бабулю отдуваться за всех.

В общем, желание создателей максимально приблизить свой фильм к оригиналу, в теории весьма похвальное, сыграло в реальности злую шутку, сделав его слишком уж эпигонским. В фильме нет ничего нового, лишь старательное воспроизведение старого; есть стиль, но стиль это карпентеровский. Откуда же такой хайп, максимально высокие рейтинги IMDB и прочих тухлых помидоров, кипятком ссущие критики? Возможно, причиной тому стал исступленный ностальгический дроч на стилилистику 80-х; возможно, то, что фильм действительно выигрывает на фоне многих других продолжений франшизы; а скорее всего, мы все просто соскучились по доброму старому рубаке-парню в белой маске. Что ж, фильм столько собрал в прокате, а создатели оставили в конце такой жирный и неприличный намёк на продолжение, что можно не сомневаться: старина Майкл ещё успеет нам снова осточертеть.

Просмотры: 1160

Чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео, подписывайтесь на наши страницы Вконтакте, Facebook, Twitter и на наш Telegram.

Комментариев: 40 RSS

  • Я тоже по нему соскучилась.Ремейк так себе,а с продолжением они не должны торопиться.

  • А могло быть как-то по-другому? Неужели вы думали, что новый фильм поразит вас больше старого?

    Фильм Карпентера стал лекалом для последующих образцов жанра. Поэтому если говорить честно его стилистику пытались воспроизвести не раз и не два. Так что если хоть наполовину это удаётся новому фильму это уже удача. Согласен не та которой стоило бы гордиться, но всё же... Дальше, продолжение всегда слабее оригинала, за исключением разве что Нового Завета и может быть второго Терминатора... Что тогда говорить о продолжении продолжения или о продолжении продолжения продолжения... Поэтому в идеи снять второй фильм в третий раз что-то есть. Дальше, слэшер сам по себе ммм... очень консервативный жанр, вернее поджанр жанра к которому критики очень скептичны вообще-то. Поэтому в рамках этих оговорок к фильму можно хорошо относиться. Тем более что из него ничего не валится и не выпирает хотя безусловно ничего и не выдаётся:)

    Хотя маска в этом фильме пожалуй самая лучшая.

    • Тут загвоздка в амбициях авторов и их соответствии реальности. Аргументы

      Фильм Карпентера стал лекалом для последующих образцов жанра. Поэтому если говорить честно его стилистику пытались воспроизвести не раз и не два. Так что если хоть наполовину это удаётся новому фильму это уже удача.
      Дальше, продолжение всегда слабее оригинала
      Дальше, слэшер сам по себе ммм... очень консервативный жанр, вернее поджанр жанра к которому критики очень скептичны вообще-то. Поэтому в рамках этих оговорок к фильму можно хорошо относиться.
      конечно, обоснованы, но если заявляете, что сняли нечто настолько эпичное, что все прежние продолжения можно отмести в сторону и считать неканоном, то уж будьте добры - покажите это эпичное. А если фильм ни в чем не превосходит ни классический "Хэллоуин-2", ни "Х-20 лет спустя", а во многом и уступает им, то к чему столько понтов? Никаких преимуществ, заявленных авторами и восторженными критиками, в фильме не наблюдается. Что до стилистики, то тот же "Хэллоуин-2" воспроизводил стилистику не наполовину, а целиком, благо это были не декоративные, а настоящие 80-е.

      Неужели вы думали, что новый фильм поразит вас больше старого?

      Нет, но после восторженной критики и утверждений создателей имел основания рассчитывать, что он поразит меня больше "Хэллоуина-2" и "20 лет спустя". Увы.

      • Поменьше смотрите на рекламные заявления, мой вам совет. Время всё расставит по местам и со временем эти понты останутся глубоко в прошлом, а фильм останется таким какой он есть.

        И на критиков тоже нужно смотреть осторожно, на проверку многие из них никакие не критики, а киножурналисты.

        Что же до "Хэллоуина-2", который воспроизводил стилистику не наполовину, там же ещё Карпентер был в игре, да и в форме ещё был:)

  • Насколько я понял, ты спрашиваешь "а чего нового-то?". Ну, по сравнению с оригиналом.

    Первое, что бросается в глаза - в этом "Хэллоуине" больше насилия в кадре. Фильм Карпентера в этом смысле был практически таким же девственником, как и сам Майкл Майерс (кстати, странно, что на это никто вроде за всю историю франчайза не обращал внимания, Майкл показательно ассексуален), а тут - хотя кому-то мало этого - в кадре нож протыкает горло женщины, раздавливают голову и т.д.. При этом они смогли сохранить дух оригинала, то есть на лицо некое соединение современных требований к жанру (не стесняться ультра-насилия) с умеренностью карпентеровского кино.

    Второе, конечно, феминистская линия. В позитивном смысле, а не как часто бывает и как случилось в свое время с ремейком "Попутчика", например. В оригинале что-то такое, наверное, тоже можно усмотреть, но здесь оно очевидно усилено в разы за счет финала.

    • Насколько я понял, ты спрашиваешь "а чего нового-то?". Ну, по сравнению с оригиналом.

      В том-то и суть, что я сравниваю не с оригиналом, а с другими продолжениями. Первое: в "Х-2" тоже было куда больше насилия и трупов, чем в оригинале, была музыка Карпентера и убийственного креатива тоже хватало (причем часть сцен убийств снимал сам Карпентер). Что до второго, то феминистский мотив был как минимум не хуже, а по мне так и лучше раскрыт в "Х:20". Т. е. невольно возникает вопрос: ну хорошо, теперь Лори - не сестра Майкла, а что еще есть в вашем фильме, чего не было бы в тех двух? И как то, что Лори больше не сестра Майкла, делает ваш фильм лучше?

      • "20 лет спустя" давно смотрел, но по ощущениям, там было сильно больше комедийных элементов, персонаж Л. Л. Кул Джея насквозь юмористический и т.д.. То есть, как ты верно заметил, то был такой продукт "90-х", последыш "Крика" наряду с "Я знаю, что вы сделали прошлым летом" и "Городскими легендами". В этом смысле по атмосфере новый "Хэллоуин" все-таки сильно ближе оригиналу, хотя лично мне и "20 лет спустя" в свое время понравился весьма.

        "Х2" вообще не помню, так что не скажу ничего.

        В целом же получается, что новый Х оказался одновременно фильмом своего времени и оммажем оригинальной картине, что привнесло долю оригинальности именно в современный кино-контекст - лично я ничего плохого в этом не вижу.

        • В целом же получается, что новый Х оказался одновременно фильмом своего времени и оммажем оригинальной картине, что привнесло долю оригинальности именно в современный кино-контекст - лично я ничего плохого в этом не вижу.

          Мир меняется. Атмосфера меняется. Перенесенная в наши дни, атмосфера первого "Хэллоуина" смотрится нарочито. Мне кажется, тут следует не "играть в прошлое", а показывать настоящее, как оно есть. Майкл же идет сквозь годы и десятилетия, всегда оставаясь неизменным. "Х20" был хорош еще и тем, что подчеривал этот контраст, этот образ вневременного зла, его монолитность.

          Что до атмосферы, то сюжетно ближе оригиналу опять же "Х20" - сюжет выверен и отличается сдержанностью, количество трупов минимально, всех мочат строго по делу. В этом я и вижу дух оригинала, а не во внешней атрибутике, которой новый "Хэллоуин", пожалуй, злоупотребляет.

          "Х2" вообще не помню, так что не скажу ничего.

          Пересмотри, он того стоит.)

          "20 лет спустя" давно смотрел, но по ощущениям, там было сильно больше комедийных элементов, персонаж Л. Л. Кул Джея насквозь юмористический и т.д..

          А как раз в этом ничего плохого и нет.

          • Майкл же идет сквозь годы и десятилетия, всегда оставаясь неизменным

            Так здесь же по большому счету то же самое и сделано. Майкл старый хрен уже, а дает коксу.

            А как раз в этом ничего плохого и нет.

            Но как раз в этом основное отличие Х20 от оригинала - атмосфера претерпела большие изменения, т.к. оригинал был серьезен, Х20 - полукомедией стал. Новых Х в этом смысле ближе оригиналу.

            В общем, нормальный фильм. Сравни с "Хищником" новым - вот где авторы хрен знает что сделали.

            • Так здесь же по большому счету то же самое и сделано. Майкл старый хрен уже, а дает коксу.

              Да, но и атмосфера именно "восьмидесятническая", как будто и на дворе это время. Само по себе вроде хорошо, но лично мне ближе тема "времена новые, мировоззрение новое, Майкл прежний".

              Но как раз в этом основное отличие Х20 от оригинала - атмосфера претерпела большие изменения, т.к. оригинал был серьезен, Х20 - полукомедией стал. Новых Х в этом смысле ближе оригиналу.

              Ну, полукомедия - это чересчур радикально, всего лишь небольшая разрядка смехом. В данном случае, как мне кажется, атмосфера не тождественна духу. Сюжет же "Х20" по духу как раз ближе к фильму Карпентера - более стройный, более продуманный, чем в новой версии.

              В общем, нормальный фильм. Сравни с "Хищником" новым - вот где авторы хрен знает что сделали.

              Ну, я и не говорю, что он плох, просто те мне больше понравились, да и объективных преимуществ перед ними я не увидел.

    • Да нет. В шестой части обрюхатил же Джейми, так что уже не девственник ;)

  • Да, но и атмосфера именно "восьмидесятническая", как будто и на дворе это время

    Да я не сказал бы. "Новые времена" представлены, допустим, командой "журналистов", которые ведут блог на YouTube и бегают за Майклом.

    Сюжет же "Х20" по духу как раз ближе к фильму Карпентера - более стройный, более продуманный, чем в новой версии.

    Ну, во-первых, я бы не сказал, что сюжет первого Х был как-то офигенно строен и продуман. Ну и вообще это мне кажется уже из области личных вкусовых предпочтений. Вот юмор в Х20 - явно поветрие 90-х и, в частности, привет от "Крика".

    • у, во-первых, я бы не сказал, что сюжет первого Х был как-то офигенно строен и продуман.

      Ну, там не было, конечно, такого количества пушечного мяса, но сами убийства были много эффектнее (принцип "меньше да лучше"), не было и таких эпичных сливов персонажей, как с доком. Даже во всеми нелюбимом шестом фильме тема "злого психиатра" была раскрыта более старательно. Плюс как раз изобилие картонной массовки не было свойственно первому фильму и потому выбивается из карпентеровского стиля.

      Да я не сказал бы. "Новые времена" представлены, допустим, командой "журналистов", которые ведут блог на YouTube и бегают за Майклом.

      В том-то и суть, что новые времена показаны "в старом" стиле, авторы пытаются зачем-то воссоздать атмосферу конца 70-х в фильме 2018-го. То есть, зачем - понятно, для стилистического единства с оригиналом, но ценой стилистического единства становится стилистическая нарочитость. Впрочем, конкретно это действительно уже моя вкусовщина. А вот то, что создатели обещали нечто особенное, а на выходе дали всё то, что уже не раз было - это уже беда. На мой взгляд, впечатление все-таки изрядно страдает от неумеренного хайпа ("возвращение к корням! лучше всех предшественников!") и амбиций своих создателей.

      • авторы пытаются зачем-то воссоздать атмосферу конца 70-х в фильме 2018-го

        Тебя хрен поймешь, честно говоря) Как по мне, то атмосфера у нового Х отличная. Каких-то закосов под 70-е я там не вижу, а ты не указал, в чем это по-твоему выражается.

        • Тебя хрен поймешь, честно говоря) Как по мне, то атмосфера у нового Х отличная. Каких-то закосов под 70-е я там не вижу, а ты не указал, в чем это по-твоему выражается.

          Ну вот смотри: в каждом десятилетии - своя манера съёмки, отражающая, скажем так, мировосприятие - как героев, так и зрителей того времени. Именно поэтому фильмы 70-х обычно не похожи на фильмы 90-х, а фильмы 90-х - на фильмы 2000-х и т. д. В "Х 20" это давало любопытный эффект: на дворе явно 90-е, а Майкл неизменен. Здесь же манера съемки нарочно сделана как в 1978. Тягучая такая, неспешная. Операторская работа старательно пытается воспроизводить стиль Дина Канди в 70-е. И если бы действие тогда же и происходило - все было бы отлично. Но когда в манере 70-х снимают про 2018 - становится видна искусственность, декоративность, нарочитость. А поскольку в первом фильме такой нарочитости не было - его ни под что не стилизовали, он в 1978 и снимался! - то попытка воссоздать атмосферу 70-х не приближает новый фильм к оригиналу, а лишь подчеркивает подражательность по отношению к нему. В "Х-2", например, такого впечатления не было, так как он снимался всего спустя три года после оригинала и тоже не требовал стилизации.

          Я бы в целом против такого подхода ничего не имел, why not? Но ведь это "воссоздание атмосферы", по факту, чуть ли не единственная фишка, которой создатели на самом деле могут козырнуть: больше они ничего не привнесли по сравнению со своими предшественниками. И даже эта фишка в сущности выглядит спорной.

          • Ну вот смотри: в каждом десятилетии - своя манера съёмки, отражающая, скажем так, мировосприятие - как героев, так и зрителей того времени.

            Кто сказал??? Тебе самому не кажется это утверждение более чем спорным?

            Само собой, кинематограф не стоит на месте, техника совершенствуется, появляются новые приемы и возможности.

            Здесь же манера съемки нарочно сделана как в 1978. Тягучая такая, неспешная. Операторская работа старательно пытается воспроизводить стиль Дина Канди в 70-е.

            Как по мне, то в манере съемки старались выдержать стиль самого Карпентера, его оригинальной картины - и это правильно, т.к. эта манера подходит образу самого Майерса, каким он был представлен - молчаливый, спокойный маньяк, который никуда не спешит.

            Но когда в манере 70-х снимают про 2018 - становится видна искусственность, декоративность, нарочитость

            Ну в таком случае добрую треть современных фильмов запиши в "манеру 70-х". Очень, очень спорные утверждения. Современный кинематографист может выбирать манеру и ритм и вовсе не обязан (слава богу) клепать однообразные "фильмы действия".

            В общем, мне кажутся очень надуманными такого рода претензии.

            Но ведь это "воссоздание атмосферы", по факту, чуть ли не единственная фишка, которой создатели на самом деле могут козырнуть: больше они ничего не привнесли по сравнению со своими предшественниками

            "По факту"? По какому такому факту-то? По факту того, что ты лично игнорируешь какие-то аспекты фильма или объявляешь, что "это уже было"?.. Что они должны были привносить? Зачем, с какой целью?..

            В новом Х есть до чего докопаться, но мне кажется, что ты еще зачем-то специально что-то выдумываешь на пустом месте.

            • Как по мне, то в манере съемки старались выдержать стиль самого Карпентера, его оригинальной картины - и это правильно, т.к. эта манера подходит образу самого Майерса, каким он был представлен - молчаливый, спокойный маньяк, который никуда не спешит.

              Но тем не менее, очень сильно видно именно это старание, искусственное воссоздание внешней атрибутики при довольно наплевательском отношении к сюжету и персонажам. Обертка делается старательней содержания.

              Ну в таком случае добрую треть современных фильмов запиши в "манеру 70-х".

              В доброй трети и действие там происходит. Ну и кроме того, там и со сценариями получше.

              Современный кинематографист может выбирать манеру и ритм и вовсе не обязан (слава богу) клепать однообразные "фильмы действия".

              А я и не призываю.)

              "По факту"? По какому такому факту-то? По факту того, что ты лично игнорируешь какие-то аспекты фильма или объявляешь, что "это уже было"?.. Что они должны были привносить? Зачем, с какой целью?..

              Для начала с уверенностью скажу, что все достойные сиквелы привносили в сюжет что-то новое, развивали историю, а не повторяли. "Психо-2". "Чужие". "Терминатор-2". "Омен-2/3". "Зловещие мертвецы-2" (хотя там по сути ремейк). "Крик-2/3".

              Вот смотри, создатели сами все время подчеркивают исключительность своей картины в сравнении с прошлыми сиквелами. Но в чем она? Что конкретно делает этот фильм лучше "Хэллоуина-2" и "Хэллоуина: 20 лет спустя"?

              (Понятно, что сердцу не прикажешь, и раз фильм тебе понравился, то я не стараюсь тебя переубедить. Только обосновать свою точку зрения.)

              • искусственное воссоздание внешней атрибутики

                Какую внешнюю атрибутику они там старательно воссоздали???

                все достойные сиквелы привносили в сюжет что-то новое, развивали историю, а не повторяли

                Ну так и новый Х вносит. Просто ты этого упорно замечать не хочешь)

                Вот смотри, создатели сами все время подчеркивают исключительность своей картины в сравнении с прошлыми сиквелами

                Я, честно говоря, не упомню, чтобы они где-то заявляли, что сняли лучший Х из всех или типа того.

                • Ну так и новый Х вносит. Просто ты этого упорно замечать не хочешь)

                  Ну скажи, что именно?)

                  Я, честно говоря, не упомню, чтобы они где-то заявляли, что сняли лучший Х из всех или типа того.

                  Ну, из продолжений. Если чуваки отвергают все предыдущие продолжения, это подразумевает, что они считают их недостойными в сравнении со своим, разве нет?

                  Какую внешнюю атрибутику они там старательно воссоздали???

                  Ну манера съемки же а-ля 70-е/80-е, верно? И закос именно под стиль Карпентера именно в тот период его творчества.)

                  • Ну скажи, что именно?)

                    Феминистская тема, очевидно. Тема драмы Лори и влияния на нее событий первого фильма. Х20 если этого и касался, то совсем иначе ведь.

                    Если чуваки отвергают все предыдущие продолжения, это подразумевает, что они считают их недостойными в сравнении со своим, разве нет?

                    Да х его з. Прямо этого нигде никто не говорил вроде, а домысливать тут можно что угодно.

                    Ну манера съемки же а-ля 70-е/80-е, верно?

                    Ну так манера съемки и внешняя атрибутика это разные вещи. Стиль нового Х, как по мне, не идентичен оригинальному, тут своя цветовая палитра использована, добавлено насилие, какого в оригинале не было. Атмосфера схожа и в этом видится дань уважения Карпентеру, но это же явно не копия первой части. Пересмотри, если тебе кажется иначе)

  • Х20 если этого и касался, то совсем иначе ведь.

    А в чем иначе? Сильная женщина преодолевает свои страхи и дает бой кошмару всей своей жизни. Было тут, было и там. Ну разве что ловушек заранее Лори не расставляла, но ее паранойя не имеет отношения ни к феминизму, ни к силе. Откровенно говоря, в Х-20 она мне симпатичнее, и уж точно она намного сильнее, так как способна жить по-человечески вопреки всему пережитому (а пережила она по той версии гораздо больше, ведь события Х-2 там учитываются).

    добавлено насилие, какого в оригинале не было.

    Но было в Х-2.)

    Ну и НИГДЕ не вводили второго антагониста, чтобы так нелепо его слить...

    Вообще, взаимно советую пересмотреть Х-2 и Х-20. Они стоят того. ;)

  • Неоспоримо, второй фильм изобилует насилием, критики по его выходу даже относили его к сплэттерам из-за обилия крови.

    Когда слышу и говорю дух Карпентера подразумеваю "джалло для бедных". Вот откуда вычерпана стилистика первого Хэллоуина разве нет?

    Ещё пока читал комментарии подумал, что как и "Зловещие мертвецы-2" "Терминатор-2" тоже можно назвать "по сути ремейком" :)

    Ну, из продолжений. Если чуваки отвергают все предыдущие продолжения, это подразумевает, что они считают их недостойными в сравнении со своим, разве нет?

    Позиция интересная, а то, что продолжать продолжение да ещё эти продолжения не имеет смысла вы не думали? Да Майкл даже окончательно умирает в обоих из них! Какое адекватное продолжение может быть? Он чудесно спасся в огне? Или он молниеносно переоделся в приехавшего на место происшествия спасателя и незаметно смылся? Или просто голову новую отрастил?

    И хочу заметить, что теперь когда вы его судите вы сами ставите фильм в ряд к таким неслабым картинам как Х2 и Х20, а значит авторы добились того чего хотели, сняли продолжение на уровне.

    Ещё скажу, позиция М. С. Парфенов мне ближе, хотя и аргументы Karnosaur123 мне вполне понятны: хотелось бы получить больше. Лично для меня новый Хэллоуин немного лучше потому, что в нём, исключительно на мой вкус, косяков, которые меня раздражают, меньше чем в Х2 и Х20. Каких косяков лучше не спрашивайте, так как это скорее общее впечатление. И ничего кроме того, что косяком Х2 я считаю родство персонажей, а Х20 - появление Майерса в сюжете, глупые сцены и маску вы от меня вряд ли добьётесь. И да, образ Лори мне в Х20 тоже нравится меньше чем в новом.

  • Ещё пока читал комментарии подумал, что как и "Зловещие мертвецы-2" "Терминатор-2" тоже можно назвать "по сути ремейком" :)

    Нельзя-с. Ибо непрерывность на лицо.

    И ничего кроме того, что косяком Х2 я считаю родство персонажей

    А что тут такого?) 40 лет с этим жили прекрасно, даже в расширенную версию первого фильма вставили соответствующие эпизоды.

    а Х20 - появление Майерса в сюжете

    А он еще в первом сто раз должен был погибнуть, не говоря уже о втором. Логика к старине Майерсу малоприменима, куда натужнее выглядят попытки "сделать реалистично". Ну и размозженная ногой с одного удара голова, ну Господи, несерьёзно это, чай не Джейсон какой-нибудь. И самый для меня косяк, который я простить уже не могу - это слив доктора.

    • Нельзя-с. Ибо непрерывность на лицо.
      Ещё как можно, посмотрите, он же повторяет всё самое основное первого фильма.

      Ну и размозженная ногой с одного удара голова, ну Господи, несерьёзно это, чай не Джейсон какой-нибудь.
      Сложно не согласиться, правда в этом случае на мой взгляд это сработало лучше, хотя "слив доктора" можно и отнести к косякам.

      • Ещё как можно, посмотрите, он же повторяет всё самое основное первого фильма.

        Так "Один дома-2" повторяет первый фильм ещё сильнее, но это же не делает его ремейком. А вот вторые ЗМ нарушают именно непрерывность повествования, так как их начало прямо противоречит первому фильму. Это делает их в большей степени ремейком, чем ЗМ Альвареса (у которого возле дома ржавеет машина Эша, свидетельствуя о его гибели по концовке первого фильма).

    • даже в расширенную версию первого фильма вставили соответствующие эпизоды
      Знали бы вы как они меня напрягают. И это телефильм, к телезрителям всегда плохо относились.

  • Позиция интересная, а то, что продолжать продолжение да ещё эти продолжения не имеет смысла вы не думали? Да Майкл даже окончательно умирает в обоих из них! Какое адекватное продолжение может быть? Он чудесно спасся в огне? Или он молниеносно переоделся в приехавшего на место происшествия спасателя и незаметно смылся? Или просто голову новую отрастил?

    Проблема в том, что даже если у создателей действительно не было иного выхода, кроме как отменить остальные продолжения, это не меняет факта, что в итоге они не предъявили ничего, что компенсировало бы эту отмену. И это при том, что потенциал был.

  • Классный тред.)

    Мне фильм не понравилось от и до. Он беззубый по сравнению с фильмами Роба Зомби. Окей, они так же решили вернуться к Карпентеровскому "абсолютное зло". Только вот когда доходит дело до младенца, в фильм вступает какая-то "психология поведения хищника" или прочий бред. Какая к черту психология, если у нас воплощение абсолютного зла, это на грани мистики, если не сама мистика, тут как бы никаких научных объяснений не надо давать, он просто всех подряд убивает. Я не за убийство младенцев в фильмах, не нужно было вообще это сцену вставлять, из-за неё к Майклу чуть ли не симпатия появляется. Ещё мне очень сложно поверить в происходящее. Маньяк в 2018 году спокойно расхаживает по городу и всех режет. В оригинальном фильме всё происходило в двух домах через дорогу. Я могу поверить что такое может произойти в детском лагере в лесу, в хижине в лесу, но в мать его современном городе - увольте. Ну и вроде уже давно обсуждали не реализованный потенциал фильма. Как например, маньяк должен был на свободу сбежать из-за промашки Лори. Или как минимум фильм должен был заставить так думать зрителя, а в конце бы выяснилась какая-нибудь правда. Смотрелось бы в два раза напряженнее и интереснее.

    • Я не за убийство младенцев в фильмах, не нужно было вообще это сцену вставлять, из-за неё к Майклу чуть ли не симпатия появляется.

      Ну кстати, такое ему свойственно. В "Хэллоуине-2" он спер нож, не тронув хозяев, а потом зашёл к совершенно "левой" девушке и перерезал ей горло. Майкл как торнадо, которое может смести дом, не тронув сарай.

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!