Новости

Вий, которого мы потеряли

РаритетыКиноКомментарии: 38

Пока сиквел «Вия» 2014 года эпично тонет в прокате, на просторах ЖЖ опубликована небезынтересная заметка о главном советском хорроре. Оригинальные эскизы нечисти и не попавшие в финальный релиз вольности. Там есть о чем сожалеть: Боярский с перепоя, но без шляпы вместо итогового дерьмодемона; свальный грех с русалками; аэро-секс с голой Варлей...

Откуда столько всего и почему это добро не попало в прокатную или какую еще версию фильма? Ответ прост: советская цензура и творческие разногласия. Как известно, идея экранизации знаменитой повести Гоголя принадлежала Ивану Пырьеву - маститому советскому кинематографисту, обладателю почетного звания народного артиста СССР и лауреату шести (!) Сталинских премий. Однако из-за высокой занятости Пырьев сам не стал ничего снимать, а поручил это молодым начинающим режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву. Дуэт подошел к делу со всей свойственной молодым смелостью - так, они обнаружили в тексте классика эротический подтекст и хотели этот подтекст вывести на свет божий. Среди оставленный Кропачёвым эскизов имеется сцена полета ведьмы на Хоме - по замыслу режиссеров оба персонажа должны были быть голыми:

Кое-что даже было отснято, но Пырьев остался крайне недоволен тем, что у его молодых протеже получалось - и повелел все переделать. Хотя некоторые отдаленные намеки в фильме сохранились:

Как бы там ни было, а переделывать "Вия" было поручено известному "сказочнику", режиссеру таких фильмов как "Садко" и "Илья Муромец" Александру Птушко. Эротика и символизм его не шибко интересовали, а главным Птушко считал зрелищность - в наши времена он, наверное, снимал бы блокбастеры. Режиссер заменил исполнительницу роли панночки - вместо начинавшей сниматься Александры Завьяловой Птушко взял Наталью Варлей, поскольку та работа в цирке и могла исполнять трюки.

Самое главное - Птушко кардинально поменял визуальную часть финала. Кропачёв и Ершов хотели уделить больше внимания фольклору, языческим верованиям, поэтому в их версии планировалось, что в страшной церкви Хому будут окружать люди с головами животных. Птушко же заменил это все на черных кошеки, скелетов и разномастных уродцев. Полностью была изменена и концепция заглавного монстра. У дуэта Ершов-Кропачёв была идея показать Вия как.. отца панночки! Это должно было символизировать относительность понятий добра и зла - убитый горем отец и монстр, пробивающий в церкви пол, оказывались одним и тем же персонажем. Именно отца панночки, сотника, мы узнаем на режиссерских эскизах:

Но идея эта не пришлась по душе "старшим товарищам" - Пырьеву и Птушко. И в итоге мы увидели то, что увидели - странный громоздкий костюм (он весил более ста кг!) из гипса и всякой дряни, с елочными игрушками вместо глаз...

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1411.

Темы этой статьи

Чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео, подписывайтесь на наши страницы Вконтакте, Facebook, Twitter и на наш Telegram.

Комментариев: 38 RSS

  • Как-то видел по телику «Вий - Неизвестная версия» об этом. Ещё бы добавил, что Вий презентовали как советский ответ фильму Марио Бавы «Маска Сатаны», который как бы был снят по Гоголю.

    А по поводу сексуального подтекста гоголевского «Вия» есть небезынтересная лекция Д. Быкова.

    Жаль что фильм не удался.

    • Хренассе не удался! Классика.

      А вот что вышло бы у молодых режиссеров с несоответствующими опыту амбициями — ещё вопрос.

      • А вот что вышло бы у молодых режиссеров с несоответствующими опыту амбициями — ещё вопрос.

        Под руководством нормального наставника, который бы только "направлял в нужное русло" сняли бы фильм что надо. Молодые же режиссеры допускали типичную для молодости ошибку выпячивать смыслы, но идеи у них были преотличными. А без амбиций вообще не стоит браться за съёмки фильма. Но Птушко вместо того чтобы помочь реализовать Замысел тупо снимал очередной сказочный фильм, в итоге мы имеем что имеем — фильм ни о чём. И думаю сам Птушко в конце работы понял что наснимал бессмыслицу, когда решил доснять сцену с пионерами о вреде алкоголизма от которой слава богу его отговорили.

        Что до идеи нечисти как людей с головами животных, то ей действительно не хватало невиданности, которую предлагал Птушко, но вместо того чтобы найти компромисс он просто высмеял это предложение и наснимал своих живых скелетов.

  • Кст раз уж речь зашла об этом фильме видели эту обложку Blu-ray?

  • Жаль что фильм не удался.

    Вы это, надеюсь, про Вий 2014

  • Отец панночки — это интересно, но имхо итоговый Вий получился круче. И разнообразные монстряки оригинальнее, чем люди с головами животных.

  • Да ладно, вы же это несерьёзно, ну какой из Вия 1967-го года фильм ужасов? А первоисточник читали, куда ему до него?! Стало быть — не удачный.

    • ну какой из Вия 1967-го года фильм ужасов?

      Офигеть заявление. А что это тогда — мелодрама, фэнтези? То, что фильм вас не напугал — не значит, что это не фильм ужасов.

      • То, что фильм вас не напугал — не значит, что это не фильм ужасов.

        То, что фильм про страшное с ведьмой и чертями — тоже не значит, что это обязательно фильм ужасов.

    • Да ладно, вы же это несерьёзно, ну какой из Вия 1967-го года фильм ужасов? А первоисточник читали, куда ему до него?! Стало быть — не удачный.

      Не надо попой тарахтеть. Фильм 1967-го, как раз ближе всех к первоисточнику и по видео-ряду и по атмосфере. Интерьеры трухлявой церкви шикарные, Малороссийские пейзажи великолепны, актёры играют прекрасно. Куравлёв самый лучший Хома Брут. Когда он после второй ночи поседел это было круто. Смотришь фильм, как реальную страшную историю.

      Всем почим "Виям" вообще до первоисточника, как до Луны пешком. Столо бэть - 1967-й самый удачный

  • Фильм отличнейший! Классика! Не даром на Мосфильме есть целая аниматронная инсталляция финального момента.

    Но дело даже не в этом... я честно растерялся... никогда не слышал и не думал услышать, что советский Вий назовут неудачным. Это равносильно, например,Брильянтовую руку назвать неудачной комедией.

  • Отец панночки — это интересно

    Мне этот вариант безумно понравился. Это было бы супер!

  • "в страшной церкви Хому будут окружать люди с головами животных. Птушко же заменил это все на черных кошеки, скелетов и разномастных уродцев."

    Там был мужик-кабан среди чертей, может ещё какой зверо-человек, надо стом-кадром разглядывать.

    А вот внешность Вия как раз самая лучшая, крутой косматый, афигенно жуткий, не то что дрищ с ульем глаз из новой версии... Старый Вий самый шикарный!

    • Там был мужик-кабан среди чертей, может ещё какой зверо-человек, надо стом-кадром разглядывать.

      Да, ещё была масса занятных уродов. Например двухносый, лысые карлики-гидроцефалы и т.д. Короче Клайв Баркер слизал свой "Ночной народ" с уродов из нашего фильма. И вообще ведьма кричала "Ко мне упыри, ко мне вурдалаки", так что люди с петушиными и ослиными головами идут мимо.

      Жаль не было ещё одного земляного монстра, который у Гоголя маячит за спинами прочих и закрывает собой всю стену

      Молодые и бестолковые режиссёры запороли бы фильм им лишь бы на сиськи Варлей поглазеть. Птушко исправил. Вия имхо ваще не стоило показывать. Или показать только намёками, дескать такой страшный, что и показать не можно.

  • никогда не слышал и не думал услышать, что советский Вий назовут неудачным

    А я никогда не думал, что встречу людей защищающих советский Вий, да ещё среди хоррор-фанатов.

    Может быть более объективно оценить этот фильм мне не позволило то страшенное разочарование которое я испытал при первом просмотре в детстве, я тогда воспринял его как недалёкое издевательство над произведением Гоголя, которое экранизировали таким образом словно пытались показать его несостоятельность.

    Но и сейчас я не нахожу в фильме ничего интересного кроме разве что полёта на гробе, и некоторых технических плюшек. Можно сказать я смирился с его существованием, но убеждать меня что это классика не надо, для меня это скорее антиклассика, пример как лучше не делать.

  • Мне Рафаэль не нравится. Да, он великий художник, один из столпов Ренессанса, но для меня он слащавый и безликий. Я в упор не узнаю картину Рафаэля, хотя в ленте в инсте их часто выкидывает. Да Винчи узнать легко, Боттичелли вообще легче легкого, Микеланджело тоже. Как люди видят, что перед ними Рафаэль? Ума не приложу.

    То есть вкусовщину никто не отменял.

    • Как люди видят, что перед ними Рафаэль? Ума не приложу.

      Честно сказать хотел заметить что если знаешь его картины то уже не перепутаешь, но потом вспомнил как действительно как-то его не узнал)))

      • Это просто баг в голове. Личный, любимый. А так "Сикстинскую Мадонну" или "Афинскую школу" узнать легко. Вот на других Мадоннах или портретах спотыкаюсь.

        Кстати, если продолжить обсуждение. Сальвадор Дали ценил Рафаэля. И Веласкеса. А остальных он ровнял с грязью. Ницше своим шутом называл. Гленн Гульд много колкостей в сторону Моцарта отвесил. Вспомним еще Тарковского и его комментарии по поводу классики кино.

        И да, критиковать классиков - признак наличия разума и независимости мышления.

        И да, трава бывает синей, оранжевой, коричневой, черной (почти), серой. А еще прозрачной. Все зависит от освещения, передачи цвета на пленке и, скажем так, газообразности.

        :)

        (Но я не пробовал и не горю желанием.)

        • Сальвадор Дали ценил Рафаэля. И Веласкеса

          А ещё Вермеера. Думаю не в последнюю очередь из-за их "неуловимой" техники. И наверное ещё ему нравились их сюжеты

          А вообще он на них учился поэтому и любил)

        • Под зеленой травой я имел ввиду общепризнанные вещи. Конечно, фильм может не понравиться, как Рафаэль или весь Ренессанс в целом, но общепринято, что это классика советского кино. И речь идёт не об уме или исключительности, а банально о статусе фильма. Нельзя назвать Вий - неклассикой, как нельзя назвать Рафаэля - неклассикой. А так критиковать конечно можно кого угодно и когда угодно.

  • Отец панночки...Так вот что вдохновило создателей мюзикла что в Новосибирской Музкомедии ставили.

    Хотя если сравнивать с чудо юдом из фильма, то лучше отец. Оно как раз самый неудачный момент там.

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!