Новости

Живые и мертвые на "Кладбище домашних животных" (РЕЦЕНЗИЯ)

РецензииКиноКомментарии: 28

Доктор Луис Крид с женой Рэйчел и двумя детьми, Элли и Гейджем (а также с котом по кличке Черч), переезжает жить в сельскую местность, где заводит знакомство со стариком Джадом и вскоре узнает о существовании мрачного местечка в лесу - там хоронят домашних питомцев. А еще там имеется громадный завал, преграждающий путь к другому, еще более мрачному и мистическому кладбищу. Однажды кот Кридов погибает, и тогда Джад ведет Луиса ночью туда, куда лучше никому не попадать, ни живому, ни мертвому. А вскоре похороненный кот возвращается в дом - вот только он уже не тот милый Черч, каким был прежде...

Завязка истории знакома каждому, кто любит творчество Стивена Кинга. Роман "Кладбище домашних животных" - один из самых тяжелых и страшных в библиографии Короля Ужасов, а первая экранизация этой книги, датируемая 1989 годом, является (пусть некоторые ее и критикуют) одним из самых страшных фильмов по Кингу. В таких случаях всегда возникают сомнения в необходимости новых адаптаций, однако пару лет назад создатели "Оно", казалось, сумели убедительно доказать и показать, что новое прочтение совсем не обязательно хуже культовой классики.

Увы, "Кладбищу..." повторить успех истории про клуб неудачников и клоуна Пеннивайза не удалось.

Разумеется, речь только о художественных удачах и провалах, так как сугубо в коммерческом плане новое КДЖ, скорее всего, ждет большой успех. Не такой большой, как у того же "Оно" был, но наверняка очень и очень солидный. Собственно, на волне хайпа вокруг "Оно", да в ожидании второй части этого хита, надо было очень постараться, чтобы сделать убыточное кино... хотя все мы помним ужасную в худшем смысле этого слова "Темную башню".

И тут сразу стоит оговориться, что эта версия КДЖ - однозначно лучше "Темной башни". Вообще, даже если усиленно избегать спойлеров, без сравнений с другими кинговскими фильмами и в особенности с первой экранизацией точно не обойтись. Тем более, что создатели картины и сами несколько раз делают не лишенные изящества реверансы как в сторону "Оно", так и в сторону ленты Мэри Ламберт. Проблема в том, что спустя тридцать лет после выхода первого КДЖ мы, конечно же, ждем чего-то лучшего, а получаем что-то во многом более слабое.

Вину за это следует разделить между дуэтом режиссеров, оператором фильма и сценаристом. Лори Роуз потрудился над прошлогодним "Оверлордом", лучшей частью которого, пожалуй, была как раз операторская работа. Но в КДЖ камера будто бы попала в руки к не шибко прилежному ученику - ни одного запоминающегося ракурса, ни одного сколько-нибудь интересного решения, да еще и отчетливые рывки в нескольких сценах, когда по идее все должно было быть снято плавно и красиво. Джеффри Бюхлер уже имеет опыт в адаптации хоррор-историй для полнометражного кино, и многие любят "Полуночный экспресс" по его сценарию. Однако если вы пересмотрите этот фильм, то согласитесь, что лучшее в нем - это эффектная режиссура кровавых экшен-сцен, а вот, допустим, диалоги весьма посредственны. В первой половине КДЖ, когда сюжет еще относительно близок к исходному роману, герои ведут весьма "кинговские" беседы, но стоит Бюхлеру начать гнать отсебятину, как персонажи шпарят фразами-штампами, не вызывающими ничего, кроме недоумения, и изрекают такие нелепости, что просто диву даешься. Более того, к придуманной Бюхлером части истории есть серьезные претензии по части элементарной логики - да, но проблемы с качественными сценариями есть не только в российском кино. Помните детишек в звериных масках из трейлера?.. В фильме они появляются ОДИН раз, в самом начале, и никакой роли для сюжета не играют ВООБЩЕ. И это далеко не самый большой "косяк" сценария.

Наконец, режиссура Кевина Колша и Денниса Уидмайера. Парни до этого сняли на пару инди-хоррор "Глаза звезды". А мы все понимаем, что "инди" - это синоним слова "дешево". Окей, это нормально, а вот что совершенно не нормально, так это то, что КДЖ выглядит так, словно это не фильм большой студии, а все то же самое инди-кино. Поразительно, но фильм 30-летней давности выглядит ДОРОЖЕ, чем новинка проката. Во время просмотра не оставляет ощущение, что экономили буквально на всем. Картинка слишком темная (меньше траты на дизайн), фильм практически лишен спецэффектов, кровь и мясо демонстрируется в основном короткими крупными планами (нет нужды тратиться на сложный грим). Даже тот факт, что второстепенному персонажу Виктору Паскоу в новом КДЖ сменили расу, кажется не данью нынешней моде на политкорректность, а еще одним способом сэкономить - изуродованный призрак Паскоу появляется в основном ночью, в темноте, и зрителям просто толком не видны раны на лице и теле афроамериканца.

Конечно же, есть в этом фильме и положительные моменты. Джейсон Кларк и Эми Саймец отыгрывают драму потерявших ребенка родителей на "отлично", кот Черч смотрится весьма эффектно, как всегда хорош Джон Литгоу. К сожалению сценарий крайне слабо раскрывает нам этих и других персонажей, а режиссерское видение таково, что старина Джад, вызывавший искреннюю симпатию в оригинальной ленте 1989 года, в новом фильме выглядит просто отвратительно - зачем было превращать этого милого дядьку в бомжеватого вида неухоженного деда с пропитым лицом и повадками педофила?.. Отдельное очередное "фе" сценаристу, знающему лишь один способ, как выразить мотивацию и психологическое состояние героев - монолог. Луис, Рэйчел, Джадд, призрак Паскоу и даже вернувшийся с того света монструозный ребенок - все они изъясняются монологами. Даже Зельда, преследующая Рэйчел в воспоминаниях умершая сестра-инвалид - и та в итоге разражается речью, поясняющей что да как. Странно, что коту Черчу слова не дали.

К слову, если уж что создателям фильма и удалось на все сто, так это образ той самой Зельды. В фильме и книге он был задвинут на второй план (хотя все равно был страшным), здесь же сцены с участием Зельды - наиболее жуткие. Да и сама эта линия в истории выглядит наиболее проработанной. Увы, ближе к глуповатому финалу про нее, по большому счету, забыли.

Сам Стивен Кинг эту экранизацию похвалил, охарактеризовав ее как "взрослое" и весьма страшное кино. Писатель не покривил душой, местами "Кладбище..." и правда жуткое, и это точно нельзя сравнить с каким-нибудь молодежным слэшером. Однако недочетов и слабых мест в картине хватает, и в итоге она не выдерживает конкуренции с лентой 1989 года, да и в целом смотрится как достаточно "сырое" и непростительно дешевое кино.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1983.

Чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео, подписывайтесь на наши страницы Вконтакте, Facebook, Twitter и на наш Telegram.

Комментариев: 28 RSS

  • С Зельдой как раз все очень плохо. Иррационального чувства вины теперь недостаточно, надо, чтобы Рэйчел непременно сама была виновата в гибели сестры. Психологические нюансы? Не, не слышали.

    • плюсую, а еще я не поняла, каким образом вообще все это получилось. без спойлеров сложно объяснить, но как она пролезла туда, где погибла (и нах она это сделала вообще) - для меня загадка

    • да и вообще ВСЕ психологические нюансы в новом фильме слили... отношения Луиса и родителей Рэйчел, терзания и сомнения Луиса после смерти ребенка, сожаления Джуда о том, что он показал кладбище и еще овердофига - не, не слышали

  • А мне наоборот, новый фильм понравился больше старого. Да, тут нет интересных ракурсов, нет сложных спецэффектов и так далее, но они тут особо и не нужны. Если бы крушение грузовика не было таким компьютерным (еще по трейлеру было видно), можно было бы гордо сказать, что весь фильм снят с практическими эффектами. В старом фильме просто галопом прошлись по нескольким сценам книги и все. В новом - больше деталей из нее. Плюс добавили свои, но они не кажутся лишними, даже наоборот, вызывали любопытство - история-то знакомая наизусть, что новенького тут еще могут добавить? И в принципе, добавили. Бомжеватость Джуда не понравилась разве что, эти его пропитанные едой борода и усы, тут верно подмечено в рецензии. Но самое главное, за счет чего мне понравился фильм и заставил закрыть глаза на отсутствие красивых ракурсов - атмосфера. Она тут такая мрачная, безысходная и густая, что обволакивает своим кладбищенским туманом весь зал. Две истерички сидевшие передо мной к концу начали нервно подхихикивать, пришлось на них цыкнуть. Они покрутились в креслах еще минут 5 и ушли. Еще одна сидела рядом, и хотя видела мою строгую реакцию на них, на финале вообще начала смеяться в голос. Считаю, фильм сделал свое дело - смог очень явно напугать зрителей. Ну а меня, к сожалению, давно уже не напугать, но послевкусие с вот этой вот атмосферы осталось замечательное, потом еще сутки смаковал.

  • Шёл с надеждой. Вышел обманутым. Зря потратил время и деньги. Криоворукость крю настолько очевидна и бросается в глаза, что невозможно смотреть. Тема Зельды хоть как то спасает этот дрянной фильм. А само Кладбище вероятно было снято в павильоне. Ни одного общего плана нормально и все выглядит пластмассово. Оператору надо на канале Подмосковье работать. Хотя я бы и туда его не взял будь моя воля. Не теряйте время и деньги на эту дрянь. Дождитесь и скачайте откуда надо. Не кормите деньгами создателей такого кино - они этого не заслужили

  • Меня в первую очередь напрягли сами создатели .Ведь нечего хорошего из кино - эти два фраера и не снимали в принципе ... Да еще и работают как сказано выше в стили " инди " В общем отснято все быстро и дешево . И сравнивать данное творение с замечательным фильмом 1989 года даже не стоит )

  • Мне он понравился намного больше оригинала 89 года. Когда выйдет в качестве обязательно пересмотрю.

    • Ну не знаю. Оригинал я сам с удовольствием время от времени пересматриваю, а вот это что-то сомневаюсь. Хотя в принципе на новое КДЖ критика очень разная, оценки в равной мере распределяются от 2/10 до 8/10. Видимо, кому как.

      • Оригинал это сухой пересказ книги, в котором к тому же вырезали некоторые очень важные моменты. Можно просто перечитать книгу, как я и сделал недавно. А новый фильм освежили, изменив немного сюжетку и концовку, но тем не менее сохранили суть. Хотя идеальным вариантом было бы сделать сериал, невозможно цельно экранизировать книгу в полнометражном фильме. Оригинал мне тоже нравится по своему, но ремейк зашёл больше. Возможно позже лонгрид сделаю об этом.

        • Оригинал - это отличный фильм, прекрасно дополняющий книгу. А тут даже изменения ничего нового не принесли. Посредственная поделочка, а вся "мрачность" настолько искусственно нагнетается, что смешно смотреть.

          • Вы смотрели его? Чем в оригинале дополнили, там был сухой пересказ, а вот в ремейке дополнили и сделали интересный твист в конце.

            • Если я говорю, что ничего не вырезали важного, значит, смотрел. Причем смотрел не один раз. И там был не "сухой пересказ", а яркий и живой пересказ, учитывающий все нюансы оригинала. В новом - одно вранье. Твисты же вообще редко определяют качество фильма. Если в "Шестом чувстве", к примеру, твист был своего рода искусством, и при пересмотре зритель мог раз за разом подмечать новые детали, не замеченные раньше, восторгаясь хитроумной сюжетной конструкцией, то здешний твист при повторном просмотре уже не действует. Опять же: где дружба Луиса с Джадом? Где конфликт с родителями жены? Ну а Маленькая Мёртвая Девочка - это уж напрочь убитый штамп.

        • Оригинал это сухой пересказ книги, в котором к тому же вырезали некоторые очень важные моменты.

          Ничего важного оттуда не вырезали.

  • В фильме они появляются ОДИН раз, в самом начале, и никакой роли для сюжета не играют ВООБЩЕ.

    меня тоже это позабавило XD

  • А мне местные дети со своими «звериными» похоронами очень даже понравились, смотрелись атмосферно и дали поначалу надежду. В остальном не знаю что фильму не хватило, что было лишним, а что - не тем, чем хотелось, но после просмотра хочется сказать «увы», а не ах... оригинал в этом, конечно, выигрывает в сухую. 6/10

    • А кто говорит, что они (дети) плохие? Я написал о том, что они в самом фильме не нужны и непонятно зачем введены. Никакой роли не играют в сюжете, вообще.

      • Никакой роли не играют в сюжете, вообще.

        По-моему небольшую роль они сыграли... дочка гл. героя, приметив их в дороге, как потенциальных друзей по играм, потом сбегает из дома на кладбище, и вводятся локация кладбища с перевалом и персонаж старина Джад. Как то же надо было обозначить наличие кладбища ДЖ.

        • Понимаете, даже из ваших слов следует, что эти детишки роли в сюжете никакой не играют. "дочка гл. героя... приметив... сбегает" - роль играет дочка, так как именно решения дочки, действия дочки влияют на сюжет. А приметить в лесу она могла что угодно - хоть розового слона, хоть Бэтмена, хоть просто тропинку.

          Характерно, что это задним числом понимают и создатели фильма, судя по их рассуждениям о потенциальном сиквеле/приквеле, когда они говорят, что, мол, было бы хорошо подробнее рассказать о странных ритуалах местных и об этих детишках.

          • Детишки сыграли в создании атмосферы, в презентации кладбища, косвенную роль в желании девочки разведать местность, и вот кадр в конце, возвращает снова к ним

            Детишки таинственные, странные. Может весь городок уже под влиянием древнего зла и детишки уже побывали за кладбищем.

            было бы хорошо подробнее рассказать о странных ритуалах местных и об этих детишках.

            Может действительно, это надо было сделать сейчас, потому что сиквел не просится.

            • Детишки сыграли в создании атмосферы
              Детишки таинственные, странные

              Кто же спорит?.. Я говорю о том, что они В СЮЖЕТЕ не сыграли роли. Это по Чехову - было "ружье на стене", которое НЕ "выстрелило". И это минус в смысле сюжета, драматургии и т.д..

              Точно также не "выстрелила" еще и тема Вендино, которой в новом фильме уделили больше внимания (емнип, даже больше, чем в романе у Кинга) - а роли в сюжете оно не сыграло.

              И опять же, сценарист и продюсеры задним числом заговорили о том, что вот можно в сиквелах/приквелах лучше раскрыть и тему Вендиго тоже.

              Я здесь не пытаюсь "засрать" фильм, я просто отмечаю факты, детали. Все эти разговоры про "можно подробнее о детишках или о Вендиго рассказать потом" - это на самом деле говорит нам о том, что в фильме оказались элементы, которые не сыграли роли в сюжете, в истории - и задним числом создатели сами это понимают.

              • Есть такой принцип в литературе (и для сценарного ремесла он по идее тоже работает, даже в большей мере, т.к. фильм по своему формату - более сжатое произведение, чем роман):

                1. автор написал текст,

                2. перечитал, подумал "нет ли чего лишнего у меня? чего-то такого, без чего сама история ничего не теряет?"

                3. отредактировал - то есть либо переписал так, чтобы то, что не влияет существенным образом на историю/смысл, начало влиять, либо убрал это вообще из текста.

                Коротко этот принцип можно сформулировать как "удаляй все лишнее" или "если без чего-то можно обойтись - избавься от этого".

                Без детишек в сценарии нового КДЖ можно было обойтись, а значит либо надо было их роль сделать более важной, либо убрать их из истории.

  • Я согласен, что лучше было бы развить это. Но получается то, что может работать на атмосферу, если не работает на сюжет - то сразу лишнее? Ну хорошо, давайте представим, что детишек нет. Постеры другие, девочка подъезжая впервый раз к дому, просто любуется на лес. Потом она просто гуляет, просто находит тропинку и так приходит к КДЖ. в конце она появляется без звериной маски, и разговоры Джада о влиянии кладбища на город - просто беседа. Да, фильм ничего не теряет в сюжете, но не становится от этого лучше.

    • давайте представим, что детишек нет

      Давайте.

      Постеры другие

      И трейлер другой. Но какое это имеет отношение к фильму и рассказанной в нем истории в целом? Нельзя вводить некий элемент только в рекламных целях, это же просто ужасно.

      просто гуляет, просто находит тропинку и так приходит к КДЖ

      Первому фильму отсутствие масок никак не помешало вывести героев на тропинку и КДЖ. Как и книге. То есть в данном случае создатели ввели новый элемент, но не мотивировали это нововведение.

      разговоры Джада о влиянии кладбища на город - просто беседа

      А это и так просто беседа. В фильме никак не показано это самое заявленное влияние. На этих детей кладбище повлияло? Но как? Дети в фильме, в сцене с днем рождения, например, - обычные дети. И есть какие-то непонятные дети в масках - то ли те же самые, то ли другие. Создатели не раскрыли суть, а судя по их же рассуждениям о сиквелах/приквелах - они и сами не знают, в чем там суть, не задумывались об этом.

      Да, фильм ничего не теряет в сюжете, но не становится от этого лучше.

      Отсутствие слабых мест в сценарии - делает сценарий лучше. Возвращаясь к знаменитому чеховскому выражению... Представьте, что смотрите спектакль. В первом акте посреди сцены на стене висит очень крутое, красивое, бросающееся в глаза ружье (BFG какой-нибудь). По ходу пьесы герои еще пару раз об этом ружье мельком говорят, кто-то на него смотрит или, быть может, показывает пальцем. А в итоге спектакль заканчивается, а ружье как висело - так и висит.

      Реакция зрителей, покидающих театр: "А на хера ружье-то повесили? На хера трепались о нем?.. Я-то думал, что кто-то его схватит в итоге, пальнет или еще что, а про него тупо забыли".

      Вот и здесь то же самое. Ружье (красивое, большое) висит на сцене, нам про него время от времени напоминают, а "выстрела" - не было. Правда вот режиссер и автор пьесы говорят, что, мол, в следующем спектакле оно может выстрелить, если они будут делать следующий спектакль...

      Наличие таких вот непредвиденных "ружей" в сценарии, пьесе или литературном произведении - ошибка, показывающая нам, что автор не доработал и выдал сырой продукт.

      • Как примеры "ружей, которые стреляют": грузовики на дороге, увлечение девочки танцами, история матери и ее больной сестры - все это было обосновано, отыграно, причем некоторые детали в новом КДЖ привнес именно сценарист, их не было в книге. То есть сценарист, в общем, понимает, как все это должно работать. Но в некоторых моментах они там то ли поспешили, не доредактировали сценарий, то ли еще что - и остались такие "ружья, которые не стреляют".

  • Михаил, я вашу точку зрения понимаю, вы ее очень подробно изложили, но при этом не повлияли на мое впечатление. Понимаете, мне сама похоронная процессия детей в масках кроликов, щенят, котят и т.д. очень понравилась, своей идеей, что мол как люди людей, питомцев хоронят питомцы: зайчишка несет лопату, котёнок бьет в барабан, щенок тащит могильный крест, мышонок везёт тележку-катафалк. В этом есть что-то сюрное. И что толку говорить, что эта сцена лишняя, когда она есть и ее никуда не деть. Вам она режет глаз своим сюжетным бесплодием, мне нравится, как изюминка в атмосфере фильма.

    • Так дело в том, что одно не противоречит другому. Сама по себе сцена хорошая, не зря ее в трейлеры впихнули. Но художественное произведение (в данном случае фильм) это же не просто набор хороших сцен, это еще и сюжетная связь между сценами этими, смысловая нагрузка и т.д. и т.п.. Все мы знаем массу фильмов, которые нам НЕ нравятся, но в которых есть какие-то реально хорошие сцены.

  • Мне понравился, что старый, что новый КДЖ. Спасибо Кингу за такой культовый сюжет. Но есть одна глупость. Вообще то, кресты не ставят на могилы животных. Так не принято. Нельзя.

  • Вообще то, кресты не ставят на могилы животных. Так не принято. Нельзя.

    Это точно! Но в жизни некоторые ставят, даже церковники выступали, что это бред! Все собаки и так попадают в рай ))))

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!