Новое творение от режиссёра второй "Анаконды" и четвёртого "Хэллоуина" Дуайта Х. Литтла это очередная попытка сделать хоррор с тематикой Хэллоуина, в стиле легендарного фильма Джона Карпентера, но без участия Майкла Майерса. И в последние несколько лет, тема эта снова набрала активную популярность, из-за чего ряд не особо талантливых, но пока что вполне продуктивных кинодеятелей взялись за активные потуги удивить зрителя чем-то в таком духе. Не так уж давно небезызвестный сиквелизатор-ремейкизатор Патрик Люссье выдал оказавшийся никому ненужный, слэшер "Трюк", активно пытавшийся эксплуатировать тему Дня Всех Святых. Затем уже более именитый Илай Рот выдал унылый хоррор "Они". Ещё чуть позже был провальный по всем критериям "Проклятый Хэллоуин" с Заком Гэллиганом и Кори Тейлором. Продюсером и сценаристом ленты "Нэтти Нокс" выступил новичок Бенджамин Олсон, чей послужной список до этого ограничивался одним большим и громким НИЧЕМ. И очевидно понимая, что дебютировать на более востребованной массовым зрителем теме будет проще и безопаснее, он и избрал тему Дня Всех Святых. Решил не оставаться в стороне и опытный Дуайт Х. Литтл, а заодно и припомнить молодые годы, чтобы вернуться к некогда давшей ему билет в режиссёрскую карьеру, тематику легендарного праздника. И если уж углубляться в биографию постановщика, то окажется, что в отличие от сценариста-продюсера, в жанре хоррора Дуайт далеко не новичок, хотя в своей на удивление длинной и плодовитой карьере, он больше предпочитал боевики и криминальные триллеры, причём, не столько в формате полнометражного кино, сколько в качестве сериалов. Тем не менее, среди некоторых жанровых фанатов были те, у кого имелся ряд определённых ожиданий относительно нового проекта Дуайта.

В принципе если действительно хорошо быть знакомым с фильмографией данного постановщика, то Литтла можно смело назвать этаким Ренни Харлином на минималках. Ведь если попытаться проследить за карьерным и творческим ростом этих двух режиссёров, то у них найдётся на удивление много общего. Как и Харлин, Дуйат начинал карьерный рост с сиквела (причём, тоже с четвёртой части) известной хоррор-франшизы. Как и Харлин, он впоследствии вовсю пытался переключиться на классические боевики с мордобоем и стрельбой. Как и Харлина, в более зрелые годы Литтлапотянуло на территорию зоологического хоррора с животными-людоедами (только у первого были акулы, а у второго - змеи). Да что уж говорить, если они оба дебютировали откровенно антисовесткими и русофобскими агитками, призванными показать СССР этаким жутким клятЫм Мордором, с поеданием маленьких детей, и пытками дряхлых старичков, и, если вдруг вам понравился харлиновский "Рождённый американцем", ни в коем случае не пропустите "КГБ: секретная война" 1986-го года выхода за авторством этого самого Литтла. И да, с Робертом Инглундом не только в качестве Призрака Оперы, но и в качестве Фредди Крюгера, Дуайт тоже ухитрился посотрудничать: он снимал сериал "Кошмары Фредди". И кстати, именно Литтл настоял на кастинге кандидатуры Инглунда и его внешней схожестью с Крюгером во всё том же "Призраке оперы" 1989-го года. Хотя, если сравнивать фильмы этих двоих по качеству и смотрибельности, то Литтл, в сравнении с финским коллегой, безоговорочно уйдёт в серьёзный минус. Всё же постановщик "Крепкого орешка-2" и "Долгого поцелуя на ночь" всегда умел снимать ярко и зрелищно, в то время как автор "Отмеченного смертью" и "Беглого огня", напротив, почти без исключений, делал кино серое и невыразительное. Там, где у Ренни были яркие и насыщенные отличными спецэффектами, похождения Фредди Крюгера, Литтл сумел предложить лишь унылое и блеклое возвращение Майкла Майерса, совершенно лишённое каких-нибудь мало-мальски памятных визуальных находок. Там, где финн энергично развлекал зрителя сочными и очень кровавыми столкновениями с акулами-людоедами и видом полуголой Саффрон Берроуз, уроженец Кливленда натужно выдавливал из себя унылую беготню по тёмному лесу от компьютерных змей-переростков в рейтинге PG-13. Да даже клюквенный дебют о приключениях сына Чака Норриса в клятом Мордоре, у Харлина из-за чрезмерного старания, вышел каким-то более понятным, что ли. То есть горячий финский парень взял, да и намеренно швырнул пропагандистский кирпич в сторону ненавистного ему государства и народа. В то время, как у Дуайта с его фильмом о работе КГБ на территории Соединённых Штатов, получился лишь вялый плевок, в котором и слюны-то толком не оказалось.

То есть, даже с далеко не гениальным Харлином, режиссёру "Нэтти Нокс" в свои самые лучшие годы конкурировать было весьма тяжело, здесь же пожилой Литтл пошёл на порядок дальше, и возомнил себя уже Джеймсом Ванном. К чему я всё это написал? Да к тому, чтобы читающий обзор понимал масштаб амбиций данного проекта и его итоговый результат. Кино явно не гнушается использовать ряд как сюжетных, так и визуальных работ из большей части работ создателя "Пилы" и "Заклятия". В данном случае, авторы обсуждаемого продукта прошлись преимущественно по недооценённому хоррору Ванна 2007-го года выхода "Мёртвая тишина". Здесь и аналогичный сюжет про убитую горожанами женщину с сомнительной репутацией ведьмы (а на деле, обычной шлюхи), с последующим превращением её в некое массовое фольклорное явление, вплоть до зловещих стишков, которыми подростки пугают маленьких детишек и неожиданных сюжетных ходов с демонической одержимостью в концовке. Также в наличии пожилой гражданин, которому известны все мельчайшие подробности убийства таинственной мадам. Ну а финальный твист подведёт нас к тому, что устроивший беспредел в городке маньяка-убийца, всё это время был одержим злым духом страшной ведьмы. Будет и попытка поиграться в детектив, вот только здесь всё настолько плохо прописано, а интрига столь очевидно тривиальна, что ты угадываешь происходящее сразу после первого появления на экране самого убийцы. К чему эта длиннющая линия с расследованием личности копа, если с самого начала итак ясно, что он и есть сын сожжённой проститутки? Зачем здесь нелепый поворот с героем Инглунда, который на деле оказался одним из бывших любовников Нэтти, если данный поворот вообще никуда не ведёт и ни на что не влияет? Ну и для чего спрашивается, фильму нужна неоправданно длинная сюжетная арка с похищением медного провода, если по факту от неё не было никакого толку? В общей сложности, события, закрученные вокруг провода с его похищением, продажей, обсуждением и страхом быть за него арестованными, здесь занимает порядка пятнадцати минут и по окончанию не приводит ни к чему.

И проблема не только в очевидной и очень грубой вторичности сценария. Режиссёр тоже занимается откровенным плагиатом. По визуалу невооружённым глазом заметно, что Литтл очень настойчиво пытается подражать Джеймсу Вану с его "Мёртвой тишиной". От готически выстроенной картинки с иссине-чёрным и тёмно-зелёным освещением, до медленных пролётов камеры через коридоры заброшенного дома и местами резкого монтажа и смены кадров с одного стиля сьёмки на другой. Вот только никакой атмосферы и уж тем более эффектности, подобное подражание, в связи с чудовищной дешевизной и малобюджетностью, банально не вызывает. Событий в сценарии очень мало, сценарий будто бы сам не понимает, что ему показывать зрителю и как дальше вести повествование. В основном нам демонстрируют сходящего с ума, молчаливого Била Моусли, который большую часть хронометража либо проводит за просмотром фильмов, либо ходит из одной комнаты в другую. А в ряде моментов оператор ТАК сильно увлекается крупными планами лица Билла, что ты буквально ждёшь очередной шутки с ударом стекла объектива кинокамеры о лоб актёра. И возможно, будь лента хоть самую малость разбавлена элементами чёрного юмора и имела изюминку трэшовости, смотреть её было бы не так уныло, а огромное количество чудовищным минусов не лезло бы в глаза настолько настойчиво. Если говорить об убийствах, то их тут на удивление мало. А точнее - всего лишь три, если не брать в расчёт самого маньяка и его мать из флэшбка. Причём, одно из них происходит полностью за кадром, а второе показано так, что самого процесса мы толком и не видим. Неплохо удалась только смерть детектива, но даже её можно (и нужно) было сделать намного ярче и кровавее. Финальное появление призрака — это вообще что-то с чем-то. Мне вот интересно, авторам кто-то объяснял, что, снимая в конце 2023-го года, претензионное страшное кино на полном серьёзе, неприемлемо и неправильно использовать компьютерную графику из первой половины девяностых годов? Если уж у вас не было денег на нормальный CGI, пусть даже и не уровня второго "Аватара", то может быть, вообще не стоило этот самый CGI задействовать? Логичнее уже было бы использовать либо оптические спецэффекты (как же я скучаю по шикарной демонической голове из первых частей франшизы "Ночь демонов"!), либо практические эффекты, либо и вовсе карандашную мультипликацию. Вот честно, даже озвученный Томом Савини, мультяшный Крип-Ужастик из второй части "Калейдоскопа ужасов" в сравнении со здешней кракозяброй кажется чем-то визуально шокирующим и технически революционным. Из любопытных визуальных решений можно пожалуй отметить момент демонстрации мира глазами героя Моусли: маньяк воспринимает окружающее в качестве старого дешёвого фильма семидесятых: с эффектом зернистой плёнки и царапинками, искажающими видимое им изображение. Но увы, данное визуальное решение нам было продемонстрированно всего один раз за весь фильм.

Литтл совершенно не может создать чувство натуральности или придать действию ощущения вовлеченности. Тебе банально наплевать на то, что происходит на экране, даже если ты очень хочешь найти в происходящем хотя бы какие-то плюсы. И проблема даже не в том, что смотреть фильм нестрашно, его просто неинтересно смотреть. Понятно, что основной расчёт был сделан прежде всего на поклонников жанровых актёров, вроде всё тех же Инглунда, Моусли и разумеется, абсолютно вездесущей Даниэль Харрис, но неужели у авторов фильма не было даже крошечной толики уважения к этим самым фанатам? Продавать тухлый и токсичный по всем критериям продукт, прикрывая его ужасный запах фанатскими чувствами, это нехорошо, господа. И очень-очень подло. Помимо уныния и вторичности, сценарий ещё и грешит абсолютно непростительным даже по меркам молодёжного слэшера, идиотизмом и нелогичностью. Чего только стоит эпизод, в котором убийца, желая расправиться с главной героиней, долго маскируется, нанося грим (привет ванновскому "Астралу") и одевая маску с целью маскировки, однако, при этом также одевается в собственную униформу полицейского, не забыв нацепить бейдж с именем! Или лучший друг главного героя, решает припугнуть маньяка броском в окно бейсбольного мяча, подписанного именем и фамилией этого самого друга. Денег на демонстрацию элементарного пожара, тоже, очевидно, не хватило: в финале проклятое логово убийцы вроде как начинает гореть (очевидная компьютерная графика). Однако, минуту спустя нам демонстрируют всё тот же дом целым и невредимым. А уж когда семидесятидвухлетний пенсионер Моусли одним шлепком по спине с лёгкостью вырубает тридцатилетнего подкачанного гопника, а потом ещё и демонстративно выламывает тому пальцы, ты начинаешь понимать, насколько же низкокачественное по всем критериям искусства, кино авторы решили продать зрителю, прикрывшись именем Роберта Инглунда.

Вообще заметил интересную тенденцию вокруг звезды "Кошмара на Улице Вязов": вот уже много лет Роберт Инглунд с каким-то непрекращающимся упорством служит для действительно плохих хорроров этакой затычкой, призванной закрывать в глазах зрителя все недостатки и минусы по-настоящему плохих, бездарно сделанных фильмов. Зовут его в фильмы совершенно неописуемо низкого качества, чья художественная ценность способна конкурировать разве что с любительскими видеоролика пьяных гопников, снятых где-то на заброшенных стройках. Он уже даже не свадебный генерал, каким он был лет десять тому назад, Инглунд - это блестящая и красивая обвёртка, в которую заворачивают финальный продукт пищеварительного процесса. Причём, складывается стойкое впечатление, что зазывают Роберта в свои проекты авторы даже не от желания как-то сгладить углы заведомо провального проекта, а из-за банальной лени. Ведь имея актёра с относительно большой фанатской базой, которая заплатит лишь за то, чтобы увидеть своего кумира на экране, можно совершенно не парится ни с качеством сценария, ни с какой-либо адекватностью постановки. Ну и плевать, что наш сценарий годится разве что на туалетную бумагу, неважно, что режиссура даже не на уровне современного Улли Ломмеля, а актёры столь чудовищно некомпетентны, что не способны адекватно заучить самый незамысловато написанный текст. Зато у нас здесь есть Роберт Инглунд, а значит фильм хороший. Увы, но для большинства современного жанрового зрителя это работает именно так, и яркая обвёртка продолжает пересиливать тот отвратительный материал, который она оборачивает. Причём, у нас подобный ход работает даже лучше, чем на том же западе и фильмы, подобные "Нэтти Нокс" продолжают пользоваться в бывших странах СНГ весьма солидной популярностью. Что и неудивительно, ведь сериал о похождения Фредди Крюгера у нас всегда был гораздо более любим, чем у американцев, для которого, в общем-то и снимался. Может быть, пора уже и всяким Курицыным-Невским, Воронковым, Крыжовниковым да прочим Олегам Сенцовым начать зазывать Роберта в свои проекты? Ведь если подумать, одно его имя, написанное на обложке, вполне способно заочно накинуть баллов очередному проекту этих замечательных кинодеятелей. У Данниэль Харрис , в отличие от Робертаболее любимую всё-таки среди западных зрителей, чем среди наших, роль не слишком большая, да и сюжетно её героиня практически никак не оказывает влияния на действие. Нужна она здесь лишь за тем, чтобы подобно Инглунду, привлечь свою не слишком многочисленную фанбазу.

Вывод: "Нэтти Нокс" это фильм, который, возможно и хотел бы понравится многим, да вот только никакого действительно чёткого представления о том, как именно это сделать, за исключением демонстрации в своих титрах имён ряда узнаваемых жанровых актёров, он не имел в принципе. Вялая телевизионная режиссура, чрезмерно камерная и однотипная работа оператора, пресная игра всех без исключения (и Инглунда в том числе) игра актёров, скудные спецэффекты, монотонное действие, в котором не самого действия, ну и разумеется, чудовищный сценарий. Складывается ощущение, что ни Бенджамин Олсон, ни уж тем более Дуайт Х. Литтл вообще не понимали, хоррор какого направления они снимают. Фильм о призраках или всё-таки слэшер? Хоррор о чёрной магии или криминальный триллер? А может быть, это и вовсе подростковый ужастик о противостоянии юного поколения с силами зла, в стиле "Очень странных дел" и "Взвода чудовищ"? Или же, это своеобразная revenge-драма с примесью детективного фильма? Ну а может быть, перед нами фолькхоррор о народных суевериях и одержимости бесами? Или всё-таки некая поучительная история о том, что нельзя воровать медные провода, даже если их оставляют без присмотра? Ответов на это попросту нет и неуместная концовка, намекающая на продолжение окончательно, зарывает под плинтус и без того отвратительный по всем критериям результат. Если вы отчаянный фанат Роберта Инглунда или что ещё хуже – присутствующей абсолютно везде, Даниэль Харрис, то уверен, что данный фильм вы всё равно посмотрите, несмотря ни на что. Если же нет – то Папа Хэйдс вас предупредил…