КОНКУРС!

Новости

"ТИХОЕ МЕСТО": Симфония молчания (РЕЦЕНЗИЯ)

РецензииКиноКомментарии: 126

Этот фильм был обречен на успех. Как только вышел первый тизер-трейлер, ожидания поклонников жанра подскочили выше крыши, ведь нам пообещали нечто таинственное, напряженное и оригинальное, а затем полностью и, я бы даже сказал, старательно удовлетворили всем требованиям.

"Тихое место" повествует о семье, которая пытается выжить в постапокалиптическом мире. Другие люди встречаются им жутко редко. Другие люди были не так осторожны. Тут нужно сохранять тишину, издашь громкий звук — прибегут монстры и сожрут. Все просто.

Следить за молчаливым бытом этого милого семейства само по себе весьма интересно. С одной стороны, несмотря ни на что, они продолжают жить, играть, шутить, а с другой — это жизнь в постоянном нечеловеческом напряжении. Уж как мы привыкли, что нас пугают внезапными громкими звуками в фильмах ужасов, но здесь это воспринимается как нечто новое. Страшна не столько неожиданность, сколько сам факт звука, потому что, разобравшись в нехитрых правилах выживания этого мира, вы вместе с героями картины встаете на цыпочки и говорите неслышно, просто двигая губами. Серьезно, на нашем сеансе в зале никто даже не пытался болтать, а это, знаете ли, дорогого стоит.

Всматриваясь в лица героев, постепенно понимаешь заложенную в сюжет семейную драму. Не то чтобы ее кто-то пытался спрятать: тут все капканы, все растяжки со взрывчаткой лежат на виду. Джон Красински, режиссер, соавтор сценария и актер, тщательно отыгрывает образ угрюмого отца-защитника. И если Эмили Блант, супруга как в кино, так и за пределами экрана, знает, что внутри, под слоем бороды и сведенных вместе бровей, ее муж тяжело переживает приключившуюся с ними трагедию и всеми силами старается реабилитироваться, заслонить потомство спиной, то детишки эту угрюмость оценивают по-своему. Сынишка в исполнении Ноа Джупа бати, кажется, побаивается: комплекс кастрации, страх перед вожаком или еще что. Короче, болезненный мальчик, ему комфортнее рядом с мамулей. А вот дочь — явно папочкина любимица, но и тут разлад. Бедняжка думает, что тот винит ее в гибели одного из членов семьи. Кстати, Милли Симмондс — это самое естественное, что есть в "Тихом месте". Юная глухая актриса, по сути, была на съемках еще и консультантом по языку жестов, и как мне кажется, ее личный опыт нашел здесь отражение, причем не только в конкретном персонаже, но и во всей картине.

Итак, вот эти четверо пытаются выжить в очень живописном, уютном и тихом месте, ни на секунду не забывая о том, что рядом поджидают слепые, но очень чувствительные к шуму твари (тут могла бы быть ваша шутка про соседей). И если семейная драма — это натянувшаяся до предела растяжка с гранатой, то настоящая всесокрушительная бомба кроется в утробе героини Эмили Блант. И грохочущий несущийся вперед пульс крохотного сердца, усиленный стетоскопом, уподобляется внезапно жуткому тиканью часового механизма. Великолепный момент! Возможно, лучший в фильме.

И не беспокойтесь, вам не придется долго ждать, когда капканы начнут схлопываться, а взрывчатка бабахнет фейерверком. Тут все очень плотно подогнано друг к другу, режиссер очень грамотно, профессионально раскладывает перед зрителем кусочки истории, заботясь о том, чтобы сохранить баланс между таинственным и очевидным. И уловив эту гармонию, он цепко держит ее, превращая череду сцен в идеальную симфонию. Пусть и в основном это симфония молчания.

Многие успели сравнить Джона Красински, получившего первую славу благодаря ситкому "Офис", с Джорданом Пилом. Мол, приходят тут какие-то комики и учат других, как снимать хоррор. Однако Пил все-таки копнул глубже — к классике, к Хичкоку, тогда как Красински просто выдает очень крепкое жанровое кино, на первый взгляд оригинальное, но ни на шаг не выходящее за пределы ожиданий. Эдакая "Дрожь земли" на максималках. Ну, а что? Здешние монстры отлично бы вписались в один ряд с грабоидами и шрайкерами.

Понятно, что на работу звуковиков делался особый упор, вот только порой кажется, что создатели и впрямь боятся безмолвия, подавая его порциями, виртуозно играясь с эффектами. А представьте себе "Тихое место" без музыки? Вот чтоб действительно воцарилась тишина. Думаю, вышло бы еще страшнее, только зрителю стало бы совсем уж некомфортно. А этот режиссер заботится о том, чтобы людям нравилось его кино, чтобы все там было понятно, разложено по нужным полочкам, потому и драма нарочитая, и сцена с самопожертвованием такая патетическая и, скажем прямо, глупая...

Короче, без ложечки дегтя не обошлось, но это послевкусие ощущаешь уже потом. Когда на экране появились финальные титры, я взмахнул кулаком и выдохнул "Да!". Потому что это было круто.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1916.

Комментариев: 126 RSS

  • Весьма умеренное падение у ТМ на втором уик-энде. Вполне может превысить итоговый результат "Прочь" ($176 млн).

    По поводу копаний в классике и Хичкоке у Пила...Все эти сборы и призы - чисто из-за расового вопроса. Мне на американские разборки черных и белых глубоко плевать. Поэтому фильм безумно переоценен. Добротный триллер, коих миллион и еще один. Не более того.

  • Спасибо за рецензию. Если будет возможность, я посмотрю этот фильм. Возможно, это современная классика.

  • Хоспаде, да где в проходном, насквозь конъюнктурном "Прочь" второе дно?

    Что за примитивное подражание западным критикам в бездумном нахваливании?

    • Красота в глазах смотрящего. Искусство - отражение его зрителя. Так что может быть и второе дно, и третий потолок. Всё зависит от зрителя.

    • Может, "Прочь" будем обсуждать в рецензиях на "Прочь"? Но да, триллер с социально-сатирическим подтекстом априори глубже, чем просто история о монстрах. Вне зависимости от вашего личного отношения к конъюнктуре.

      • Ну, вы сравнили, я спросил. Давайте, раз уж начали, будьте любезны, если вас, конечно, не затруднит, своими словами обрисовать "социально-сатирический подтекст" чуть более глубже, нежели чем просто повторить мантру "социально-сатирический подтекст". Ибо она, эта мантра, и есть конъюнктура - и ничего более.

        • Это не я сравнил, просто все критики режиссеров сравнивают, а я просто упомянул об этом. А на "Прочь" у меня есть рецензия, кстати, и там все обрисовано, вы не поверите, своими словами! Вы отрицаете, что это социальная сатира, что ли? Я не понимаю, блин. Пил вывернул наизнанку понятие расизма, натянул его на каркас от серии "Сумеречной зоны" и получилось что-то странное, смешное и жуткое, но подозрительно перекликающееся с современным американским обществом - это не социальная сатира? Может, лучше "Тихое место" обсудим? А то это идиотизм какой-то, честное слово.

          • Не кипятитесь. Если бы вы не сравнивали ТМ с "Прочь" - разговора бы не получилось. А уж раз сравнили - извиняйте, мне вот конкретно этот момент интересен.

            Сейчас пойду ознакомлюсь с вашей рецензией, потом вернусь.

            И кстати: сделайте вид, что я тупой (я не обижусь) и объясните менее пафосно (можно даже с конкретными примерами), что именно вывернул Пил. Ибо я темы расиза в фильме в упор не вижу, а никто мне, почему-то, не хочет сказать, где она там прячется.

          • Прочитал вашу рецензию на "Прочь". В начале слишком много отсылок к другим рецензиям, что как бы подразумевает, что читатель с ними уже ознакомился. Но это опустим.

            В середине вы, конечно, много раз повторили слово "расизм", но я так и не увидел там объяснения - где же она в фильме? Чернокожие наемные рабочие - это не расизм, иначе негров вообще нельзя нанимать на работу. Кстати, мексиканские иммигранты, работающие за гроши, по идее тоже расизм. Единственное, с чем безоговорочно согласен - напряженность при знакомстве с родителями. Но она легко проявляется вне контекста так называемого "расизма", герой вполне может быть другого социального класса, иных ценностей (например, хиппи), просто работать в незнакомой родителям сфере (видеоблогер или, как в "Почему он?" разработчик игр).

            То есть вы, ссылаясь на пресловутый расизм, так и не объяснили: а в чем он там проявляется? Где конфликт?

            ЗЫ: Извините, что пишу сюда, а не под рецензией, тут разговор уже начат просто.

    • "Прочь" - Великий Шыдэвр! Ибо ТАМ за океаном (падаем ниц и молимся-молимся в исступлении!) сказали, что он Великий Шыдэвр!

      А на самом деле "Прочь" - это сугубо местечковое кино на узкую расовую проблему.

      • Вы не умеете подавать свою точку зрения так, чтобы в неё верили люди. Не лучше ли вам написать рецензию на "Прочь"? Как в дорогих ресторанах, так сказать?

        • Таким даром никто не обладает. Лично мне глубоко плевать на все рецензии и всех критиков. Я доверяю только своему мнению. Для меня не существует авторитетов.

          ТМ я не смотрел и обсудить пока могу лишь его кассу.

    • Я бы не сказал, что "Прочь" - конъюктурен. Фильм затрагивает тему расизма, это очевидно. Но это не обязательно конъюктура. Вот в "Форме воды" конъюктурность сквозила везде и всюду, фильм ею был переполнен по самое не балуйся и от этого для меня был противен.

      Но "Прочь" касается темы расизма так, как ранее ее не касался никто (или по крайней мере я такого не упомню). Пил взглянул на проблему иначе, с нового ракурса.

      Кроме того, у "Прочь" отличный, детально проработанный сценарий, который вообще и "тащит" этот фильм в моих глазах. И весьма высоко.

      • Ну мне вот совершенно не очевидно. То есть, я понимаю, что персонажи нарочито подчеркивают, что они, мол, чернокожие, а "грёбаные белые" их притесняют. Но как-то в действии этого не вижу.

        Если главный герой будет бедным "снежком" из детдома - разве сюжет как-то изменится? Разве его не повезут знакомиться с родителями? Не устроят смотрины? Не попытаются пустить на органы (условно)? Придется переписать только несколько реплик, оставив даже социальный конфликт (тема социального неравенства), но фабула не изменится ничуть.

        Так что я никак не могу рассмотреть в фильме тему расизма.

        А все, как заведённые повторяюсь, "тема расизма, тема расизма", но носом ткнуть меня, слепого, не могут, хоть я и прошу.

        • Придется переписать только несколько реплик

          Нет, только этим явно не обойдется.

          Например, пролог, первая сцена фильма: темнокожий парень вечером идет по "белому" предместью и явно боится и ощущает себя не уютно. Это - вывернутая наизнанку сцена, типичная для многих фильмов, когда белый парень попадает в гетто для темнокожих. Режиссер показал, что может быть и наоборот.

          Второй момент. Весь саспенс фильма построен на том, что герой ощущает себя не в своей тарелке. А это происходит с ним не потому, что он с родителями невесты знакомится, а потому, что он оказался "белой вороной", в непривычной и неуютной по умолчанию для него обстановке - он черный среди белых.

          Третий момент. Большую часть времени никто из белых, которые окружают героя, никак не демонстрирует никакого расизма. Даже наоборот, эти белые нахваливают черных, выражают им свое восхищение и т.д.. Но вот это и есть новое в теме расизма (и социального неравенства тоже, кстати), на что Пил обратил внимание. Это скрытый и неочевидный расизм, выражающийся в том, что белым этот черный парень интересен не как такой же человек, как они, а как человек, которого они могут использовать. Они не презирают негров, а восхищаются ими и - используют их для своих нужд. Этакий расизм "наоборот", когда нет ненависти к людям другой расы, а есть отношение к ним, как к животным породистым или там полезным вещам каким-то.

          И, конечно, это не только тема расизма, это больше. Так же как фильм "Филадельфия" это не только кино об ущемлении прав сексменьшинств или больных СПИДом, а больше. И в этом как раз отличие кино сугубо конъюктурного от кино хорошего.

          • Пролог - это простая сцена похищения. Вообще, любой человек ночью в незнакомом районе может ощущать себя неуютно, это нормальный инстинкт самосохранения. Так что там никакого расизма нет.

            Второй момент - бедный парень в богатой семье тоже будет ощущать себя неуютно. Потому что он - белая ворона. Просто выделяется он не цветом кожи, а воспитанием и статусом.

            Третий момент, конечно, интереснее и немного убедительнее. Но с таким же успехом бедный молодой парень, допустим, крепок физически. И его рассматривают как товар. Потому что по сути - он и есть товар. Низведение личности до функции товара не зависит от цвета кожи. Его могут оценивать как питомца, которого покупают, только потому что он молодой и физически ладно скроенный.

            На самом деле тему расизма надо было обострять так, чтобы стало понятно: только чернокожие подходят для операции. Например, вложить в уста доктора спич о том, что негры - недоразвитый вид, поэтому только они поддаются гипнозу и переносу сознания, мол, белая личность легко довлеет над ним. А с белыми, полноценными (с точки зрения доктора) людьми такая подмена невозможна.

            Вот при таком раскладе - вам и тема расизма, и сюжетное обоснование выбора негров в роли жертвы есть. И никаких вопросов.

            А пока что - сплошное подтягивание выводов под готовый результат.

            • Пролог - это простая сцена похищения. Вообще, любой человек ночью в незнакомом районе может ощущать себя неуютно, это нормальный инстинкт самосохранения. Так что там никакого расизма нет.

              Черный парень в белом районе. В прологе герой разговаривает по телефону и говорит именно о том, что он, будучи черным, чувствует себя неуютно в этой ситуации. От того, что вы это игнорируете или не хотите воспринимать так, как оно есть, тут ничего не меняется.

              Второй момент - бедный парень в богатой семье тоже будет ощущать себя неуютно. Потому что он - белая ворона. Просто выделяется он не цветом кожи, а воспитанием и статусом.

              Может. Как и парень, который едет знакомиться с родителями невесты. Как и человек, который придерживается других взглядов (политических, например). Но в данном конкретном случае снято про черного парня, который едет знакомиться в родителями своей белой девушки - на этом сделан акцент. Парень спрашивает ее "А они вообще в курсе... ну, что я черный?". И они обсуждают это вот все.

              Вот при таком раскладе - вам и тема расизма, и сюжетное обоснование выбора негров в роли жертвы есть. И никаких вопросов.

              Ну то есть вам не хватило в фильме конкретно того, чтобы там появился некий ярый, гипертрофированный радикальный расист. Правильно? Но ведь новизна "Прочь" как раз в том, что он не про радикальный расизм, а про не-явный, скрытый, перекликающийся (факт) с темой социального неравенства и т.д..

              В этом смысле "Прочь" более тонкий фильм. Коллега Павлов, например, правильно подметил, что в сцене, где героя уже поймали, тему режиссер обыграл визуально: девушка-злодейка во всем белом сидит и пьет молоко. Ее волосы "прилизаны" назад (этакий "наци-стайл"). Она, вероятно (я уж не помню точно) приняла душ и теперь отдыхает. Белая одежда, белая обувь, белое белье, белая стена, фото в рамках в ряд на стене - словно охотник трофеи развесил. Эта сцена - это как раз вместо спича о том, что "негры - недоразвитый вид".

              Сама сцена:

              https://youtu.be/L3HwLyRIz5w

              И по смыслу, кстати, в "Прочь" белые НЕ считают негров недоразвитыми, неполноценными. Как раз наоборот. Они считают их интересными, физически (и не только) одаренными. Это такие "прогрессивные" белые, толерантные до невозможности. Вы поймите, ведь цимес фильма не в том, что белые убивают черных. Они их НЕ убивают. Они в них, в тела черных, переселяются. Потому что, во-первых, тела черных им нравятся, а во-вторых, "это же черные и их не жалко".

              Это как раз и есть новизна во взгляде на тему.

              • Да нет там новизны. Вы просто подгоняете увиденное под готовое мнение, высказанное западными журналистами (Синдром утёнка).

                Вопрос в другом - замени героя на белого мужчину - что изменится в фильме? Исчезнет только поверхностный навязанный критиками вопрос "расизма". И все. Сюжет не изменится. Все так же будут похищения, заманивание людей, оценка их по внешности, использование как доноров. А это говорит о том, что темы расизма в фильме нет, она есть вне его, в мнениях критиков.

                • Вы просто подгоняете увиденное под готовое мнение, высказанное западными журналистами

                  Учитывая, что я их не читал, если кто тут что и подгоняет, так это вы.

                  Вопрос в другом - замени героя на белого мужчину - что изменится в фильме? Исчезнет только поверхностный навязанный критиками вопрос "расизма". И все. Сюжет не изменится.

                  Вам придется также: а) изменить почти все диалоги; б) изменить множество сцен; в) сильно изменить музыкальное сопровождение; г) заменить ряд исполнителей главных или просто важных ролей.

                  То есть вам всего лишь надо будет.... снять другой фильм.

                  • Да нет, только слегка изменить некоторые строчки в диалоге, где герои намеренно упирают на то, что они черные. И все.

                    Сам сюжет ни капли не изменится.

                    • Да нет, только слегка изменить некоторые строчки в диалоге, где герои намеренно упирают на то, что они черные.

                      Да вы что? То есть когда отец невесты показывает фото с гитлеровской олимпиады - этот диалог менять не надо? Не надо менять диалог, где гости общаются с героем и расхваливают черных ("черный нынче в моде" и все такое)? Не надо менять диалог героя с невестой в начале фильма? Не надо менять диалог в сцене с полицейским? Не надо менять диалог героя с родителями невесты, когда он видит у них темнокожую прислугу? Не надо менять диалог по телефону в прологе? Не надо менять кучу других диалогов?..

                      Вы, может быть, плохо смотрели фильм или плохо его запомнили. Но я помню там очень много диалогов по теме.

                      И да, подобный сюжет мог быть вообще у ромкома (Кэмерон же снял фантастический эпик на сюжет "Покахонтас"), но это не отменяет того факта, что это фильм не ромком, а хоррор-триллер на тему "черный среди белых" и т.д.

                      • Давайте поменяем воздух. Я хочу воздух с запахом герани. А потом продолжим обсуждать фильм "Тихое место".

                      • Именно про эти некоторые строчки я и говорил. Это намеренное подчеркивание героями своей чернокожести, которое никоим образом не влияет на сюжет.

                        Верно, триллер снять можно. Только надо тогда снимать так, чтоб не оставалось вопросов. А пока вопрос один - где там расизм, если весь он зависит не от сюжета и фабулы, а от выбора главных актеров?

                        Вот серьезно: вы верите, что фабула изменится, если вместо черного мальчика будет белый? То есть богатым старым людям не понадобятся доноры, если они будут не черными?

                    • Сюжет изменится. В нем будут другие герои и другой посыл. Надо было снять "Прочь" про разумный мескалин и его дочь-мескалинку. И в кульминационный момент, когда наркоша глотает мескалинку, он кричит на весь дом: "Дочь, выйди прочь!" Фильм собирает шесть долларов в мировом прокате, но снят он за один доллар, и тот потрачен на общественный туалет.

      • А вот конъюнктура - налицо.

        Отрицать скандал с "Оскаром" и последующие изменения никто же не будет?

        • Как будто до этого "Оскар" никогда не вручали темнокожим. Да я помню, что бросил церемонию смотреть после того, как там в один из прошлых разов каждую вторую статуэтку выдавали за цвет кожи.

          • Это не относится к теме. Скандал - был. Последствия - были. Создались условия, в которых и возник успех фильма. Ибо ругать после такого фильм чернокожего режиссера с чернокожими актерами, где якобы присутствует тема расизма - карьерный суицид.

            • Народ, а что вы обсуждаете? Я не в теме)

            • Да таких фильмов в США выходит десяток-другой за год. Но далеко не все могут похвастать успехами "Прочь".

              • Знаете, есть такой сериал про некую Мэдею. На IMDB у него оценки выше 5 баллов не поднимаются. И вот этот сериал (комедийный) стабильно собирает от 50 миллионов долларов в США за счет чернокожей аудитории. Ибо на неё рассчитан, про неё снят и для неё крутится. Инфа, что чернокожие ходят, официальная, только не помню, кто её собирает.

                Это я к чему - не стоит сбрасывать со счетов ЦА. Возможно, "Прочь" тоже накрутили такие вот любители поддержать чернокожее кинопроизводство.

                • А что, если это действительно качественный фильм?

                  • Посмотрите. Мэдея качественная как нетленки Камеди Клаба.

                    Но черные делают ей стабильную кассу. Как и "Прочь".

                • Только сборы "Прочь" в США не 50 миллионов. Повторюсь, фильмов, рассчитанных только или преимущественно на афроамериканскую аудиторию, в США выходит десяток-другой за год, но далеко не все могут похвастать успехами "Прочь". Секрет очень больших сборов "Прочь" в США прост: на него шли и белые, и афроамериканцы. На других территориях этого не могло быть, поэтому сборы в мире, естественно, меньше. Но все равно это прекрасные сборы. И даже если мы, например, поделим сборы "Прочь" в США надвое (как бы "уберем" из общей суммы то, что принесли фильму афроамериканцы) - сборы все равно останутся отличными.

                  • Прекрасные сборы у "Дэдпула", а здесь просто хорошие.

                    Но моя мысль была о том, что даже более низко оцененные фильмы для ЦА в виде афроамериканцев собирают кассы. Так что ничего удивительного, что безбожно расхваленный критиками (в силу конъюнктуры) фильм собрал несколько больше.

                    • Нет, здесь сборы прекрасные. Отличные. Исходя из исходного бюджета и рекламы. У "Дэдпула" сборы тоже отличные, но там и бюджет другой, и пиар-кампания дорогущая.

                      Но моя мысль была о том, что даже более низко оцененные фильмы для ЦА в виде афроамериканцев собирают кассы. Так что ничего удивительного, что безбожно расхваленный критиками (в силу конъюнктуры) фильм собрал несколько больше.

                      Слушайте, ну 50 лямов и 180 лямов - это не "несколько больше". Кроме того, далеко не все фильмы для афроамериканцев успешны.

                      И вообще, в конце концов, я что, по-вашему, негр? Я высоко оценил эту картину сразу после выхода ее в прокат, еще задолго до номинаций и премий каких-либо. Так что я тоже ЦА, хотя и не негр.

                      • Знаете, я за вами не следил, как вы там её оценивали. Поэтому как аргумент это воспринимать не буду. Тем более, что речь не о том, что фильм только для негров, а о том, что негры могут как минимум накинуть треть от заокеанских сборов.

                        Примеры я привел.

                        • Какие примеры? Я знаю пример "эс равно пи эр квадрат". Я плохой математик, но этот пример мне понравился. Мне его в пример привели. Это не пример вообще-то, но для меня это пример вечной древнегреческой истины.

                        • На сайте есть рецензия (моя) на "Прочь", а там есть дата публикации. Так что вам-таки придется воспринимать это как аргумент.

                          негры могут как минимум накинуть треть от заокеанских сборов

                          И с этим никто изначально не спорил. Я сам писал, что сборы в США выше, чем на других территориях потому, что афроамериканцы пошли на фильм. Но это не значит, что на других территориях фильм прошел незамеченным или провалился. Вот о чем на самом деле речь.

                          • Ну речи о провале я тоже не веду. Я заметил, что вне США фильм менее интересен, после чего предположил, что там выехал на актуальном тренде, а за бугром - уже на волне хайпа.

                          • Ох, как любят люди переубеждать непереубеждаемых. Это напоминает мне сказку "Репка". Никто не убедил деда раскопать землю вокруг репки. Нет, всей семьей спину рвали, как негры.

                            Я уже не могу все это воспринимать всерьез)

                          • Ваша рецензия вышла 7 мая 2017, а премьера фильма состоялась в январе (на 3 месяца ранее), в прокат вышел в конце февраля (на 2 месяца ранее). Учитывая, что вы админ новостного сайта об ужасах, позвольте усомниться, что провели эти три месяца в информационном вакууме и совершенно ничего не слышали об ленте в плане отзывов.

                            • И что? Если я про какой-то фильм слышу - это не значит, что он мне обязан нравится.

                              Я и про "Форму воды" слышал, и знал про номинации и премии - причем до того, как посмотрел. Итог - для меня это худший фильм Дель Торо.

  • В США "Прочь" собрал $176 млн, у нас - 102 млн руб...

    Это меньше чем, например, "Звонки" (187 млн руб).

    Тематика расовых проблем нашему зрителю интересна аж пипец как.

    ...А вот ТМ (раз уж этого его тема) за один уик-энд у нас соберет больше чем "Прочь" за весь прокат.

    • И что? Вы с таким умным видом высказываете банальности, как будто сделали великое открытие. Да, в России нет темнокожих и не так остро стоит проблема расизма (не в вашем случае, похоже, но это ваши личные проблемы), поэтому студия изначально вообще не планировала выпускать "Прочь" в прокат на территории СНГ - и только после оглушительного успеха на родине это решение было изменено.

      • Не только в России. Во всем мире. Только в США успешно выступил фильм.

        Это свидетельствует скорее о том, что фильм попал в тамошнюю струю ("Оскар - слишком белый"). И ещё о том, что качество самого фильма - не ахти, раз выезжает только на актуальной на данный момент теме.

        • "Судная ночь" - сборы вне США менее 25 миллионов долларов.

          "Астрал" - 43 миллиона.

          "Пила" - 48 миллионов.

          "Прочь" - 79 миллионов.

          Действительно, говно-картина, не замеченная нигде, кроме как в США. Ну-ну.

          • Я не называл фильм "говном", прошу заметить. Даже плохим - не особо. Я лишь констатировал факт, что в США он выступил успешно, его активно нахваливали (что, так или иначе, все-таки сказывается на сборах), а сборы за пределами страны - в разы меньше.

            Если же пройтись по вашим примерам, то только "Судная ночь" (с самым низким рейтингом из всех) - собрал в США почти в три раза больше, чем во всем мире. "Астрал" и "Пила" в соотношении примерно 55 на 45. То есть, интерес к ним в мире выше, чем у "Ночи" и "Прочь", где внутренние сборы в 3 и 2 раза выше мировых соответственно.

            Я же ориентируюсь не только по цифрам, но и по соотношению.

            • Ну так на "Прочь" в США пошла аудитория темнокожих, которая по умолчанию не могла так массово идти на "Прочь" во многих других странах. Сборы-то в целом все равно прекрасные.

              А вы, извините, сказали:

              качество самого фильма - не ахти, раз выезжает только на актуальной на данный момент теме

              Что является либо грубой ошибкой, либо ложью, т.к., уж извините, но фильм собрал (вне США) больше, чем собрали признанные хиты в этом жанре. Это факт.

              • О, про аудиторию я вам там выше отписал.

                Почему? Даже не очень качественный фильм, но грамотно распиаренный, может собрать кассу. Тем более, если выступил с актуалом. Многие зрители запросто могли начинаться хвалебных рецензий и побежать в кинотеатр.

                К тому же речь шла об соотношении сборов. Просто я не совсем корректно выразился в первом комментарии. И это уже мой косяк. Но суть была в том, что в США интерес к теме в разы выше, чем за пределами.

                • Вы написали конкретно:

                  Только в США успешно выступил фильм.

                  Я вам привел данные, доказывающие, что вы не правы. Споров о том, что в США фильм собрал больше, не было. Как и о том, что в США на него массово пошла афроамериканская аудитория - тоже.

                  Даже не очень качественный фильм, но грамотно распиаренный, может собрать кассу.

                  Да, мы все помним эту массовую пиар-кампанию "Прочь" перед премьерой... Точнее, помним, что ее не было. Вот пиар "Оно" - помним. Меньший, но пиар "Счастливого дня смерти" - помним. А что "Прочь"? Один постер и один трейлер?..

                  Я понимаю, что фильм кому-то не понравился. Это нормально, мне тоже многие фильмы не нравятся. Но в случае с "Прочь" вы пытаетесь зачем-то доказать, что фильм плохой потому что он собрал в США больше, чем на других территориях. При этом вы либо игнорируете некоторые факты, либо противоречите сами себе:

                  1. Конечно, фильм более актуален для США. Потому что он затрагивает тему расизма. Но вы согласны с первым и отрицаете второе. Это ошибка.

                  2. Конечно, фильм выступил прекрасно (в своей "весовой категории") как в США, так и во всем мире. Ополовиньте сборы "Прочь" в США, выкиньте ту их часть, что принесли фильму афроамериканские зрители - это все равно останутся отличные сборы для такого кино.

                  3. Конечно, фильм отлично собрал и на других территориях. Именно в доказательство этого я привел сборы первых частей "Пилы", "Астрала", "Судной ночи" - это фильмы сопоставимые по бюджету и жанру. Фильмы, не относившиеся на момент выхода к какому-либо франчайзу, то есть original. И "Прочь" здесь показал отличный результат за пределами США.

                  • Да, в России нет темнокожих и не так остро стоит проблема расизма

                    Я отвечал на конкретно эту ремарку. И комментарий был о том, что во всем мире фильм менее востребован, нежели в США, где создали шумиху. А пиар-кампания - это не только рекламы, это ещё и поголовно положительная критика.

                    • Ну так "менее востребован" и "только в одной стране выступил успешно" это разные вещи. "Прочь" выступил успешно как в США, так и в других странах. Но конечно он был более актуален для США, с этим разве кто-то спорит? Лично я - нет.

                      • Ну вот когда фильмы успешно выступают за рубежом, сборы соотносятся 60 к 40 и выше (в сторону зарубежных сборов). То есть, 2 к 1 - это все-таки не совсем успех. Тем более, что многие посмотрели его как раз из-за чрезмерно накрученных отзывов и сарафан не позволил шибко больше набрать.

                        • А может, "Прочь" - это успешный фильм за счет своего качества. Букашка ползла по стеблю тростника, ее увидел кот-букашкоед. Он открыл рот, но его сьела первым букашка. Потому что кот-букашкоед был размером с инфузорию-туфельку и вообще аматор. Вот так и с "Прочь".

                        • Ну вот когда фильмы успешно выступают за рубежом, сборы соотносятся 60 к 40 и выше (в сторону зарубежных сборов). То есть, 2 к 1 - это все-таки не совсем успех.

                          С чего вы взяли? Вы понимаете, что бывают разные случаи? Бывает, что фильм проваливается в США, а за рубежом делает кассу. И это не редкость. Бывает, что фильм снимается в большей мере в расчете на экспорт (в Азию, например), бывает что в большей мере в расчете на домашний прокат.

                          "Прочь" из вторых (и это нормально, логика тут вполне ясна), его вообще изначально в той же России не планировали выпускать в прокат.

                          И в итоге "Прочь" собрал за рубежом больше, чем "Пила", "Астрал" и "Судная ночь". Хайп не хайп, а факт в том, что фильм сначала сделал сборы, а потом уже пошли номинации, премии и прочее.

                          • Я взял с ваших примеров, которые вы приводили. Астрал там и прочее. Бывают разные ситуации, не спорю. Иногда фильм наоборот вне США больше собирает.

                            Так факт как раз в том, что все это дело хайпа. Конъюнктура в чистом виде, о чем я с самого начала и говорил.

          • ОНО - сборы в США $327 млн, в остальном мире - $373 млн

            Аннабель 2 - $102 млн, $204 млн

            Заклятие 2 - $102 млн, $218 млн

            Заклятие - $137 млн, $182 млн

            ПЯ3 - $104 млн, $103 млн...

            ...ВСЕ мегахиты в штатах собирали вне их пределов либо так же, либо куда больше. И тут "Прочь" - $176 млн дома, $79 млн не дома...

            Итого: как тут уже верно отметили про Мэдею - "Прочь" узкоспециализированное кино на афроамериканскую аудиторию. Будь кино Великим Шыдэвром для универсального мирового зрителя сборы вне США были бы на порядок выше.

            2+2 = 4.

            • Во-первых, сравнивать сиквелы и вообще франчайзы с оригинальными фильмами - некорректно.

              Во-вторых, фильм собрал вне США под 80 лямов. Фильм режиссера-дебютанта. Фильм без звезд, с бюджетом меньше 5 миллионов долларов. Фильм без спецэффектов. Фильм, главными героями которого являются темнокожие. Это отличные результаты.

              В-третьих,

              удь кино Великим Шыдэвром для универсального мирового зрителя сборы вне США были бы на порядок выше.

              "на порядок" то есть 800 миллионов? Вы в своем уме?

              • 1. Заклятие еще не было франшизой и отлично собрало везде.

                2.За рубежом результат очень плохой. Для широко распиаренного осксровского номинанта.

                3.На порядок не в детсадовском смысле. А в с смысле "намного больше".

                ...Без переходов на личности у вас никак не получается? Обсуждать тему, а не читателей.

                • 1. И это единичный случай, а не тенденция. Так что ваша аргументация развалилась в ноль.

                  2. "Прочь" свою кассу сделал задолго до того, как был куда-то номинирован. За рубежом результат отличный - это факт.

                  3. "на порядок" это математика. Выражайте свои мысли четче, значит.

                  ...Без переходов на личности у вас никак не получается? Обсуждать тему, а не читателей.

                  Я вас не обсуждаю, я вам задал вопрос. Если вы перейдете в очередной раз на личности или попытаетесь еще раз троллить админов сайта, я ваш аккаунт в очередной раз удалю.

              • Так и режиссер дебютант и темнокожие актеры - это как раз та причина, по которой фильм безбожно нахваливали (а критика все-таки может решать, нельзя её недооценивать), плюс ЦА стабильно подтянулась - вот и набежали сборы.

                В отрыве от среды фильм на одной западной шумихе выехал знатно хуже (в процентном соотношении).

                • Та же ситуация, что и с Чудо-женщиной.

                  Проходной комикс. НО. Женщина-режиссер и экшн-хэроиня. ВСЕ. Это достаточно что бы критегам ссаться кипятком.

                  ...Так и в Прочь. Чистая политика.

                  • Да, ЧЖ часто приходит на ум в сравнении с "Прочь".

                    • Да вы прикалываетесь что ли? Комикс-блокбастер сравниваете с практически инди-кино.

                      • Мы сравниваем не комикс-блокбастер с практически инди-кино (которое уже давно не инди, просто так принято называть данную схему производства), а критику данных фильмов, которая зиждется не на качестве фильмов, а на личностях режиссеров и актеров.

                        • А кто критикует фильм за то, что герои его - негры?

                        • а критику данных фильмов, которая зиждется не на качестве фильмов, а на личностях режиссеров и актеров.

                          Да я вообще не знал ни одного актера или режиссера в "Прочь" на тот момент, когда посмотрел фильм и написал рецензию. Вы уж извините, но говорите за себя, а не за критиков. Критики за себя уже сказали и им ваша помощь в этом вопросе не нужна.

                        • И если уж на то пошло, то меня обвинить в чрезмерном либерализме или толерантности у вас не получится. Я критиковал "Форму воды", я критиковал выбор актера на роль Стрелка в "Темной башне" и т.д.. Меня не волнует, негр, гей или феминистка снял(а) тот или иной фильм, я оцениваю то, что вижу, а не кто там снимал.

                          • Меня тоже волнует, что я вижу. А сейчас я вижу хайп на тему расизма в фильме "Прочь", которого (расизма, а не хайпа) там нет. И никто не может внятно объяснить, где он там, кроме как "ну вот же, у нас тут негра в кадре белые люди на органы пускают".

                            Я утрирую, не воспринимайте буквально.

  • Посмотрел сегодня Тихое Место - отличный фильм! И Прочь мне тоже очень понравился. Оба фильма классные, но как их сравнивать, если это два непохожих фильма?

    • Пословицу знаете? Вот так и сравнивать.

    • Да я и не особо сравнивал. Просто многие критики сравнивают самих режиссеров. Но любители срачей вцепились тут в красную тряпочку и давай раздувать. Мне бы хотелось про "Тихое место" поговорить, например.

      • А как мы можем обсуждать "Тихое место", если вы не можете пояснить свою ремарку про "Прочь".

        И это не срач, это обсуждение, да. Я всего лишь хочу узнать про тему расизма, которую от меня скрывают.

        • Вы издеваетесь? Я уже объяснил, к чему упомянул Джордана Пила, причем вскользь, а Парфенов еще и разжевал вам все на тему расизма, а вы просто "нет, этого нет" или "нет, надо было не так". Я, например, близорук и тоже не вижу многих вещей, которые видят другие, но я не пристаю к людям, утверждая, что мир сам по себе мутный. Я просто всматриваюсь подольше. Прекращайте флудить, короче. Выглядите очень глупо.

        • Расизм - это плохо. Тема раскрыта. Теперь давайте про "Тихое место". Тишина - это хорошо. Тишина - это жизнь. Тишина - это страшно. Почти моя жизнь! Не, я посмотрю этот фильм!

  • Дарклот, вы этих двоих не переубедите. Давайте лучше вспомним двух шершней. Два шершня играли в бадминтон, пока их не забыли. Но пока хоть один шершень жив в наших сердцах, игра в бадминтон продолжается...

  • Посмотрел. Есть фильмы, которые ЧТО СНЯТО и фильмы, которые КАК СНЯТО. ТМ - это первый вариант. Сюжет (концепция) здесь решает все.

    Лично я не страдаю поисками оригинальности. Я с превелеким удовольствием в тысячный раз посмотрю как очередной джейсон гонит по лесу очередную полуголую девицу...Ибо поиски оригинальности обычно заканчиваются созданием несмотрибельного заумного гавна.

    Слава богу - здесь не тот случай. Идея (концепция) работает на зрителя. Зритель отвечает взаимностью.

    Кино очень атмосферное, с редким саспенсом. Экшн-сцены как редкие жемчужины, но от этого они еще более ценны.

    Всю дорогу я вспоминал - что же все это мне ужасно наплминает. Вспомнил. Сцену из спилберговской "Войны миров". Там где Круз и Фаннинг прячутся в подвале от злых алиенов...ТМ - это версия той сцены, растянутая на 1.5 часа.

    ...Короче говоря, мне понравилось. Оригинально (в целом) и интересно. Конечно, тстается масса вопроосов. Типа " Как можно было допустить залет? Ребенка-то не заткнешь". Или "Почему в этой сцене монстр слышит, а в этой нет?". Или "Зачем рожать в ванной, если есть крутой шумоизолированный схрон?". И так далее...

    Итого - 7.5 из 10. На уровне "Ужасающего". Не больше, но и не меньше.

    • Как можно было допустить залет? Ребенка-то не заткнешь

      Решили рискнуть. Тем более, они готовились, вы вон сами про схрон сказали) Да и после случившегося в начале фильма для них этот ребенок оочень много значил, скорее всего.

      Зачем рожать в ванной, если есть крутой шумоизолированный схрон?

      Дык не добежала.

      Почему в этой сцене монстр слышит, а в этой нет?

      Таких моментов я не припомню, может, не заметила.

      • Кстати, насчет "как можно было допустить залет" - они явно осознанно оставили ребенка, потому что аптека поблизости была, и скорее всего в этой аптеке нашлись бы препараты для прерывания беременности.

        • Ходить на цыпочках. Быть вечно на измене...И допустить залет...

          Да, для сюжета это сильный ход. Беременная в мире монстров-слухачей.

          Но по логике вещей - это бред высшей категории. А тут вроде как не "Рэмпейдж" и к логике происхоящего могут и будцт большие вопросы.

  • Спорить с админами здесь нельзя. Сразу грозят баном ;-).

    • Странно, я часто с ними спорю, и никто мне баном не грозит. Ай-яй-яй, какой жестокий мир.

      • Зачем тогда здесь коменты, если нельзя писать что думаешь? Без мата и перехода на личности. Чисто по теме кино.

        Павлов сетует, что "срач развели". Это как вообще?! Типа: " Коменты только для согласия с автором".

        Дарклот машет банхаммеров каждый раз, когда у него заканчиваются аргументы.

        ...Странная политика, мягко говоря.

        • Да это вы странный. Слушайте, у вас есть друзья, девушка? (Даже без девушки может быть хорошо по жизни, но... Но с девушкой, наверное, лучше.) Кто вы по жизни и к чему стремитесь?

        • Эм... Я вроде никому не угрожал. А сетовал только по поводу того, что обсуждали вообще другой фильм. Вот сейчас пошел наконец разговор про Тихое место, и я рад.

          • Вы сетовали на "любителей срачей". Мне это реально непонятно.

            По идее - тут каждому читателю, который пишет в коментах, должны быть рады. Или вам плохо когда под новостью много коментов?

            ...Лично я ТМ посмотрел сегодня. Вчера обсуждать было нечего еще.

  • Мне бы хотелось про "Тихое место" поговорить, например

    А давайте! Мы только что из кино, мне ооочень понравилось. В моменте, когда фейерверки запустили - прям до мурашек. И саундтрек классный. С рецензией в целом соглашусь, хотя сцена с самопожертвованием показалась не глупой, а очень даже трогательной (хотя я излишне сентиментальностью вроде бы не страдаю). Во многих фильмах таким сценам как раз-таки придают вымученного драматизьма, а тут этого не увидела. Если подумать: а что он мог еще сделать?

    Сцена с сердцебиением тоже сильная.

    У меня только один вопрос (эх, как бы не спроспойлерить-то): если монстры оказались не такими уж неуязвимыми, почему нельзя было их просто пристрелить? или дело как раз в том, что на них сначала надо было воздействовать секретным способом?)

    • Вопрос там не один, а до уя и трошки.

      Почему не жить в шумном месте? Откуда у них столько электроэнергии? Почему глухая такая чеканутая? Зачем беременеть? Почему не ждать последние дни перед родами в схроне?...

      ...Серьезному фильму с оценкой 8+ на IMDB масса вопросов по достоверности происходящего.

      • Почему не жить в шумном месте?

        за водопадом, например?))

        Почему глухая такая чеканутая?

        вопрос скорее риторический, но, допустим: переходный возраст + чувство вины + мысли, что ее винит отец

        Почему не ждать последние дни перед родами в схроне?...

        я так поняла, что роды начались раньше срока

        Зачем беременеть?

        выше я уже писала, но, допустим, они были большими оптимистами, не боялись трудностей, тем более они продумывали способы защиты, этот ребенок много для них значил в свете случившейся потери, и тд и тп. Согласна, что это было мега-рискованной затеей, но и в реальном мире некоторые по 7 человек рожают, не имея ни гроша за душой - с монстрами, конечно, не сравнить, но безумием тоже попахивает, как по мне

        • Вариантов масса. Например, поставить ветряки-трещетки вокруг дома. Или возле реки.

          Когда Папа и Пацан ловят в вентири рыбу - монстры НЕ слышат их...Когда в схроне за (под) водопадом - слышат...

          ...Дальше. Монстр типа неубиваемый. Но это не так...

          Дальше. В тех же Ходячих с электричеством полный йок. Тут живут уже хренадцать дней и куча электроники...Откуда? Для генератора нужна горючка. Не видел что бы ее добывали...

          • поставить ветряки-трещетки вокруг дома

            монстры разносили все, что шумит. пример - будильник. ставить ветряки каждый день, и каждый день любоваться на громящих их монстров?

            Когда Папа и Пацан ловят в вентири рыбу - монстры НЕ слышат их...Когда в схроне за (под) водопадом - слышат...

            не поняла? за водопадом их как раз не слышно было. и рыбу они там не ловили О__О

            Монстр типа неубиваемый. Но это не так...

            вот это как раз мой единственный вопрос. почему их не пришибли сразу. то же правительство, у которого мощи явно больше (а судя по всему, монстры почти всех перебили, то есть в мире постапакалипсис, так сказать) хотя герои ищут способ, как с ними разделаться, ищут слабые места. но оружием, по-старинке, видимо не пробовали))

            Откуда? Для генератора нужна горючка. Не видел что бы ее добывали...

            ну, об этом история умалчивает. осталось за кадром: за лекарством они же ходили в начале фильма. может, и в другие магазины выбирались.

            • 1. Реку же монстры не атаковали. Соображали же. Можно было создать постоянный источник шума что бы монстры к нему привыкли.

              2. Монстр же нырнул и выплыл рядом с колыбелькой. Выходит - слышал малыша. И это на фоне шума воды вокруг.

              Эта сцена мне вообще непонятна. Выходит - шум водопада им не мешал слышать людей. А в метре за потоком воды уже не слышал ничего.

              ...Мир вообще не раскрыт. В этом есть свой резон - типа, вот вам кусок истории, лопайте за обе щеки. Но вопросов хватает.

              • Реку же монстры не атаковали. Соображали же. Можно было создать постоянный источник шума что бы монстры к нему привыкли.

                может, поначалу и атаковали, а потом поняли, что это естественный природный фон. создать такой своими руками (тем более без шума во время строительства) не так-то просто, да и жизнь в постоянном шуме тоже шибко комфортной не назовешь. тем более, если бы шум был постоянно рядом, там постоянно были бы монстры. по крайней мере, пока бы не привыкли. если бы он был в отдалении - монстры могли бы понять, что этот шум ничего из себя не представляет (как река) и перестали бы обращать на него внимание, и вернулись бы к героям. и (повторюсь) я вот сейчас задумалась: какой постоянный источник шума они могли бы создать своими силами? тем более отец искал сигналы по радио, видимо, они не планировали всю жизнь жить на этом месте.

                Монстр же нырнул и выплыл рядом с колыбелькой. Выходит - слышал малыша. И это на фоне шума воды вокруг.

                сцены с ребенком, конечно, спорные. как это он ни разу не закричал, тем более что вокруг такое творилось, суета и беготня. но можно списать это на пресловутый "счастливый случай".

                ...Мир вообще не раскрыт.

                да, но как вы и сказали - в этом есть свой резон. за полтора часа полноценно его бы все равно не раскрыли, а если бы попытались, скорее всего получилась бы каша. а так мы увидели связную историю, пусть и во многом нас просто ставят перед фактом. возможно, в дальнейшем не исклбчаю возможность сиквелов/триквелов/приквелов и т.д. (и не факт, что они окажутся удачными)

                • Самое простое и логичное решение - жить НА реке. На лодке или в доме. Дом строить можно было смело - монстры за шумом воды ничего не слышали бы.

                  Да и рыбу можно ловить прямо с порога. Плюс вода, электричество (генератор на лопостях), мытье, питье, нормальные разговоры без постоянного мандражирования...

                  • идея не лишена логики. тем не менее, они у реки разговаривали шепотом/знаками, и отец сказал "не бойся, если не громко - то можно". это за водопадом они уже орали. значит, шум реки не настолько приглушал все звуки. да и организация сложная - построить у реки дом, перенести генератор, при том что из рабочей силы один взрослый мужчина, дети и беременная жена. и повторюсь:

                    тем более отец искал сигналы по радио, видимо, они не планировали всю жизнь жить на этом месте.

                    сколько бы у них ушло сил и времени на перенос жилья к реке? решили, что дома окопаться легче, и там уже искать решение что делать с монстрами (а они искали), искать в округе выживших (они же с ними кооперировались с помощью костра на крыше, если я все правильно поняла)

    • а что он мог еще сделать?

      Например, не стоять на месте, а кричать на бегу, чтобы увести монстрятину за собой? Попытаться заодно нанести вражине хоть какой-то урон? Я не скажу, что меня не тронула эта сцена - тронула. Но черт побери, это было таааак картинно. :D Было бы смешно, если б мелких покромсали, пока он там всякую милоту руками показывал.

      • дык его до этого ранили, он поднялся еле-еле, вряд ли убежал бы далеко) а урон какой? топором в него издалека бросить? :) то что сцена картинная, в общем, не спорю) но постоена логично, и раздражения не вызывает (как часто бывает с такими сценами, если они показаны неумело)

  • все что в нем происходит, настолько искусственно и глупо, а все ситуации сделаны исключительно для того, чтобы двигать сюжет дальше, НО при этом совершенно абсурдны и нелогичны

    аргументировать с примерами сможете? :) мне правда интересно.

  • Зачем в ступеньку, В СЕРЕДИНУ СТУПЕНЬКИ вбит гвоздь острием вверх?

    я так поняла, что он был вбит вбок, а героиня его мешком зацепила и вытащила в вертикальное положение. насчет «посмотреть за что зацепилось» - резонно, но для этого ей пришлось бы опять вниз спускаться, может, было не до этого, в голове помутилось, состояние было не ахти в тот момент. зачем сам эпизод - ну сильный же, нет? на зрителя ого-го воздействует, и я, как зритель, рада.

    Почему они не живут в землянке, почему не построили домик около водопада, там безопаснее.

    выше уже отвечала товарищу Ардженто: решили, что овчинка выделки не стоит. и лучше жить молча в доме, чем строить землянки/устраивать жилье на реке. тем более, ну американцы же! :D это русские могут жить абы где, были бы вода и свет. а герои нормально так окопались, систему сигнализации даже придумали и отвлекающие маневры.

    Люлька для ребенка.

    почему у водопада собирал? они же организовали звуконипроницаемую комнату-укрытие, где люлька и стояла. там же и собирал. и чинил, что нужно.

    про электричество - генератор?.. мне этот вопрос был не принципиален, тем более что сюжет об этот момент не спотыкается)

    Зачем они ходят по своим песчаным дорожкам босиком?

    а вот с этим соглашусь, тоже была в недоумении))

    Ну а самое главное, нельзя делать подобный фильм без вводных о том, кто такие эти твари и откуда они взялись.

    мне, наоборот, понравилось, что создатели не стали пихать предысторию в фильм. все же за полтора часа внятно это сделать вряд ли получилось бы =\

  • продвинутые, то они никогда бы не шли гуськом, а замыкающим у них был 4-6 летний малыш.

    вот это да, феерическая чушь. точнее, безалаберность. мать потом и сама страдала и говорила "я могла бы взять его на руки".

  • короче, мы всем уже фильм в деталях рассказали в комментариях)))

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!