ФОБИЯ

Фэнзона

"Чистота" и жанровый синтез: мистический исторический детектив – нужен ли он русскому хоррору?

БлогиКомментарии: 12

Давно уже в Интернете, даже на самых престижных площадках, ведутся споры вокруг так называемой чистоты русского хоррора. Мол, хоррор должен быть крепкий, как вискарь. Шаг в сторону – расстрел!

Звучит оно, конечно, красиво, вот только по факту - на практике-то, обычно всё выливается в обычную крипоту: чудище, которое всех сжирает; злая сила, которая вселяется в героя; проклятие, настигающее персонажей, несмотря на все их усилия. Ну, и так далее – что я буду перечислять? Все мы в теме. Лично мне все эти отстаивания «чистоты» напоминают фашистскую пропаганду. Нацисты тоже любили продвигать идею, что нельзя смешивать крови, но, я надеюсь, для всех очевидно, что это тупиковая ветвь развития – при внутрипрайдовых скрещиваниях начинается вырождение. Проще говоря, тесно людям становится в рамках «чистого» хоррора – тесно не только у нас, в России, а во всём мире, причём уже давно. Так что я согласен с точкой зрения, например, создателей «Самой страшной книги» - русский хоррор, как и любой другой, должен быть разнообразным, и да найдёт в нём каждый то, что ему по душе.

Руководствуясь этой идеей, я не так давно написал вышедший в АСТ роман «Фаталист», вызвавший поначалу немалый скепсис, но по факту не получивший ни одной отрицательной рецензии. И я знаю, что многие авторы стремятся к жанровому синтезу и с удовольствием работают в нём уже сейчас. Постепенно проявляются разные направления – и тот же сплаттерпанк не менее интересен русскому читателю, чем «чистяк», тем более что и последний состоит из, допустим, бодихоррора, слэшера и так далее. Так что, как по мне, «чистота» – не более чем миф. Люди вообще любят создавать мифы, причём на ровном месте. Не так давно видел где-то рассуждения о том, что в России, мол, нет своей школы русского хоррора – в отличие от запада. Уж не знаю, как кто-то там себе представляет западную школу хоррора. В виде онлайн-чата, где вечерами собираются англичане, американцы, французы, испанцы, итальянцы и немцы и хором разбирают романы Кинга? Обсуждают тенденции? По-моему, это миф, не имеющий под собой никакой основы, кроме красивой и пустой фразы «школа хоррора». Есть писатели, одни из которых более талантливы и усидчивы, другие – менее.

К чему я это, собственно, веду? Все мы знаем, где искать «чистый» хоррор – как зарубежные образчики, так и отечественные. Но есть ли у нас примеры жанрового синтеза? После публикации «Фаталиста» я стал думать, как внедрить в русский хоррор мистический детектив – жанр, популярный и востребованный хоть в той же Англии (Ким Ньюман, например), и пришла мне в голову идея запустить межавторский проект. Так родился литературный проект «Инсаров: мистический хоррор-детектив». Думаю, многим интересно будет посмотреть, как разные авторы – каждый со своими литературными предпочтениями – справятся с непростой на поверку задачей – написать серию рассказов об одном герое, следователе петербургского уголовного сыска Петре Дмитриевиче Инсарове. Время действия – конец 19 века, локации никак не ограничены, временные рамки – в пределах разумного (ну, ГГ не бессмертный же). Пётр Дмитриевич вот уже три успешных выпуска расследует загадочные, мрачные и опасные дела, рискуя жизнью и открывая для себя и читателей тайны окружающей и привычной на вид действительности. И, как оказалось, интерес в России к такому жанровому синтезу – мистика-детектив-хоррор – есть, и немалый: всего за 2 месяца существования проект (три первых выпуска собрали) 16 000 просмотров. Причем, последний, третий выпуск - повесть «Белый крестик» получила внимание 5000 читателей всего за два первых дня.

Мы приглашаем не только читателей, которые могу скачивать выпуски «Инсарова» совершенно бесплатно. Мы приглашаем критиков и авторов, заинтересованных в том, чтобы русский хоррор был разнообразным и мог удовлетворить самые разные читательские потребности.

Просмотры: 661

Комментариев: 12 RSS

  • роман «Фаталист», вызвавший поначалу немалый скепсис, но по факту не получивший ни одной отрицательной рецензии

    Это говорит об общем в целом позитивном впечатлении, но не об отсутствии критики как таковой. Если же посмотреть, за что роман критикуют, то прежде всего за то, что "хоррора мало".

    Мол, хоррор должен быть крепкий, как вискарь

    Хоррор должен быть хоррором, то есть выполнять свою основную функцию (стремится к этому) - напугать. И здесь читатель абсолютно прав, потому что, покупая книгу в жанре ужасов - он прежде всего ждет, что его будут пугать.

    и тот же сплаттерпанк не менее интересен русскому читателю, чем «чистяк»

    так сплаттерпанк это чистый хоррор, френетическая ветвь жанра. Так что приводить поджанры и направления в хорроре как довод в пользу смешения жанров - не верно. Именно как довод не правильно это использовать. Ты же как препод сам должен понимать разницу.

    мистический хоррор-детектив

    Это похоже на очередное изобретение велосипеда, ведь по сути (как и в "Фаталисте") текст можно отнести к "мистическому триллеру", пусть и с оговорками.

    В остальном - успехов, конечно.

  • ну не, сплаттерпанк я чистым хоррором признать не могу. во-первых, он не страшный, и работает скорее с табуированными темами, а не с фобиями, во-вторых, слишком тяготеет к другим видам литры, если так можно выразиться. Допустим, "Коровы" это мифологический экзистенциализм, а "Изысканный труп" - триллер. Опять же недавно послушал аудио Бентли Литтла "Певичка в баре сегодня в ударе". Это сплаттер, но никакого хоррора там нет: никто из героев не вызывает сочувствия, включая жертву.

    "Фаталиста", конечно, можно отнести к мистическому триллеру - он так и задумывался, но триллер не обязательно должен быть и детективом. Есть триллеры, но не детективы, в том числе мистические.

    Хоррор, конечно, должен пугать, но насчёт вискаря... каждого сносит со своего напитка. Для кого-то и бокал шампуса становится роковым. Так что я за разнообразие, а не за одну только крипоту по схеме: ГГ вляпался, накосячил - и вот расплата, и вот он уже погиб-проклят-сам стал злом. Современный хоррор разнообразнее. Вот даже взять чудный рассказ Матюхина "Дальние родственники". Там нет такого чтоб вздрагивал читатель, но ты прям чувствуешь, как эти твари заползают... ну, не буду спойлерить. Это хоррор, но насколько он крепок по градусу вискаря? Он вызывает больше восхищение мастерством автора, чем страх.

    • во-первых, он не страшный, и работает скорее с табуированными темами, а не с фобиями, во-вторых, слишком тяготеет к другим видам литры, если так можно выразиться. Допустим, "Коровы" это мифологический экзистенциализм, а "Изысканный труп" - триллер. Опять же недавно послушал аудио Бентли Литтла "Певичка в баре сегодня в ударе". Это сплаттер, но никакого хоррора там нет: никто из героев не вызывает сочувствия, включая жертву.

      Ты определись сначала с тем, что такое для тебя хоррор в принципе. Потому что сейчас ты говоришь о чем-то, как не о хорроре, называя в качестве неких отличительных (в смысле - отличающих это от хоррора) черт - черты хоррора. Например, табу. Хоррор издавна работает с табу. Или ты думаешь, что тема секса из "Дракулы" не была табу в то время, когда роман был написан и издан?

      Сплаттерпанк - это производная от френетической ветви хоррора, берущей начало в готике типа "Монаха" и "Ватека", где - в отличие от романов Радклифф или Клары Рив, делавший упор на атмосфере тайны и мистики - читателей шокировали описаниями грехопадения, кровосмещения, пыток и т.п.. Это просто два разных направления в рамах одного и того же жанра ужасов, авторы их обращаются к разных областям эмоционального поля страха.

      Это хоррор, но насколько он крепок по градусу вискаря?

      Я не знаю, что такое "градус вискаря", мне в этой формулировке видится какое-то презрение к жанру, которого (презрения) я не приемлю. Но рассказ Матюхина - чистой воды хоррор, наследующий что-то у того же Кинга.

      Хоррор - один из старейших жанров в литературе, и довольно странно мерить его какой-то одной сюжетной схемой. Это развитая и разнообразная литература со своими течениями, поджанрами и т.д..

  • что презрительного в градусе вискаря?

  • что я "не приемлю", так это борьбу за какую-то мифическую чистоту хоррора. Потому что как может быть "чистым" жанр, который изначально разнообразен? чистота это узость. А хоррор достоин большего чем какого-то схематичного представления о нём. Я за обогащение жанра, кароч. И за развитие всех его потенциалов.

    • Так кто против? Я говорю об "изобретении велосипедов". Ты же, насколько помню, сам говорил, что с жанром знаком не так давно. Значит, многого еще, видимо, не знаешь. Но штука в том, что то, что ты считаешь каким-то "новым словом" в жанре - на самом деле уже существует в его, жанра, рамках, достаточно давно. И зная историю жанра, в принципе, можно проследить, как это все развивалось. Например, эстетизация ужаса, насилия, чего-то отвратительного, что мы встречаем, допустим, у Баркера - идет от По и бодлеристов. Или более простое - сюжеты с "старыми страшными домами" (Кинг, "Сияние", допустим) - это трансформировавшаяся готика с ее хронотопом замка.

      А хоррор достоин большего чем какого-то схематичного представления о нём

      Ну так а кто в схемы загоняет? Лично я всегда говорил (и буду говорить), что для хоррора есть лишь одно существенное жанровое ограничение - автор хоррора должен пытаться каким-то образом напугать читателя. Просто иначе это уже не хоррор.

      Соответственно, когда кто-то говорит о "чистоте" жанра, то либо не рубит тему, либо - говорит о том, что хоррор должен пугать. Напугает или нет - не так важно, это во многом субъективные вещи, но стараться напугать он должен.

  • "Хоррор - один из старейший жанров в литературе, и довольно странно мерить его какой-то одной сюжетной схемой. Это развитая и разнообразная литература со своими течениями, поджанрами и т.д.." - вот именно. С этим я на все сто согласен.

  • да не, я не считаю это всё новым словом в жанре, я просто говорю о признании синтетических произведений наравне с тем, что многие называют чистым хоррором. Как по мне, так само понятие чистого хоррора закладывает ограниченность, которой в жанре хоррора нет - так зачем её возводить в какое-то достоинство. Это очередной миф, причём создающийся из ничего, на ровном месте и ничего под собой не имеющий. Ты ж сам сто раз говорил, что видишь хоррор разнообразным. Вот и я против однобокого понимая хоррора. А оно есть. Не у всех. Но у многих. И они её требуют. Мол, это триллер, а не хоррор, а это детектив, а не хоррор, а тут мистика, а не хоррор. Скоро скажут: это сплаттерпанк, а не хоррор. Напоминает анекдот про лёд, который реально вреден:

    "Британские учёные провели опыты с алкоголем. Оказалось, что водка со льдом вредит почкам, ром со льдом вредит печени, джин со льдом вредит сердцу, виски со льдом вредит мозгу. Оказывается, этот чёртов лёд невероятно вреден!"

    • наравне с тем, что многие называют чистым хоррором. Как по мне, так само понятие чистого хоррора закладывает ограниченность, которой в жанре хоррора нет

      Еще раз - о чем речь? Что значит в твоем понимании "чистый хоррор"? Что "многие называют" таковым, с чем ты не согласен?

      С этого надо начинать.

      Мол, это триллер, а не хоррор, а это детектив, а не хоррор, а тут мистика, а не хоррор.

      Ну так это нормально. Иногда и чистый хоррор для людей "не хоррор". Так как многие путают "хоррор должен стараться меня напугать" с "хоррор должен меня напугать". Последнего может запросто и не происходить по самым разным причинам, включая и то, что сам человек не всегда понимает, что его что-то напугало. Это субъективные все моменты, связанные с индивидуальными впечатлениями.

    • Ты ж сам сто раз говорил, что видишь хоррор разнообразным

      Конечно, я вижу разнообразие. Я понимаю, как мне кажется, природу некоторых ошибок насчет хоррора, которые допускают люди "не в теме". Самое частое, с чем сталкивался - это попытка определения хоррора по неким внешним признакам. Типа "есть зомби - значит хоррор, нет зомби - значит не хоррор". Понятно, что ноги у такой ошибки растут из упрощения, связанного прежде всего с фантастикой и фэнтези, где аналогичное упрощение работает ("есть машина времени - значит фантастика", "есть герои и драконы - значит фэнтези").

      Поэтому для многих у нас хоррор был презренным жанром, потому что они его понимали как "это про кровь-кишки-распидорасило, зомби-вампиры-оборотни-маньяки", не видя или не осознавая, что основы жанра совсем иные, гораздо более глубинные, чем какие-то наборы клише и штампов из масскультуры или андеграунда.

  • "Еще раз - о чем речь? Что значит в твоем понимании "чистый хоррор"? Что "многие называют" таковым, с чем ты не согласен?" - для меня как раз нет такого понятия. Но я наслушался о чистоте хоррора за последний год выше крыши. Причём я не думаю что кто-то может чётко сформулировать, что имеет в виду. Я так понял что это когда нет никаких отступлений или уклонов в мистику, триллер и т.д. Типа перекосов.

    "Иногда и чистый хоррор для людей "не хоррор"" - да вот именно. И смысл рубиться за какой-то призрачный, мифический чистяк?

    Ну, да, зомби хоррора не делают. Тут не внешние признаки важны, а творческая задача, ну и приёмы.

    И очень зря презирали. Жанр сложный, интересный и очень благодатный. Мне так очень нравится.

    • Отдушина для души. Чтобы не душило. Так?

      Я тоже не понимаю разговоров о чистоте хоррора, если таковые действительно имеется. Раньше говорили о чистоте расы, теперь о чистоте хоррора. Делай, что хочешь, и чтобы читатели боялись.

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!