Фэнзона

Фантастика: Борис, ты не прав!

БлогиКомментарии: 10

ЧТО ТАКОЕ ФАНТАСТИКА? *

 * Источник: День свершений. – Л.: Советский писатель, 1988 (Первопубликация; предисловие к сборнику  

Вы до сих пор не знаете, что такое фантастика? Вы хотите это узнать? Превосходно! Возьмите следующие произведения литературы:

1. Д. Свифт, «Путешествия Лемюэля Гулливера».

2. Н. Гоголь, «Нос».

3. Э. А. По, «Приключения Артура Гордона Пима».

4. Ж. Верн, «Восемьдесят тысяч километров под водой».

5. Г. Уэллс, «Война миров».

6. Д. Лондон, «Алая чума».

7. Ф. Кафка, «Превращение».

8. А. Толстой, «Гиперболоид инженера Гарина».

9. К. Чапек, «Война с саламандрами».

10. А. Конан Дойл, «Затерянный мир».

11. А. Беляев, «Человек-амфибия».

12. М. Булгаков, «Мастер и Маргарита».

Вот очередной раз наткнулся на споры о жанре. Фантастика, хоррор, реализм, классика... Кажется, что эти споры будут вечными, хоть ни разу не меняй батарейки.

При всем уважении к словам Бориса Стругацкого я не могу согласится с его трактовкой. К слову, у него немало в этом смысле сторонников.

Из того списка стоит "удалить" многих классиков литературы. В первую очередь - Свифта, Гоголя, Булгакова, Кафку. Как ни крути, эти авторы не писали фантастику. Они - монстры МЫСЛИ ВСЕЛЕНСКОГО МАСШТАБА! Они сочиняли по сути философские реалистичные произведения. То, что видятся у них фантастические элементы, объясняется лишь их творческими методами.

У Свифта априори не фантастика, даже не фэнтези, не хоррор. У Свифта классическая теперь сатира, гротеск, сарказм, пародия. насколько я помню, Своим Гулливером Свифт остро ответил "вражескому" Робинзону. Точнее, своему политическому сопернику Дефо. Сия битва титанов мысли и породила собственно жанр романа.

Та же песня с другими великими сочинителями из выделенного мною квартета. И классический "Нос" Гоголя не фантастика, а, может быть, некая фантасмагория, гротеск, суровая реальность, сатирически искаженная до абсурда. Про Кафку и Булгакова вообще молчу. Их произведения - дикая смесь сатиры, гротеска, философии. Думается, что Булгаков в гробу переворачивается, когда его называют советским писателем-фантастом...

Просмотры: 1158

Следующий пост
Архитекторы
Комментариев: 10 RSS

  • В этом проблема и моя с фантастами. Дело в том, что оные под свою фантастику готовы подгрести все на свете. Для них фантастика в широком смысле - это любой нереалистический элемент, любая выдумка, фантазия. Но так весь худлит можно фантастикой назвать, а это - жирно будет.

    Если уж "Мастера и Маргариту" вспоминать, то там - мистика, а не фантастика присутствует. Плюс, конечно, сатира, гротеск etc. Сцена с трамваем - практически хоррор. "Нос" Гоголя - гротеск, а вот "Вий" а подобные произведения, считаю, можно смело к хоррору относить. Ведь автор стремился читателя припугнуть, то есть - стремился именно к той цели, которую и ставит перед собой чистый хоррор. По - тем паче не фантаст, По - автор хоррора и детектива, один их отцов этих жанров. Вот Верна и Уэллса, считаю, к фантастам можно отнести. Чапека тоже. А. Толстой писал и чистую фантастику, и чистый хоррор, замечательные рассказы ужасов у него есть...

    В общем, проблема в том, что у нас фантасты нjровят обозвать фантастикой все что им нравится. Лично вел жаркий спор с одним фантастом, тот не задумываясь, мимоходом называл хоррор "поджанром фантастики", "Вия" - фантастикой, Гоголя - фантастом... И много еще какой ереси нес. У этих людей какая-то мания и какой-то дикий комплекс по поводу их фантастики. И элементарные проблемы с определением жанра.

  • Вообще я тут в DARKER начал серию пока "непричесанных" статей по вопросу "Что такое хоррор" - и там много о фантастике и о жанрах вообще говорится. В будущем хочу, когда закончу, все это как следует отредактировать, дополнить ссылками на различные работы, оформить в виде электронной книжки и бесплатно ее распространять. Но пока можно почитать здесь:

    http://darkermagazine.ru/column/1

  • При всем уважении к словам Бориса Стругацкого я не могу согласится с его трактовкой. К слову, у него немало в этом смысле сторонников.

    Целые поколения выращены под влиянием Стругацкого. Там же семинары были. встречи в КЛФ, помимо собственно творчества братьев. Иногда в голову приходит выражение "секта фантастов", причем не я его придумал, это выражение. Но на самом деле у нас, у хоррора, с ними есть определенные непонятки и проблемы. В тот же DARKER в 2011 написал эссе "Фантастический снобизм", в котором высказал ряд наблюдений по этой части. В редакциях издательств, допустим, хоррор раньше, как правило, направляли в отделы по фантастике, а редакторами там работают сплошь выходцы из фант-фэндома. Также и составители антологий - сплошь питомцы Стругацких, ыходцы из фантфэндома. В результате эти люди, в хорроре в 9 случаях из 10 - не бельмеса, навязывают одному жанру неписанные правила другого жанра. То, что у нас издавалось под видом "антологии русского хоррора", уже стало расхожим примером обмана - когда вместе хоррора людям подсовывали что угодно - фантастику, фэнтези, философию, магреализм, что угодно - но только не хоррор. А потом эти же люди надменно заявляют, что хоррор в России никому не интересен, книги не продаются. Епт, да вы издайте для начала настоящий хоррор. И пиарьте его не на своих фант-ресурсах, а на хоррор-ресурсах.

    • Собственно поэтому я и вспомнил всё это. У нас по этом причине многие думают, что Достоевский - писатель-детективщик. А можно и в хоррор зачислить, ведь есть у него вещи, близкие к этому жанру.

      На самом деле, все участники литературных баталий тянут одеяло на себя. Иной верно и уместно, иной с явным перебором.

      Не думаю, что Стругацкий не понимал пропасти между НФ и романом Булгакова. Он слегка слукавил, чтобы польстить амбициозным фантастам, чтобы приподнять их значимость и влиятельность.

      • А можно и в хоррор зачислить, ведь есть у него вещи, близкие к этому жанру.

        Есть. Именно близкие, по духу. Не чистый хоррор, в отличие от того же По, но что-то этакое. Между тем, надо признать, что как раз чистому хоррору отдавали дань уважения очень многие великие писатели, классики. То есть - сочиняли страшные истории и делали это сознательно.

        Фантастика тут может чувствовать себя слегка ущербно. Хоррор как жанр соориентирован на эмоции человека. А страх это очень мощная эмоция. Поэтому и нет ничего удивительного в том, что Гоголь, Пушкин, Вашингтон Ирвин, По и многие другие великие мастера не брезговали писать "страшилки". Ведь человек и его чувства всегда были для выдающихся писателей важны.

        С фантастикой в этом смысле сложнее. Это ведь литература не столько чувств, сколько идей. Уэллс и Верн - великие писатели, но в глазах многих они хуже чем другие классики, потому что для них все-таки главным были не чувства их героев. Возможно, поэтому и норовят фантасты, особенно российские, причислить к фантастике кого-то "помощнее", типа Гоголя.

        • Да, согласен. Именно по такому принципу я и "умыкнул" классиков из фантастики. Она слишком их упрощает.

          В зеркале хоррора можно увидеть и многие рассказы, новеллы Александра Грина. Он умел артистически смешивать страх, тайну, азарт, мистику, романтику.

          • С творчеством Грина я не очень знаком, не успел добраться еще до него, но знающие люди подтверждали, что это у него присутствует.

            Я думаю, интерес к страху и тайне (которая часто может быть источником страха) - это нормально. Страх - мощная эмоция, было бы даже странно, если бы великие литераторы ее игнорировали.

            Вообще когда мне кто-то - да какой-нить фантаст тот же - говорит, что, мол, ужасы, это литература примитивная, я им обычно отвечаю - вперед, докажи! Напиши что-то реально страшное, если это так просто и примитивно, как ты думаешь. Хрен у кого из них это получилось. Напугать читателя - задача очень сложная, она требует особого мастерства и навыков, которые для написания той же фантастики значения особого не имеют. Верно, думаю, и обратное. Поэтому в том числе и четко разделяю хоррор и фантастику как разные жанры.

            • четко разделяю хоррор и фантастику как разные жанры

              Тут не поспоришь. Кто хоть малость вникал в суть литературы, творчества, тот почти сразу видит черты определенного жанра.

              Кстати, я задумал и давно один рассказ про страшную рыбу, которая водится в глухих местах. По сути это мои воспоминания, из детства, быль. Хочу написать резко, передать силу детских страхов. Ну, какая тут фантастика? По любому - реализм. А вот хоррор не получается пока, ускользает дымок страха, паутинка испуга. А я ведь реально мог утонуть в ледяном омуте... Такое не забывается. И надо так написать, чтоб не говорили, что такого не бывает. надо чтоб любого проняло не по-детски.

              • Я вот только сегодня закончил очередную часть своего цикла статей в авторской колонке той в DARKER, там как раз том, как правильно определить хоррор или не хоррор. Это сложный вопрос, поэтому я и запустил тот цикл статей, что очень уж много путаницы в нем. Эта часть будет там опубликована 5 января.

                С фантастикой все понятно - если есть фантдопущение, то это фантастика, так? А с хоррором сложнее, там ведь эмоция во главе угла, а эмоции - вещь субъективная. Страшно или нет читать рассказ или смотреть фильм - это не покажет нам, относится это произведение к хоррору или не относится. В лучшем случае это покажет нам лишь то, хорошо или плохо авторы справились со своей задачей.

                Значит нужен другой, более объективный критерий, не связанный с личным восприятием. Чтобы любой мог определить хоррор как хоррор по объективному этому критерию, а не потому что "меня не напугало" или "меня напугало".

                Я предлагаю рассматривать в качестве такового объективного критерия само намерение, желание автора напугать. То есть если ты своим рассказом про рыбу хочешь напугать и стараешься напугать - значит это хоррор. Если у тебя получится напугать многих читателей - значит ты отлично справился, добился своего, написал хороший хоррор. А если нет - то значит ты написал слабенький хоррор, вот и все, у тебя не получилось достичь того, к чему ты стремился... но ведь ты стремился!

                Мне кажется, это честный и объективный критерий. Он учитывает, что во главу угла ставил автор, какой цели пытался достичь, то есть этот критерий основан на некоем исходном базовом посыле. А если мы пытаемся определить хоррор по тому, пугает он того или иного читателя-зрителя или не пугает, то у нас теряется объективность, заменяется на кучу маленьких субъективностей. Есть люди, которые боятся чуть ли не собственного дыхания, а есть те, кто не боится почти ничего. Нельзя же говорить, что произведение относится к хоррору для одного человека, и не относится к хоррору для другого. Тогда это уже не жанр вообще, а какой-то чистый субъективизм.

                Также нельзя использовать как критерий и атрибутику, антураж. Это для фантастики фантдопущение почти всегда выявляется в атрибутике и антураже, в хорроре источником, олицетворением страха может быть что угодно - и монстры, и просто атмосфера, и некая тайна, и даже внутренние демоны самого человека, его психологии.

                Поэтому я вижу пока в качестве приемлемого критерия именно авторский посыл. Во вторую очередь еще определенную эстетику, художественную систему, но, говоря о ней, мы уже расширяем границы, так как эстетическая основа хоррора обнаруживает его родственную связь и с некоторыми направлениями искусства, допустим с декадансом, бодлеристами.

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!