Соломенные псы. Рецензия

М. С. Парфенов 24 декабря 2011 г.

Не смотря на то, что многие люди, видевшие шедевр Сэма Пекинпа, заведомо отказываются смотреть ремейк, снятый спустя 40 лет после выхода оригинала… Не смотря на то, что мы сами признали безоговорочное первенство за "Соломенными псами" 1971 года в рецензии на этот фильм… И даже не смотря на то, что следующий далее текст почти на сто процентов состоит из разгромной критики – ремейк все равно стоит посмотреть.

Сделать это надо ради одного актера. Джеймс Вудс – лучшее, что могло произойти с новой версией "Соломенных псов". Он словно попал в ремейк прямиком из старых добрых времен, когда коммерция и смазливые личики еще не превратили киноискусство в киноиндустрию. Старина Вудс – тот, о ком можно сказать: "Вот этот мужик точно не испортил бы своим участием и классику Пекинпа!" Уровень актерского мастерства и потрясающая яркость персонажа заставляет сравнить работу Вудса с образцовой игрой молодого Хоффмана образца 1971-го. Увы, если Дастин в оригинале исполнял роль главного героя, то Джеймсу достался образ заведомо второстепенный. Пусть мастер и раскрасил ее так, что затмил собой всех остальных лицедеев, но спасти ремейк от провала ему было не под силу.

Впрочем, в глазах тех зрителей, которые не видели оригинал, фильм будет выглядеть скорее середнячком. Создатели в общем и целом следуют сюжету классики и ровным счетом ничего не меняют в акцентах, разве что тема религии осталась "за бортом". Изменения носят косметический и не совсем понятный нам характер. Местом действия вместо британской глубинки становится Юг США. Что ж, возможно таким образом решили избавиться от геополитического подтекста, да только был ли он тут когда-либо? Черт с ним, с Югом – эти штаты в каждом втором американском фильме ужасов живописуют как обитель разномастных маньяков и просто идиотов, нам уже не привыкать.

Второе важное изменение – профессия главного героя. Из молодого математика он превратился в голливудского сценариста. Не знаю кому в голову пришла эта гениальная идея, но ничего, кроме недоумения она не вызывает. Конечно, голливудский сценарист может быть интеллектуалом, но зачем математиков обидели? Вероятно, нам следовало принять бодрую битву в конце фильма как в том числе результат усиленного изучения героем темы Сталинградского сражения (парень пишет сценарий большого кино о Сталинграде, ага), но, честно сказать, мы-то с вами знаем, какие в США фильмы об участии СССР в войне с гитлеровской Германией на самом деле снимают, так что погружение героя в такие вещи смотрится не слишком реалистично.

Вообще главная беда ленты – актерский состав. Нет, старается не один только Вудс, все прочие также стремятся не уступить тем, кто снимался у Пекинпа. Да только соревнование изначально неравное. Достаточно хорош, помимо Вудса, разве что Александр Скарсгаард (которого мы знаем не только по сериалу "Настоящая кровь", но и, например, по драме Фон Триера "Меланхолия") - он не только хорошо смотрится на экране, но и, в отличие от иных центральных персонажей, выделяется удачным попаданием в не самый простой для подобной "стрельбы" образ.То, что мощнейшую сцену из оригинала - эпизод с изнасилованием героини - режиссер Род Лури завалил, не вина Александра. Как не вина и Кейт Босуорт, которая внешне похожа на милашку Сьюзен Джордж из фильма 1971 года, но... слишком уж увлекается спортом. Искренней "детскости", которой буквально сияла Джордж у Пекинпа, Кейт не хватает. Впрочем, такая копия с оригинала еще вполне терпима. Чего нельзя сказать, при всем уважении, о Джеймсе Марсдене. В свои 38 Джеймс отметился не только (а может и не столько) как актер, но и как манекенщик, рекламировал "Версаче" и озвучивал мульты вроде "Бунта ушастых"... лучше бы и дальше этим занимался. Опять же, к самому актеру претензий не много. Но сравнения с Хоффманом в оригинале Марсден не выдерживает никакого. Хоффман в оригинале действительно выглядел безобидным, веселым и миролюбивым интеллигентом-ботаном. Марсден, как ни крути, в "Соломенных псах" это спортивный красавчик-актер в отличной физической форме, зачем-то нацепивший стильные очки... но не тихий интеллигент.

То есть если сравнивать с картиной 40-летней давности, то ремейк её старательно копирует, но, как и всякая копия, остается хуже оригинала. Дьявол, как известно, скрывается в мелочах. Вот так и с ремейком этим дело - вроде каждый его элемент по отдельности сам по себе неплох, но каждый пусть чуточку, да проигрывает в сравнении с классикой. Оттого и рекомендовать к просмотру его стоит только при условии, что прежде вы посмотрите фильм Пекинпа. Не потому, что ремейк так плох, а потому, что оригинал слишком хорош для каких-либо ремейков.