КОНКУРС!

Новости

"Ведьма": Хоррор или арт-хаус

КиноРазноеКомментарии: 79

У каждого киномана со стажем есть такие фильмы, которые он считает несправедливо недооцененными или же незаслуженно недооцененными. Причины и свойства могут быть совершенно разными: разгромные или хвалебные рецензии, кассовые сборы, оценки на профильных ресурсах. Для автора одним из таких фильмов является лента 2015 года «Ведьма». Недавняя публикация, где промелькнули такие эпитеты, как «одна из лучших жанровых картин последних лет: мрачная и действительно страшная» и «один из самых продуманных и стилистически верных хорроров за последние лет этак 10», вызвала некоторое несогласие с формулировками. И закономерное желание выразить свое мнение, отличное от. А заключается оно в том, что «Ведьма» — сильно переоцененный критиками арт-хаус с элементами хоррора.

Сперва стоит разобраться с термином «арт-хаус». К сожалению, четкого определения данной кинематографической направленности не существует. Изначально арт-хаус относился не столько к кинематографу, сколько к ограниченному прокату в специальных кинотеатрах, но с развитием инфраструктуры и мультиплексов определение потеряло актуальность. В дальнейшем критики начали называть так авторское и независимое кино, что, если подумать, тоже неверно: большинство так называемых независимых фильмов спонсируют дочерние компании крупных студий, а узнаваемый авторский почерк есть и у мейнстримовых Нолана со Снайдером. Другая трактовка характеризует арт-хаус как смещение акцентов с противостояния протагониста с некоей угрозой (конкретный неприятель, стихийное бедствие, чрезвычайная ситуация) на борьбу с собственными переживаниями, внутренними страхами и комплексами. Но даже здесь имеются исключения из правил. Существует мнение, что арт-хаус должен воздействовать эмоционально, обращаться к эмоциями, а не заставлять думать. Правда, такое определение, приписываемое Ингмару Бергману, возносит и блокбастеры а-ля «Трансформеры», также опирающиеся на эмоциональный вау-эффект зрелищности.

Очевидно, что четких критериев, обозначающих арт-хаус, как таковых в природе не существует. Самое точное определение, пожалуй, это «кино не для всех». И в нем кроется камень преткновения между киноманами: «кино не для всех» делит зрителей на бездуховных малоинтеллектуальных потребителей конвейерного попкорн-муви и настоящих ценителей с офигенно богатым внутренним миром. Никто не хочет считать себя недостаточно умным либо напускным псевдо-интеллектуалом, отчего примирение между двумя лагерями идейных противников невозможно в принципе. Можно сколь угодно отрицать сам факт данного противостояния, но горькая действительность от этого слаще не станет: если адепты исключительно развлекательного кино, есть любители СПГС с ОБВМ, а где-то между ними затесались более-менее адекватные киноманы, кои не делают погоды на общем фронте.

Опираясь на упомянутые выше критерии арт-хауса, попробуем разобрать фильм «Ведьма» 2015 года. Учитывать мнение профессиональных критиков, особенно западных источников, не будем (рейтинг свежести на «томатах» у фильма — 91%, если кому интересно). В свете компрометирующих отзывов на линейку КВМ их мнение можно считать ангажированным, если говорить мягко. В разборе возьмем данные сайта «Кинопоиск», в том числе «поиск по жанру», состоящий из следующих критериев: жанр «ужасы», исключающий жанр «аниме, документальный, короткометражка, сериал, мультфильм», временной интервал 2007-2018 года, рейтинги и возрастные ограничения максимально возможные.

Итак, сперва голые цифры. Фильм имеет среднюю оценку 6.3 при почти 17 тысячах проголосовавших, что неплохо для хоррора, но определяется как нейтральная. На IMDb оценка 6.8 при 95 тысячах. Из 2078 фильмов, подходящих под поисковый запрос, «Ведьма» находится в топе на 158-ом месте. Бюджет фильма 3.5 миллиона, кассовые сборы во всем мире — 40.4 миллиона. Прокат покрыл бюджет десятикратно и принес прибыль. Тем не менее, режиссёр и автор сценария Роберт Эггерс (можно сказать, автор, что попадает под одно из определений арт-хауса) с момента выхода дебютного полного метра не снял ничего, кроме короткометражки. Возможно, он просто не желает продолжать карьеру режиссера, а возможно, продюсеры не видят в нем потенциала, несмотря на первую удачу. Количество пользовательских рецензий — 70, из них 11 — отрицательных, 10 — нейтральных. По степени полезности рецензий в топе лидируют положительные отзывы, нейтральные сочтены как наиболее бесполезные.

Видно, что рецензенты в большинстве своем фильм любят и часть пользователей ресурса с ними согласна. Либо это признак высокого качества фильма, либо — проявление идейного противостояния ценителей и противников арт-хауса.

Сборы и зрители. Соотношение затрат и прибыли впечатляет, но в абсолютных цифрах не слишком. К примеру, чуть более затратные, но такие же жанровые «Отмель» и «Счастливого дня смерти» при схожей оценке заработали почти по 120 миллионов, «Не дыши» — 155, а первое «Паранормальное явление» набрало без малого 200 миллионов. Не слишком впечатляющие результаты для одной из лучших жанровых картин последних лет. Можно сделать вывод, что даже в рамках нишевого жанра хоррора «Ведьма» — кино не для всех. Что опять же роднит её с арт-хаусом.

Смещение акцентов противостояния, эмоциональное воздействие и техническая сторона. Вынесенная в заглавие ведьма, как ни парадоксально, не играет в сюжете практически никакой роли. Да, можно поспорить, что она якобы украла младенца. Но замените сцену с кражей на сцену, где девочка приходит домой и на словах рассказывает, что брата украла ведьма. Не покажи её зрителю — и что изменится? История не пойдет другим путем, она будет развиваться точно так же, только ожидания будут другими. Зритель будет гадать до последнего: имеет место быть мистика или же семейная драма? Была ли ведьма или младенца утащили звери? А может сама девочка его где-то оставила? А концовку можно представить чередой нелепых, но фатальных совпадений, а-ля «Омен», оставив отрытым финал — а была ли вообще какая-то чертовщина. Возможно, фильм бы от этого только выиграл. Но семейные конфликты никуда не исчезнут, как не исчезнут и попытки смириться с горем. Налицо акцент внутренней борьбы, а не противостояния внешнему, что, по мнению некоторых критиков, и есть отличительная черта арт-хауса. Аудиовизуальная подача материала так же близка к арт-хаусным лентам. Долгие планы, медитативное повествование, минимум действия, подробное бытописание — эти приемы рассчитаны на максимально глубокое погружение зрителя в мир персонажей, на прочувствование и эмпатическое сопереживание. Частично подобный визуал обусловлен дефицитом финансирования и невозможностью снимать с нескольких камер по несколько дублей, дабы смонтировать удобоваримый и приятный для просмотра видеоряд. Техническое ограничение превратилось в знаковую фишку. В этом плане «Ведьма» так же роднится с типовым арт-хаусом.

Рассмотрим теперь отзывы обычных зрителей (всё с того же «Кинопоиска»). Обратим внимание на диаметрально противоположные, сиречь положительные и отрицательные, сравнив самые полезные и самые бесполезные по мнению пользователей. Те, кто хвалит фильм, хвалят в первую очередь атмосферу, которой прониклись благодаря визуальному ряду. Эмоциональность и обилие прилагательных в таких рецензиях доминирует. Некоторые умудряются хвалить игру актёров. Отдельно упоминают некий глубокий смысл, таящийся за символизмом, мифологемами и архетипами (какой именно смысл, как правило, не упоминают, иначе кто-то с ещё более богатым внутренним миром может возразить, что всё не так, автор ничего не понял). Кто-то пишет о проблемах жизни в 17-ом веке, кто-то — о чрезмерной религиозности персонажей (и то, и то со снисходительностью человека 21-го века). Страх и ужас упоминаются реже, а когда упоминаются — то в контексте гнетущей и давящей атмосферы, но никак не конкретных эпизодов (разве что про ведьму нет-нет да и упомянут вскользь). Отдельные авторы открыто намекают, что фильм не для всех, любителям «Астралов» и «Заклятий» (автор даже не считает их за ужасы, что ясно в контексте) здесь ловить нечего, а вот ценители таких лент как «Бабадук» и «Оно» будут довольны. Данное заявление как раз свидетельствует в пользу арт-хауса, ибо его адепты с завышенным ЧСВ любят бахвалиться приобщением к настоящему искусству и приводят в пример общепринятые ленты из такого разряда (что иронично, ибо «Оно», используя один из визуальных приемов арт-хауса, является до мозга костей чистокровным хоррором). Идейное противостояние с высокомерием и позерством «истинных эстетов» налицо, что, в свою очередь, ещё одна монета в копилку арт-хаусной принадлежности «Ведьмы».

Те же, кому фильм не понравился, ругают его как раз за то, что не страшно. Вопреки хвалебным отзывам и эпитетам в превосходной степени. Не отрицая наличия атмосферы, авторы негативных рецензий сетуют как раз на отсутствие действия, неспешное повествование. В общем, всё то, за что обычно ругают арт-хаус. Конечно, сама идея нагнетания ужаса без демонстрации зла в кадре имеет право на существование, но в финале должен настать апогей — атака акулы в «Челюстях» или появление Садако в «Звонке». То, что незримо присутствовало за кадром на протяжении всего фильма, в финале должно появиться. Таковы законы драматургии. А атака чёрного козла ну никак не тянет на кульминацию.

Конечно, любой из приведенных аспектов можно оспорить, или даже компромиссно назвать фильм «арт-хаусным хоррором». Но хоррор должен пугать либо зиждиться на некоем сверхъестественном (речь не о слэшерах и триллерах) допущении. В «Ведьме» же имеется всего несколько незначительных сцен, не влияющих на сюжет и легко заменяемых вполне обыденными моментами, вклеенными более для проформы, чем из сценарной необходимости. Так что по совокупности факторов фильм являет собой обычный арт-хаус с необязательными элементами.

На этом всё.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1227.

Комментариев: 79 RSS

  • Во-первых, спасибо за статью.

    Во-вторых, напомню, что мнение редакции может не совпадать с мнением публикующихся в ЗУ авторов. Что в том числе продемонстрирует и мой комментарий :)

    В любом случае, мы не против (а только за) разнообразие мнений и увлекательные дискуссии о нашем любимом жанре.

    Теперь, собственно, комментарий. Несколько объективных и субъективных замечаний.

    Объективное

    Ссылка на кассовые сборы как некий показатель того, можно или нет считать фильм "одним из лучших хорроров за последние годы" - не состоятельна, так как вы не учитываете контекст. В частности, "Ведьма" не имела бурной пиар-поддержки и широкомасштабного проката. В этих условиях, с учетом этих факторов - ее кассовые сборы едва ли не феноменальны, на самом деле.

    Кроме того, мы знаем десятки примеров отличных фильмов ужасов, которые собирали кассу меньше, например, помянутого "Счастливого дня смерти", но это не делает СДС лучше оных. И, в общем, это касается любого жанра, прямой взаимосвязи между "шедевральностью" и кассовостью не прослеживается, хотя, конечно, все мы рады, когда классное кино делает большие сборы.

    Второй момент. То, что Эгерс пока не снял ни одного полного метра, кроме "Ведьмы", вовсе не говорит о том, что он не востребован. Новости о тех или иных проектах, связанных с ним, появляются довольно регулярно, так что недостатка в предложениях режиссер/сценарист явно не испытывает.

    Третий. Ведьма в "ведьме" есть, т.к. к концу фильма мы понимаем, что ведьмой станет сама героиня. Вообще, это кино хвалят в том числе за то, что автор глубоко (глубже большинства) копнул саму тему ведьм и связанных с ними мифов, преданий и т.п..

    Субъективное

    Я не совсем понимаю, зачем пытаться отделить хоррор от арт-хауса или драмы. Ну, опирается "Ведьма" в пугании на атмосферу (хотя явно не только на нее, сцены с кровью и т.п. тоже присутствуют) - что с того? Это не значит, что авторы фильма не стараются нас, зрителей, честно пугать, это значит что акцент в пугании они делают на атмосфере и не более того. "Ведьма", в общем, далеко не единственный пример такого подхода. И это нормально. Хоррор - это ведь не что-то такое, где все строго оговорено: пугать надо так-то и так-то, а вот так пугать нельзя.

    Хоррор - жанр богатый, поскольку как раз таки опирается на эмоции зрителя, а не на схемы и шаблоны. Но в деле пугания кто-то их хоррормейкеров может делать упор на атмосферу, кто-то - на черный юмор, кто-то - на насилие и т.д.. Кто-то смешивает разные вариации воедино. В зависимости от концептуального подхода и видение каждого в хорроре есть своя "попса" (тот же молодежный "Счастливого дня смерти"), свой "мэйнстрим", свое "кино не для всех".

    И, конечно, если есть комедии ужасов, то почему не быть хоррор-драме?.. Одно другому не мешает, а порой обогащает. Поэтому и "Бабадук", и "Ведьма", и "Оно следует за тобой", и многие другие инди-фильмы - конечно же, хоррор. Иногда "не для всех", но это не мешает им быть хоррору.

    Да, когда я говорю "не для всех" - я не говорю, что "для меня" или что "это поймут только самые продвинутые". Я говорю только, что это (сильно) понравится не всем. И да, поклонникам "Астрала" запросто может не глянуться "Ведьма" - просто потому, что это разные фильмы, опирающиеся в пугании на разное.

    • Благодарю за публикацию.

      По комментарию, возможно, отвечу чуть позже, ибо объём не позволяет ограничится отпиской в два-три предложения.

  • Как-то тут оценки самого фильма в итоге минимум, а оценки отзывов - максимум. А как же так вами сильно ценимое "личное мнение", без оглядки на "Томаты" и "Кинопоиск"?

    Какая разница, какие глубинные смыслы находят в сети у фильма и с чем сравнивают, если это действительно крепкий, продуманный, атмосферный, эффектный и запоминающийся хоррор?

    • Разница как раз в том, что это не действительно крепкий, продуманный, атмосферный, эффектный и запоминающийся хоррор. А вот когда в нем находят глубинные смыслы, его как раз и выставляют таковым.

      • Так, понятно. Если вы даже не пытаетесь привести хоть какие-то аргументы против фильма, а не против его аудитории, то даже не буду пытаться больше дискутировать. Потому что это не дискуссия, а потребность в самоутверждении.

        • А я выступаю не столько против фильма, сколько против принятия его аудиторией как одного из лучших. Так что тут без этого никак.

      • Вот влезу не в свою ветку диалога, но - при чём какие-то неведомые глубинные смыслы к страшности/нестрашности "Ведьмы"?

        Я как зритель там никаких глубинных смыслов не ищу, смотрю это кино как конкретную историю, случившуюся с конкретной семьёй, но крепким продуманным атмосферным запоминающимся и страшным, зараза, хоррором фильм от этого быть не перестаёт.

        Я понимаю, фломастеры разные, как им и должно быть, кому-то это кино нудное и нестрашное, кому-то - захватывающее и жуткое, как мне, но ваша фразу звучит несколько однобоко - мол, страшным его называют те зрители, кто подвержен СПГС, или около того.

        Я не подвержен, а кино считаю страшным. Где я в этой вашей схеме?

        • Я тоже влезу не в свою ветку диалога и попробую определить, где вы в этой схеме. Вы там, где зрители, подверженные СПГС (до чего дебильная аббревиатура). А доказательства... они есть, поверьте, только они еще не выдуманы.

          • Какой синдром - такая и аббревиатура)))

            • Так проясните за все :)

              У нас свобода слова - вы праве рассказать. Дерзайте, уважаемый.

              • А мне оно зачем? :)

                Вы написали: "Разница как раз в том, что это не действительно крепкий, продуманный, атмосферный, эффектный и запоминающийся хоррор. А вот когда в нем находят глубинные смыслы, его как раз и выставляют таковым."

                Я не нахожу - и не ищу - в нём глубинных смыслов, но считаю фильм именно таким. Крепким, атмосферным и прочее по списку.

                Собственно, я и задал вопрос - где в вашей стройной схеме зрители моего типа? Я не собираюсь ничего рассказывать, я собираюсь выслушать ответ, если он у вас есть.

                • Ну раз вы не хотите приводить аргументы "за" своей позиции - то о чем может быть разговор? Вам либо есть что сказать и вы можете это сказать, либо вам нечего сказать. Все просто. Меня упрекнули в том, что я не все сказал - я развернуто (пусть и не максимально) ответил. Вы, если имеете что сказать в противовес - парируйте. А не прибегайте к шаблону "вы всё врете".

                  • Не-не-не, общие фразы можете оставить себе. Я не обозначал позицию, я задал прямой вопрос - где в вашей схеме зрители моей категории. Я задал его дважды.

                    Или отвечайте, или признайте что ответа у вас нет.

                    • А где гарантия, что вы не подвержены?

                      Может, со стороны виднее? И вы как раз из тех, кто считает фильм страшным, потому что вам так сказали?

                      • Не, ну это уже демагогия. А где гарантия что вы не то, а где что вы не се... Это не серьезно.

                        • А чтобы не было демагогии товарищу следовало бы как-то пояснить свою позицию. А то получается: я не такой, как эти, хотя полностью с ними согласен.

                          • Так он сказал, что позицию не обозначал вовсе. Сказал, что ему фильм понравился, но вовсе не потому, что он там смыслы и прочее искал. Вашим критериям, проведенному вами разделению аудитории это не соответствует, вот он и спрашивает, куда вы его и таких как он определите.

                            • Да он точно нездоров. РоЗт. Развели спор на пустом месте, пустые комментарии на вменяемые ответы... Ну хоть не воинствует и не мудачествует - и то хорошо.

                            • Вы написали: "Разница как раз в том, что это не действительно крепкий, продуманный, атмосферный, эффектный и запоминающийся хоррор. А вот когда в нем находят глубинные смыслы, его как раз и выставляют таковым."

                              Я не нахожу - и не ищу - в нём глубинных смыслов, но считаю фильм именно таким. Крепким, атмосферным и прочее по списку.

                              Вот здесь он как бы признает, что считает фильм крепким и далее по тексту.

                              То есть, частично обозначение его позиции есть. А если уточнять дальше - то надо оперировать каким-то дополнительными данными. Я же не могу знать, почему он считает фильм таковым. Может, как раз нашел скрытый смысл, просто не признается, чтобы ввести в заблуждение :)

                              Серьезно, аргумент "А я не такой" - так себе.

                              • Слушайте, но вот это как раз и есть демагогия. "А что если". Вот вам данность, человек заявил, что а) фильм считает крепким и т.д.; б) он не ищет в нем глубинных смыслов и т.д..

                                Это не аргумент, это ясно и четко обозначенное отношение к фильму. И вопрос - куда вы его и таких как он определите.

                                Ответ - а вы его упорно отказываетесь давать - прост и очевиден. У вас с ним просто разные вкусы. Вам нравится, вас пугает одно, а его - другое.

                                • Давайте так: я вполне себе написал, как отношусь к подобным людям (а именно - считаю их так называемыми "эстетами с ОБВМ). Если же человек себя таковым не считает (или не хочет считать) - то он вполне может как-то подкрепить свое мнение своими словами, а не набором шаблонных фраз из рецензий критиков. Как бы аргумент "Я не такой как вы тут написали, а фильм - и вправду шедевр" - не очень убедительный. И я, не зная этого человека, не обязан верить его заявлению (впрочем, как и он моему).

                                  Мнение же о хвалителях составлено на основании рецензий (о чем тоже упоминалось). Нейтральные я не рассматривал, так что, возможно, пользователь Provod как раз из трезво оценивающей прослойки, которому фильм понравился. Но чтобы лично мне в своей системе координат вынести о нем суждение - мне нужно больше информации. Но именно что информации, а не утверждения "Я не такой".

                                  Надеюсь, я в полной мере ответил на вопрос?

                                  • Надеюсь, я в полной мере ответил на вопрос?

                                    Да нет, конечно. Вы все время уходите от ответа. Ладно, не хотите как хотите, не стану терзать)

                                    • (а именно - считаю их так называемыми "эстетами с ОБВМ)

                                      Пока что у меня нет причин выделять тов. Provod из этого контингента.

                                      Как ещё проще ответить - я уже даже не знаю.

                                      • Пока что у меня нет причин выделять тов. Provod из этого контингента.

                                        Ага, его собственного заяления на сей счет вам мало, потому что "а может он специально врет" и т.д.. Я ж говорю - демагогия)

                                        • А вам моего заявления насчет переоценности фильма не хватило - пришлось прибегать к оценкам. Да и то, до сих пор, спор идет, хотя как бы цифры налицо - фильм даже по меркам 15-го года не топовый.

                                          Может, специально, может, просто заблуждается на свой счет. Есть же такая поговорка про соринку в чужом глазу.

                                          И да, я тоже могу заблуждаться. Для этого все эти диспуты и нужны - для поиска истины.

                                • И ещё один существенный нюанс: понравится может и плохой фильм. Или даже средний по всем параметрам. Здравомыслящий человек будет его все равно любить, этот фильм, закрывая глаза на недостатки. И это его личное дело.

                                  Но если при этом зритель начинает превозносить фильм как шедевр - то возникает ряд вопросов.

                                  Собственно, шедевральность фильма и является предметом обсуждения, с неё все началось и против данной оценки я и выступаю.

                      • Нет, я считаю фильм страшным потому что у меня от него мурашки по коже и жутковато делается.

                        Какая гарантия? Результаты всестороннего психологического обследования, что ли? Вам не кажется, что вас заносит?

                        С какой такой стороны вам виднее, что у меня в голове?

                        Я ответил вам уже на тучу побочных вопросов. Ответьте на мой или признайте, что у вас нет ответа. У вас же его точно нет. Я не укладываюсь в ваши выкладки - да и не один я - и вам нечего с этим поделать.

                        Я кстати уже давно не видел человека, не способного с третьего раза ответить на заданный прямо простой вопрос.

                        • Ну давайте ещё проще. Я пока что не верю вам на слово (уж простите), что вы действительно не прибегали к Синдрому Поиска Глубокого Смысла в фильме. Поэтому отнес бы вас скорее к категории "эстетов с ОБВМ" (не обижайтесь), нахваливающем фильм вслед за критиками. Это ответ, если что.

                          А ваш так называемый простой вопрос с подвохом - он содержит заведомо ложное утверждение (для меня), которое вы требуете учитывать при ответе.

                          Если я ошибаюсь - вы всегда можете развеять мои заблуждения обозначением своей позиции.

                          • А, то есть мы пришли к тому, что вы обвиняете меня во лжи. Хотя я использую не "заведомо ложное утверждение", а простейший факт - мне нравится "Ведьма" как простая история случившаяся с одной семьёй, и я плевать хотел на дополнительные слои смыслов, мнение критиков, киноакадемиков, блогеров и всех подряд.

                            "- Только негры любят жареную курицу.

                            - Но я не негр, а сожрать хорошо изжареную курицу очень даже люблю, как так-то?

                            - Пока ты не аргументируешь свою позицию нам не о чем говорить.

                            - Какую позицию, приятель, вот я - белый, любящий жареную курицу.

                            - Аргументируй что ты не негр.

                            - Тебе что, блин, справку показать? Вот я, европеоид, белый, вот жареная курица, я жру её с удовольствием, ну?

                            - Я тебе не верю. Запишу-ка я тебя в негры."

                            Вот это ваш тип ведения спора.

                            В принципе вот это вот всё вместе - что уровень беседы ("докажи что ты не верблюд"), что стиль её ведения ("ты врёшь, потому что говоришь не то что я думаю") - это уже какая-то ненаучная фантастика, я такого с младших классов не встречал. Думаю, с меня хватит этого диалога, моё участие в нём начинает вызывать у меня чувство испанского стыда ¯\_(ツ)_/¯

                            • А мсье знает толк в демагогии.

                              Я ответил вам на ваш вопрос, к какому типу я отнес бы вас как зрителя исходя из имеющихся данных. Предоставьте новые данные - я пересмотрю точку зрения в соответствии с ними. А пока вы не можете подкрепить свое заявление хотя бы чуть более развернутым высказыванием на тему, почему вам нравится фильм - я вправе не учитывать его, как голословное. И это не обвинение во лжи, это здравое нежелание принимать что бы то ни было на веру.

                              Кстати, метод ведения разговора в духе "Вы меня обидели, а сами ничего не понимаете в искусстве и кино, поэтому не буду опускаться до разговора с вами" крайне характерен как раз для любителей СПГС с ОБВМ (т.е. фанатов арт-хауса). Ибо им, как правило, нечего сказать от себя.

                              Но если вы действительно можете своими словами, почему вам так нравится фильм, что вы готовы записать его в без пяти минут шедевры - я с радостью внемлю. Только, если можно, без набивших оскомину размытых формулировок а-я "атмосферный, гнетущий ужас".

                              • А пока вы не можете подкрепить свое заявление хотя бы чуть более развернутым высказыванием на тему, почему вам нравится фильм - я вправе не учитывать его, как голословное

                                Оригинально-с. Ушел думать, почему мне нравится картофельное пюре, а грибы не нравятся - ведь должно же быть некое развернутое обоснование)))

                                • Не передергивайте, вам, как представителю администрации, это не к лицу. В контексте не только "Нравится - Не нравится", но и шедевральности. Применительно к вашему примеру: почему картофельное пюре - это пища богов, а грибы во всех проявлениях - извращение?

          • Ну, пока нет развернутого ответа - да, можно сказать, что именно там.

            А когда он будет - там и поспорить можно, срач развести :)

        • Так распишите своими словами - что да как. А там и посмотрим.

  • Офигенное кино. Интересное и жуткое. Это я о "...хоррор должен пугать". Один из немногих фильмов за множество лет который вызвал у меня настоящие мурашки по коже.

    Я совсем не понимаю, почему между хоррором и арт-хаусом должно быть какое-то противопоставление и всякое или/или, но даже не о том хотел сказать, а вот об этом моменте:

    "Тем не менее, режиссёр и автор сценария Роберт Эггерс [...] с момента выхода дебютного полного метра не снял ничего, кроме короткометражки. Возможно, он просто не желает продолжать карьеру режиссера, а возможно, продюсеры не видят в нем потенциала, несмотря на первую удачу".

    Эггерса считают приписанным как минимум к двум проектам - безымянному пока ремейку "Носферату" и к "Маяку". Какое ж тут "не желает/не видят"?

    • Приписка к проектам - не есть конечный результат.

      • Но, по-моему, достаточное основание для того, чтобы упомянуть эту пару проектов, раз уж речь зашла об Эггерсе и его востребованности/невостребованности/желании/нежелании продолжать карьеру режиссёра.

        Кинопроизводство - дело небыстрое.

        • Небыстрое, но, как показывает практика, "приписка" не означает результат.

          Даже более матерые постановщики слетали с интересующих их проектов (Эдгард Райт и "Человек-муравей", к примеру).

  • Один человек считает свое субъективное мнение единственно правильным, в то время как другие точки зрения считает копированием чужих мыслей или результатом наличия запредельного ЧСВ? Сейчас точно 21 век? Po3T, мне кажется вы устроили бессмысленную дискуссию.

  • Как ни странно, рецензия посвящена доказательству того, что «Ведьма» является не хоррором, а арт-хаусом. Словно этот ярлык может что-то изменить в восприятии фильма. При этом не понятно, почему арт-хаус не может быть фильмом ужасов (или фильм ужасов не может быть арт-хаусом). Написав, что четкого определения арт-хауса нет и волевым решением взяв за основу термин «кино не для всех», автор при помощи дайджеста рецензий «Кинопоиска» и статистики IMDb пытается доказать, что круглое не может быть соленым. В результате, данная рецензия оставляет ощущение недоумения. Я думаю, что рецензии, где автор высказывает свое собственное мнение и описывает собственные ощущения от фильма гораздо ценнее «дайджестов».

    От «Ведьмы» я много не ждала, но фильм оказался лучше, чем я себе представляла до просмотра. Крепкое кино с неожиданно (для меня) хорошо прописанными характерами персонажей и жесткими моментами. Видно, что создатели фильма тщательно изучили исторические и фольклорные материалы.

    Кстати, давно хотела про это сказать, но все забывала. Есть неплохой фильм 83-его года с весьма похожим сюжетом – «Огненные глаза» («Eyes of Fire»). По стилю он конечно другой, но «Ведьма» очень мне его напомнила.

    P.S. Большая просьба к авторам рецензий – пожалуйста, расшифровывайте аббревиатуры. Они не всем понятны.

    • Кстати, да! Давно пытался понять, что мне "Огненные глаза" напоминают по стилю :)

    • Это не совсем рецензия, это результат объяснить более развернуто, почему фильм не является чуть ли не лучшим за десятилетия. С приведением объективных оценок.

      Кстати, хайп с эпитетами "лучший", "выдающийся" и прочее сильно свойственен именно что арт-хаусу. И именно поэтому его, по моему мнению, нахваливают.

      А разбора как хоррора у фильма толком и нет - ибо разбирать нечего.

  • Ребята и девчата, это бессмысленный спор.

  • Вот, кстати, два новых направления: арт-хоррор и хоррор-хаус. Я не знаю, что это такое, но почему бы не придумать?

  • Всё проще. Вот вы, товарищ Po3T, не согласились с тем, что, по моим словам, "Ведьма" - это "один из самых продуманных и стилистически верных хорроров за последние лет этак 10". Окей, так назовите более продуманный и более детализированный хоррор, снятый в нулевых. Только не надо опять вопросом на вопрос отвечать.

    • "Оно идет" - более продуманный, за что его часто путают с арт-хаусом.

      "Паранормальное явление" - полностью свежий взгляд для своего времени.

      "Астрал" - Ван толково обыгрывает шаблоны и уходит от них (фильмография Вана в принципе интересная штука).

      "Пила" - изобретательно как минимум.

      Это так, не задумываясь.

      • "Паранормальное явление" - полностью свежий взгляд для своего времени.

        Где ж там свежий взгляд? Да, картина знаковая (даже, по моему мнению, самый важный хоррор второй начала 10-х годов, учитывая огромные волны подражателей), но свежесть-то там вся прямиком из "Ведьмы из Блэр" выходит.

        "Астрал" и "Пила" тоже замечательные, но из другой оперы, там не исторический фолк-хоррор, а такой кивок к готическим ужастикам и к психологическим триллерам типа "Семи" Финчера соответственно.

        "Оно идёт" - вообще лучшее, что лет за 20 в жанре произошло (обязательно допишу ИМХО), но тоже совершенно самобытный фильм, попросту не с чем сравнить. Это я к чему? "Ведьму" есть с чем сравнить, исторического хоррора тоже немало наснимали, навскидку вспомню "Мертвых пташек" по рассказу "Голуби ада" Говарда, но такого уровня исторической достоверности и его комбинации с гнетущей атмосферой, которой помогает еще и замечательная актёрская игра, еще не было. Фильм прекрасен уже хотя бы за счёт предельно жуткой сцены с изгнанием демона из пацана. Ну и "банальным" его назвать тоже язык не повернется. Вот мои аргументы "за".

        И, к слову - если я в определенных моментах согласен с критиками (чьи мнения я в небольшом количестве прочитал уже ПОСЛЕ просмотра) - разве это означает отсутствие у меня собственной точки зрения?

        • Ну я подозревал, что вы пройдетесь по приведенным примерам по типу "Все не то". Уточнили бы стразу - даешь исторический хоррор, который так любят на "Чертовой дюжине".

          Если вам нравится исторический хоррор - не проблема, выбор действительно невелик. Аутентичность судить не беру, не настолько я знаток истории. Но мы ведь тут в общих чертах за жанр говорим, верно? Так что я из общих и судил. Правда, даже так считаю, что хоррора в "Ведьме" мало, ибо можно вырезать часть сцен (с ведьмами) и сюжет ничуть не пострадает - все та же история об семье, потерявшей в лесу ребенка. При обработке сценария напильником (то есть косметическая правка немногих реплик без потери смысла) - его вообще можно сделать драмой безо всякой мистики. Просто потому что история не про ведьму, а про семью.

          Насчет "Оно" я с вами согласен, что это лучшее в жанре за последнее время. Только вот давайте будем реалистами: историй про смертельные проклятия можно, здесь рулит только мастерская подача материала, без акцентов камеры на том, что должно пугать.

          Но раз уж зашла речь о истхорроре - как вам "На страже смерти"? Или более высоко оцененный в том же 2015 году "Костяной томагавк"?

          • Но раз уж зашла речь о истхорроре - как вам "На страже смерти"? Или более высоко оцененный в том же 2015 году "Костяной томагавк"?

            Тут уж, признаюсь, ни тот, ни другой еще не смотрел.

            При обработке сценария напильником (то есть косметическая правка немногих реплик без потери смысла) - его вообще можно сделать драмой безо всякой мистики. Просто потому что история не про ведьму, а про семью.

            Мистический элемент исчезнет, это верно. Но хоррорный всё же останется - фильм в первую очередь направлен на создание напряжения путем эмоционального воздействия, и от отсутствия мистической составляющей он не перестал бы быть фильмом ужасов. Из "Сияния" Кубрика тоже при желании можно убрать призраков, но картина всё равно останется страшной за счет жуткого Николсона.

            • Тут уж, признаюсь, ни тот, ни другой еще не смотрел.

              Рекомендую, возможно понравится.

              Есть ещё "Глубина" Дэвида Туи, про подводную лодку второй мировой.

              Это то. что с ходу по историческим ужасам вспомнил.

              • "Глубина" мне не особо. Из околоисторических лучше "Зарывающие" (сюжет которых был по сути стырен автором "Костяного томагавка"), а также "Черная смерть" Кристофера Смита весьма годна.

      • "Паранормальное явление" - полностью свежий взгляд для своего времени

        Но... "Ведьма из Блэр"...

        В мокьюментари я бы скорее отметил "Пленки из Пукипси".

        It Follows - прекрасный фильм, умный и достаточно новаторский. Если для вас это синоним "арт-хауса", то эт, конечно, арт-хаус, что не мешает ему быть и отличным фильмом ужасов.

        • "Ведьму из Блэр", к слову, отмечал в рецензии на "Ведьму", "Пленки из Пукипси" - вызвал эмоции, но скорее как шок-контент в интернете, нежели как фильм, но фильм такой... давящий. А под свежим взглядом я имел ввиду не документальную манеру подачи наблюдения, а атмосферу эдакого инфернального реал-тайм шоу, бесстрастно фиксирующего происходящее.

          А вот "Оно" я как раз арт-хаусом не считаю, его так рецензенты кличут. Лишь из-за того, что режиссер просто использовал специфическую манеру съемки. Просто потому что иначе подать материал было проблематично.

          Ещё можно бы вспомнить "Убрать из друзей" - забавный как минимум эксперимент.

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!