Хеллоуин: праздник удался (?)
Выводы
Итого сборник "Хеллоуин" обладает следующим набором качеств:
1) Это довольно неровный сборник, который уступает предыдущим "13 маньякам".
2) Понравилась концепция сборника, который предлагает окунуться в праздник нечисти. Радуют рассказы, которые поддерживают настрой этого нечестивого торжества. Иные же рассказы стоят унылым особняком, невпопад делясь с читателями своими историями.
3) Состав сборника заметно выиграл бы, если б не использовал рассказы со стандартными сюжетами, в которых зло настигает тех, кто зло совершил.
4) Сборнику не хватает пары-тройки жемчужных произведений, к которым нет нареканий. Одним из таких выступает разве что "Сияние ее глаз" Матюхина, остальные не дотягивают.
5) Сборник пострадал от того, что в рассказах часто используется прямолинейный хоррор, в котором авторы пытаются пугать читателя, в лоб показывая ужас, будь то жуткий монстр или кишки. Мало по-настоящему психологического ужаса, когда можно говорить о т. н. "тревожном присутствии". Некоторые авторы не нагнетают атмосферу намеками, а сразу рисуют черными красками, говоря "а тут вам должно быть страшно". Но страшно не становится.
6) Если оценивать сборник, я бы поставил ему 7,5, ибо нельзя говорить, что тексты в нем некачественные. на снижение оценки в первую очередь повлияла вкусовщина, от которой я никогда не отказываюсь и в которой всегда признаюсь.
7) Полюбившиеся рассказы:
- "Сияние ее глаз" Александра Матюхина
- "Рудник" Михаила Павлова
- "Сгоревший" Бориса Левандовского
- "Поединок" Михаила Киосы
- "Ряженый" Дмитрия Тихонова
Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!
Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)
Пока еще не прочитал рецензию целиком, но сказанное про свой текст должен откомментировать. Дело в том, что в "Мосте" тролль как таковой и не появляется. В свое время на сей счет я специально интересовался у ныне, увы, уже покойного Влада Женевского - понятно ли из текста, что тролль в нем совсем не факт, что тролль сколько-нибудь реальный, и получил однозначный ответ "да".
Меня этот вопрос интересовал, он был для меня важен, т.к. я задумывал именно не тролля, а некое олицетворение. И писал именно так. Посмотрите, если есть возможность, этот рассказ - там нигде тролль не появляется однозначной фигурой, нет. Там персонаж видит что-то, смахивающее на хвост, видит некую огромную тень, которая "словно вырастает из другой тени - моста". В финале появляется и исчезает гигантская лапа, "словно сотканная из тумана". И когда раздается голос, то ни разу не сказано, что говорит тролль. Даже наоборот. Те слова, что вы приписали троллю, в рассказе говорит Мост.
Разумеется, я оставлял читателям возможность додумать. На самом примитивном уровне можно понять как буквальное появление тролля. Но это только вот на таком, самом примитивном уровне, по самому же тексту очень много "маячков" (начиная уже с названия рассказа), которые позволяют трактовать его иначе.
Также я вынужден отмести обвинения в излишнем морализаторстве. Во-первых, Савельев мог не возвращаться на это место. А в том, что он вернулся - не виноват никто, кроме него самого, ни тролль, ни кто-либо еще. А во-вторых, я бы поостерегся утверждать, что Мост (или пусть даже Тролль) представляют собой Зло.
В общем, печально, что вы не поняли этот рассказ, но в данном конкретном случае, опираясь на то, что многие читатели его как раз поняли, я делаю вывод, что это не моя вина, как автора.
Дочитал всю рецензию. И, увы, опять же очень со многим не согласен. Да, вкусовщина у вас превалирует абсолютно над всем остальным - такое впечатление сложилось. По крайней мере, N раз упомянутое "я люблю психологический ужас" и навязчивое "я бы убрал, переписал, написал", что звучат рефреном, как мне показалось, говорят именно об этом. Я понимаю, что вы сами пишете и что вам, возможно, на ваш вкус хотелось бы что-то изменить в том или ином тексте, но все-таки эти рассказы писали не вы, а другие люди, у которых свои вкусы.
Кто ж спорит) Вкусы у всех свои. Но пока я всё же останусь при мнении и про назидательность в некоторых рассказах, и про прямолинейные ужасы, лишающие читателя возможности самому додумать картину страшного.
Что касается "Моста", тут я апеллирую всегда к правилу "если вы можете быть неправильно поняты - вы будете") Не то чтобы я так отмазываюсь, но понял я текст ровно так, как о нем написал в отзыве, что-либо новое добавить не могу. Здорово, что есть читатели, которые поняли именно так, как надо, и их больше, чем один такой я.
Уже и забыла,что рецензии можно на подстраницы разделять.вообще такого не помню.Скоро сама буду рецензии писать.А вот подстраницы не везде нужны,пора их отменять.Сама эту не читала,но во многом согласна.
В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!