ССК 2018

Новости

Задница, увековеченная в мраморе. Рецензия на фильм "Голос из камня"

РецензииКиноКомментарии: 44

50-е годы прошлого века. Таинственный старинный замок в Тоскане. Сюда приезжает Верена, молодая няня, обладающая редким даром возвращать к нормальной жизни психологически травмированных детей. Она умеет найти с ними тесный контакт. Верена — последняя надежда 40-летнего вдовца Клауса, чей сын Джейкоб в течение нескольких месяцев, после смерти матери, не произнес ни слова. Оказывается, мальчик дал обет молчания до тех пор, пока дух матери не вернется. Очень скоро Верена начинает подозревать, что призрак умершей играет с ней в кошки-мышки, чтобы вселиться в ее тело. Возникшее между хозяином и девушкой влечение, перерастающее в подлинную страсть, ускоряет невероятную развязку…

Можно по-разному относиться к мистике в стиле ретро, но одно точно - этот жанр прочно застолбил себе место в кинотеатрах, и пользуется неизменной популярностью у зрителей (по большей части, конечно, у зрительниц). Старинные костюмы, кипящие страсти на фоне переломных исторических событий и загадочность происходящего в отсутствии давления технического прогресса делают свое дело, и каждая история становится чем-то вроде погружения в атмосферу сказки. Вот и "Голос из камня" (Voice from the Stone), снятый по международному бестселлеру Сильвио Раффо, предлагает нам путешествие в мир послевоенной Италии, где среди живописных провинциальных ландшафтов, в одиноком фамильном замке нас ожидает страшная тайна... и обнаженная Эмилия Кларк.

Начну, пожалуй, с самого главного - Дейнерис Бурерожденная, она же великая мать драконов, раздевается здесь полностью и позирует на экране достаточно долго, чтобы цепкий глаз успел выхватить самое необходимое и запечатлеть в памяти. Так что, если это главное, чего вы ждете от фильма, то можете смело покупать билет и вихрем лететь в кинотеатр. А вот читать этот материал дальше не стоит: он может нанести вам психологическую травму, потому что его автор будет рассказывать, почему "Голос из камня" получает от него персональную премию "Шляпа года", покамест не появится достойного кандидата на замену.

Хотя слова здесь абсолютно бессильны. Признаюсь, сначала я клюнул на трейлер, костюмчики, литературный первоисточник и экзотическую Италию и подумал, что фильм будет эдаким закосом под "Приют" или "Хребет дьявола", что устраивало внутренние художественные вкусы на все сто процентов.

Природа красиво снята. Одежда красиво надета. Что, черт возьми, может пойти не так?

Честно говоря, этот вопрос мучает меня до сих пор.

Если вашей первой мыслью было: "Ага-а-а! Хейтер Эмилии Кларк детектед, ничего он не понимает в таланте этой потрясающей актрисы!", то сразу скажу - ничего подобного. Буду честен, язык по-прежнему не повернется назвать Эмилию Кларк актрисой, но сыграла она гораздо лучше, чем от нее ожидал, по крайней мере, я. Образ сильной и независимой няни, которая любит послушать камни и запутаться в собственных чувствах к мальчику, папе мальчика, престарелой служанке, какому-то неулыбчивому гуляющему по склепу мужику и еще бог знает кому, вполне соответствует атмосфере этого крайне таинственного фильма, где определенно что-то происходит, но только вот что?

Серьезно, с самого начала действие постоянно что-то обещает: то рассказ про призраков из камня, то драму о внезапных чувствах к депрессивному, но мужественному скульптору, любителю поработать резцом и киянкой (если вы понимаете, о чем я), то историю, где все не так, как вам кажется... даже если вам ничего совершенно не казалось и единственной мыслью в голове было: "Как это умудрились назвать хоррором... мистикой, драмой, триллером... фильмом, наконец!" Хронометраж скачет чередой куцых неопределенных эпизодов, ни о каком плавном повествовании даже и речи нет, и проясниться это марево сможет, пожалуй, только в одном случае из тысячи - если раскидать все сцены и смонтировать их в произвольном порядке.

И да - саспенс здесь отсутствует как понятие. То есть, этот фильм настолько же страшный, насколько страшной может быть, например, рядовая серия бразильского сериала.

Причем, нельзя сказать, что события на экране совершенно неинтересны. Да, они смотрятся вполглаза, да, "прогрессивные" психотерапевтические методы больше лечат папу мальчика, чем самого мальчика, но ведь Италия! Костюмы! Фамильный замок! Так и кажется - вот сейчас все перевернется с ног на голову: стены заходят ходуном, призраки повыползают из камней, герои начнут сходить с ума... но вместо этого с ума начинает сходить сам зритель, потому что любая начатая сюжетная линия теряется в двух-трех новых, и каждый следующий поворот истории вынуждает скептически поднимать бровь и произносить: "Да ладно! Ну-ка, ну-ка, чем закончится этот маразм?" А заканчивается он скомканным плевком сценария, где (наконец-то!) внезапно начинаются страшные страсти, но также внезапно они и заканчиваются, толком ничего не родив. Весь хоррор уложился в пять-десять минут.

Собственно, по большей части из них и нарезан трейлер.

Вина ли это литературного источника, или сценарной адаптации, но "Голос из камня" получился совершенно несмотрибельным. И все же, пару баллов ему накинуть можно - за живописный исторический контекст и увековеченную в мраморе задницу Эмилии Кларк - поэтому всем неравнодушным рекомендую отрезок 00:58:20 - 01:01:05.

Вердикт: 2 балла из 10. Искренне жаль всех тех, кто будет смотреть этот фильм.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1640.

Комментариев: 44 RSS

  • Вы явно подсели на попкорн мувики Голливуда с бодрой движухой.

    Хоррор как направление создатилями не заявлен в качестве жанра: мистика, драма, триллер. Исходя из этих базисов его и следует рассматривать. Вполне стройное авторское кино про переселение душ со стойким привкусом "Ключа от всех дверей".

    Оценка фильма на imdb 5.1/10, ей он вполне соответствует.

    • Оценка фильма на imdb 5.1/10, ей он вполне соответствует.

      Рейтинг критиков RT 28%. Что дальше?

      • Ссылку размещайте, что же ещё делать. Будем читать, просвещаться. Или там бред, на который ссылаться стыдно?

        • Т.е. сайт Rotten Tomatoes вам не знаком, что ли? Ну-ну, еще про стыд потролльте, давайте.

          • Нет не знаком, как и пара сотен тысяч других. Уже писал ниже, качественный материал с радостью прочту.

            • Ну так гугл в помощь, полное наименование сайта для поиска я вам дал.

              • Я не знаю что такое 28% и , но прямо на странице указано следующее - Average Rating: 5.5/10, что как бы является 55%.

                Ознакомился с рецензиями от Rex Reed (2/4 - соответствует средней величине) и Colin Covert (3.5/4).

                Ни в одной рецензии нет явного упора на собственные вкусовые предпочтения. Она кроется лишь в окончательной формулировке диагноза картине, все остальное отражает сюжет. В этих рецензиях все повествование рецензента максимально абстрактно и обезличено и действительно направлено на обоснование субъективности в последнем слове автора.

                • 28% - это не рейтинг картины по мнению критиков, это % approved (одобренных сайтом) критиков, которые дали картине некие положительные оценки. А 5.5/10 - как раз средний рейтинг картины от этих самых критиков.

                  • 28% это рейтинг RT, который да, основывается на общем отношении критиков к фильму. 28% сколько-нибудь позитивных рец - это низкий рейтинг. Показатель Average Rating в этом смысле не играет особой роли, т.к. ваши 5.5 формируются из разных оценок, включая 1/4, и С-, и 2,5/5, и 4/5, т.е. люди, естественно, оценивают фильм по-разному.

                    • Ни один рецензент не зафиксировал свою оценку как "положительно". Численные оценки авторов усреднены к 5.5, в то время как "положительно" может трактоваться как угодно (2.5/5.0 для одних положительно, для других нет).

                      Показатель Average Rating в этом смысле не играет особой роли, т.к. ваши 5.5 формируются из разных оценок, включая 1/4, и С-, и 2,5/5, и 4/5, т.е. люди, естественно, оценивают фильм по-разному.

                      Вы о математике слышали? Есть такая штука - среднее арифметическое. Применительно к данному случаю - это вполне объективный показатель, характеризующий усредненную численную оценку фильма всеми рецензентами одновременно. Почему меня должно волновать мнение портала RT, основанное на неясном термине "положительно", когда рецензенты вполне однозначно высказались - 55%.

                      • Вы о математике слышали?

                        Я вас еще раз попрошу не хамить. Понимаете, такое поведение может быть чревато. А вы же потом на меня станете обижаться, если я вас забаню за подобное.

                        Теперь, если уж вы заговорили о среднем арифметическом, то позволю себе напомнить, что оное складывается из разных оценок.

                        Лично я пока не смотрел это кино. Вы смотрели и оцениваете его на 5-6 баллов из 10 - ваше право. Равно как право Николая или других зрителей и рецензентов оценивать фильм как выше этих 5-6 баллов, так и ниже. Николай оценил на 1 из 5. Вы на 2,5 из 5. Кто-то еще на 4 из 5. А в итоге получили средний балл такой-то.

                        Что касается рейтинга RT, то он показывает, что более 70% обозревателей и рецензентов оценили фильм отрицательно. Две трети говорят о том, что фильм - плох, ниже среднего. И это вполне себе значимый показатель, а уж насколько он плох - каждый решает индивидуально.

              • Аналогичная ситуация с рецензентами от Los Angeles Times (Sheri Linden ) и Washington Post (Michael O'Sullivan).

  • Вы явно подсели на попкорн мувики Голливуда с бодрой движухой

    Вы явно не особо читали материалы, которые Николай пишет у нас в новостях. О каких фильмах он пишет и т.д.

    • Вкусовые предпочтения субъективны, отсюда и не играет никакой роли перечень фильмов, им предпочитаемых.

      Если все-таки говорить о том, что автор называет громким термином "рецензия", то она насквозь пропитана его же собственными косплексами и фрейдистскими фантазиями:

      Как это умудрились назвать хоррором...
      фильм настолько же страшный, насколько страшной может быть, например, рядовая серия бразильского сериала
      Так и кажется - вот сейчас все перевернется с ног на голову: стены заходят ходуном, призраки повыползают из камней, герои начнут сходить с ума...

      Максимум, что представлено - школьное сочинение по типу "как я провел лето", но уж никак не рецензия.

      • Вкусовые предпочтения субъективны, отсюда и не играет никакой роли перечень фильмов, им предпочитаемых.

        Тем не менее, это же вы заявили:

        Вы явно подсели на попкорн мувики Голливуда с бодрой движухой

        Где-то тут, в этих двух сентенциях у вас кроется противоречие.

        Если все-таки говорить о том, что автор называет громким термином "рецензия", то она насквозь пропитана его же собственными косплексами и фрейдистскими фантазиями

        Сложно сделать подобные выводы из приведенных вами цитат. Равно как сложно понять, почему это нельзя назвать рецензией. Приведите примеры того, что на ваш взгляд назвать рецензией можно.

        Ну и да, у нас тут демократия в том смысле, что если вы имеет свое мнение насчет фильма, то можете написать свою рецензию. Николай вот свою написал.

        • Я понял в чем причина ваших вопросов. Рецензия - это не личное мнение автора, поставленное во главу угла. Если не апеллировать к более серьезным источникам, приведу цитату из той же Википедии по термину рецензия:

          "Главные задачи рецензента — ориентация аудитории в тех проблемах, о которых говорят создатели книги, спектакля или живописного полотна, формирование у читателя эстетических представлений о действительности, объяснение сути творческого процесса, содействие аудитории в выработке самостоятельных оценок подобных произведений."

          Отсюда и все обозначенные выше замечания, поскольку к жанру рецензии по отмеченным критериям сие не относится. И это весьма прискорбно, поскольку большинство материала соотносится со стремлением портала к выдерживанию качества предлагаемого материала.

          Эту же самую дилемму многие порталы решают созданием либо рубрик "личное мнение", либо персонализированных блогов/заметок. Вариантов тут масса, чтобы абстрагироваться от подобной критики в адрес уже ресурса.

          • Я понял в чем причина ваших вопросов

            Я вам ни одного вопроса не задавал.

            Приведенная цитата вами вырвана из контекста. Та же статья начинается словами:

            Рецензия дает право на оценку работы, сделанную человеком, нуждающемуся в правке и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку

            В рецензии Николая, разумеется и естественно, присутствует его субъективная оценка фильма, как и в любой рецензии, начиная с самых образцов жанра. Свою оценку он обосновывает, проводя тот самый "краткий анализ". Помогает или мешает он при этом аудитории выработать собственную оценку этого фильма - вопрос субъективный, опять же. Кому-то, несомненно, поможет.

            Эту же самую дилемму многие порталы решают созданием либо рубрик "личное мнение", либо персонализированных блогов/заметок. Вариантов тут масса, чтобы абстрагироваться от подобной критики в адрес уже ресурса

            Вот вам первый вопрос от меня. За что тут критиковать ресурс, простите? Вам не понравилась рецензия Николая - окей. Но тут в редакции не Николай в гордом одиночестве, а сразу несколько человек пишут рецензии. Вон, на "Прочь" три рецензии от трех разных авторов. Более того, любой желающий может написать и заслать нам рецензию в Фэнзону (что время от времени и происходит). Если текст будет достаточно грамотен, то мы возьмем его и в основную часть сайта.

            У нас нет цели что-то "засрать" или что-то "превознести", но мы тут в редакции разные люди с разными вкусами и мнениями, так что мнения и оценки рецензента Иванова могут отличаться от мнений и оценки рецензента Павлова или еще кого-то.

            Как по мне, то, с учетом всего этого, критиковать ресурс вообще не за что.

            • Приведенная цитата вами вырвана из контекста

              Ничего подобного. Я процитировал законченный тезис, которые четко и закончено очерчивает основные критерии соотнесения произведения с рецензией. В процитированном вами фрагменте речь идет исключительно об оценке, а она может быть как рецензионной, так и совершенно произвольного характера (как, например, в обсуждаемой рукописи).

              В рецензии Николая, разумеется и естественно, присутствует его субъективная оценка

              Наличие значительной субъективной оценки обесценивает рецензию, поскольку теряются всякие критерии оценки ее качества. Если на бытовом уровне: почему Иванов профессиональный театральный критик, а Павлов нет, ведь они оба субъективно правы в силу своих персоналий. Именно по этой причине рецензией может считаться только то произведение, которое выдержано в ключе стремления к объективно непредвзятой критической оценке того или иного дрянного или нет произведения. И уж никак не должно оно включаться в себя нечто вроде "а я все ждал, что зомбаки полезут, но они так и не полезли".

              За что тут критиковать ресурс, простите?

              За отсутствие минимальной редактуры и ранжирования материала со стороны портала, например. Не станете же вы утверждать, что все, что публикуется на портале не имеет возможности с вашей стороны повлиять на вид и способ публикации?

              • Я процитировал законченный тезис

                который вырвали из контекста большой статьи, где, как вы верно заметили, есть и фрагмент, посвященный оценке произведения.

                Наличие значительной субъективной оценки обесценивает рецензию, поскольку теряются всякие критерии оценки ее качества

                Если таковая оценка аргументирована, то имеет право на жизнь. Далее уже можно спорить о состоятельности аргументов и прочее, но сам факт их наличия говорит о том, что мы имеем дело таки с рецензией.

                За отсутствие минимальной редактуры и ранжирования материала со стороны портала, например

                То есть вам субъективно не понравилось что-то и вы делаете вывод о том, что у нас тут нет "минимальной редактуры и ранжирования". Слушайте, вы не много на себя берете-то, уважаемый?

                • Если таковая оценка аргументирована, то имеет право на жизнь...
                  но сам факт их наличия говорит о том, что мы имеем дело таки с рецензией.

                  Да не вопрос. Вот оценка:

                  Хронометраж скачет чередой куцых неопределенных эпизодов, ни о каком плавном повествовании даже и речи нет

                  Где аргументация автора? Ан нет её в тексте, только голая оценка непонятного характера.

                  • Нет, передергиваете. Автор оценивает, характеризует фильм как "шляпа года", несмотрибельный и скучный. А аргументирует свою оценку как раз тем, что в фильме неровное повествование, состоящее из "череды куцых эпизодов" и т.д.. Указывает на оборванность сюжетных линий и поспешный финал в качестве примера этого всего.

                    • Серьезно считаете, что любые неаргументированные оценки в тексте могут являться доказательной базой основного посыла? Ну тогда для вас, полагаю, любой опус со словами "афтар дурак" и произвольным набором слов далее по тексту является рецензией. Это печально, господа.

                      Ладно, если бы неаргументированных оценок было немного, но увы.

                      • Я вам показал наглядно: а. оценку рецензента; б. чем он ее аргументирует; в. какие примеры приводит для иллюстрации своих аргументов.

                        Где вы тут увидели "афтар дурак" и т.д. и т.п. - вам одному ведомо. Аргументов от вас в этом споре я как раз не вижу, зато масса безосновательных утверждений и просто лживых, ничем не подкрепленных обвинений рецензенту, мне и всему ресурсу.

                        • Аргументов от вас в этом споре я как раз не вижу

                          Оценка "рецензента" подкреплена огульной оценкой, а не фактами или примерами и разъяснениями. Яркий пример необоснованной оценки я привел. Ответа на конкретную критику, подкрепленную цитатой автора, по прошествии суток нет. Имейте уже совесть бросаться обвинениями в безосновательности и заниматься манипуляциями.

                          ничем не подкрепленных обвинений рецензенту

                          Кончайте увиливать от прямого ответа на поставленный вопрос, раз уж у вас есть какие-то основания отвечать за автора. Где в тексте хотя бы попытка обоснования или разъяснения позиции автора по приведенной цитате?

                          Где вы тут увидели "афтар дурак" и т.д. и т.п. - вам одному ведомо.

                          Прискорбно, что метафоры вам недоступны.

                          • Кончайте увиливать
                            метафоры вам недоступны
                            Имейте уже совесть

                            Значит, первое. Не хамите, да не забанены будете. Успокойтесь и градус накала ваших страстей немножко снизьте.

                            Далее.

                            Яркий пример необоснованной оценки я привел.
                            Где аргументация автора?

                            Требуя ответа на свой вопрос и возмущаясь, что я якобы "увиливаю", вы не забывайте, что вы сами себе ранее ответили на этот вопрос, сделав его риторическим. Так что ваш гнев и возмущение явно не по адресу.

                            Но если вам таки нужен ответ на это, то извольте.

                            Вы цитировали эту часть текста:

                            Хронометраж скачет чередой куцых неопределенных эпизодов, ни о каком плавном повествовании даже и речи нет

                            И теперь хотите узнать, где аргументация автора.

                            Собственно, по тексту масса указаний на то, что сюжет переусложнен, "скачет" и ему не хватает стройности. Вот автор пишет об игре Эмилии Кларк, что той удался образ

                            няни, которая любит послушать камни и запутаться в собственных чувствах к мальчику, папе мальчика, престарелой служанке, какому-то неулыбчивому гуляющему по склепу мужику и еще бог знает кому

                            Вот о том же:

                            действие постоянно что-то обещает: то рассказ про (...), то драму о ()..., то историю, где все не так, как вам кажется

                            А вот автор говорит о скомканном финале:

                            скомканным плевком сценария, где (наконец-то!) внезапно начинаются страшные страсти, но также внезапно они и заканчиваются, толком ничего не родив

                            Да, автор тут весьма субъективен и по стилю эмоционален, но это его право выбирать такой стиль. Можно говорить о том, что это красиво/нет с его стороны, хорошо или нет, нравится нам/вам это или нет. Но я не могу отказать ему в том, что он свою точку зрения аргументировал, указав на конкретные моменты фильма.

                            Также он указал на положительные стороны (каковые посчитал такими).

                            Т.е. я могу соглашаться или нет с его рецензий и его аргументами, как и с любыми иными любого другого автора, но не могу не признать, что он написал рецензию.

                            Чтобы закрыть тему субъективных оценок, мы имеем рецензию типа review, "обзор фильма", так вот на западных сайтах такое встречается и не редко. На моей памяти последний раз попадалось по части фильма "Байбаймэн" на Bloody-Disgusting, где рецензенты выражались в духе "не понимаю, зачем это было снимать" и т.п.

                            • Ваше стремление проделать за автора его работу и довести ее до ума, безусловно, достойно уважения.

                              Перечитал ваши тезисы и никак не могу соотнести их ни с плавностью повествования, ни с невнятностью эпизодов. И лишь по одной причине - существенная часть из примеров основана не на самом произведении, а на ожиданиях автора, которые не могут составлять сущность рецензии.

                              Действительно, дискуссия затягивается. И в данном смысле показательно, что автор фактически отстранился от обсуждения и конкретно его мнение осталось не эссенциальным по отношению к произведению.

                              да не забанены будете

                              В современных реалиях развития техники это высказывание может вызывать разве что улыбку.

                              • Я могу только повторить по поводу рецензента:

                                он свою точку зрения аргументировал, указав на конкретные моменты фильма

                                Объективно я для себя не вижу, что тут можно оспорить, ведь текст у нас перед глазами.

                                И лишь по одной причине - существенная часть из примеров основана не на самом произведении, а на ожиданиях автора, которые не могут составлять сущность рецензии.

                                Это уже другой вопрос. Это вопрос того, насколько аргументация автора в ваших глаза состоятельна. Но изначально вопрос был ведь в другом, не так ли? Вопрос был в том, что вы не видели аргументов автора и на этом основании заявляли, что тот написал сочинение, а не рецензию.

                                автор фактически отстранился от обсуждения

                                Да автор просто не круглые сутки здесь торчит, а обычно вечерами. Может и ответит еще, хотя, по-моему, тут и правда всем нам уже пора завязывать.

  • Аааа, сколько же интересного я проспал!))

    Уважаемый @nger, я прекрасно понимаю ваше негодование, потому что у вас фильм оставил стойкий привкус "Ключа от всех дверей", а у меня стойкий привкус маразма... ну где ж тут прийти к взаимопониманию? Обе точки зрения одинаково субъективно-объективны по отношению к тому, как мы увидели фильм, что бы по этому поводу ни думала Википедия. Предлагаю: пишите свою рецензию или отзыв, или еще что-то, зовите в гости - с удовольствием приду посмотреть. Всегда открыт к критике и расширению кругозора.

    P.S. А с комплексами и фрейдизмом надо было все же глубже копнуть. Вот это:

    раздевается здесь полностью и позирует на экране достаточно долго, чтобы цепкий глаз успел выхватить самое необходимое и запечатлеть в памяти
    то драму о внезапных чувствах к депрессивному, но мужественному скульптору, любителю поработать резцом и киянкой (если вы понимаете, о чем я)
    поэтому всем неравнодушным рекомендую отрезок 00:58:20 - 01:01:05

    смотрелось бы в комментарии больше к месту.

    • у вас фильм оставил стойкий привкус "Ключа от всех дверей"

      И, заметьте, что это не рецензия, а поверхностное личное суждение. Оно не претендует ни на анализ, ни на детальное тематическое раскрытие. Оно не ставит своей целью попытку проникнуться идеями того или иного автора (как бы они близки или отвратительны ни были) и не направлено на взвешенную критику результата.

      ну где ж тут прийти к взаимопониманию

      Это только к фаллометрии можно отнести, потребности в ней не испытываю. Но вот ознакомиться с качественным материалом всегда готов с благодарностью.

      Всегда открыт к критике и расширению кругозора.

      Гораздо продуктивнее стремиться к совершенствованию, а не к критике в свой адрес.

      • И, заметьте, что это не рецензия, а поверхностное личное суждение. Оно не претендует ни на анализ, ни на детальное тематическое раскрытие.

        Вот, смотрите, вы утверждаете, что ваше мнение - поверхностное личное суждение... однако совершенно конкретно заявляете:

        Оценка фильма на imdb 5.1/10, ей он вполне соответствует.

        и сокрушаетесь о том, что я почему-то пришел не к этому выводу, а к совершенно другому, и причина кроется в моих комплексах и фрейдистских фантазиях (этот момент мне особенно понравился). А если взять бы это все взвешенно проанализировать, то так бы оно и вышло. Но правда в том, что в данном конкретном фильме мне нечего отметить кроме работы костюмеров и природных (или не природных, кто знает?) физических достоинств актрисы Эмилии Кларк. О чем можно написать нейтрально, негативно, позитивно, провокационно или еще как-то, но суть-то ни капли не изменится.

        И опять таки, повторюсь еще раз - с удовольствием ознакомлюсь с альтернативной позицией, у нас на сайте есть фэнзона, туда можно залить субъективное\объективное мнение, и в любой ситуации я за позитивный диалог.

        Это только к фаллометрии можно отнести

        Хоть убейте, не понимаю как взаимопонимание соотносится с фаллометрией. Если что у меня строго консервативные взгляды.

        Гораздо продуктивнее стремиться к совершенствованию, а не к критике в свой адрес.

        Думаю, одно другому не мешает.

        • однако совершенно конкретно заявляете

          Совершенно верно. Пока я публично не претендую на какие-либо жанры и достижения, все озвученное относится не к моей компетенции, а к моей точке зрения. В частности и соответствие статистическому рейтингу imdb.

          Хоть убейте, не понимаю как взаимопонимание соотносится с фаллометрией

          Очень просто. В данном случае сравнение субъективных оценок принципиально невозможно привести к общему базису, поскольку вы разглядели в произведении условно "мягкое", а условно условно "теплое". Критериев сравнения в природе не существует. Так откуда же может взяться взаимопонимание? Ответ вижу только один - если кто-то откажется от своих предпочтений. Не вижу оснований для себя и не думаю, что таковые есть у вас.

          • Я одного не понял. Причем тут измерение пенисов, если речь у вас идет о "на вкус и цвет".

            • Попробуйте перечитать еще раз, пояснение я уже дал.

              • В данном случае сравнение субъективных оценок принципиально невозможно привести к общему базису

                Это ваше "пояснение"? Ну-ну, "мериться х..и" значит "невозможное сравнение субъективных оценок" теперь, шикарно.

                • Что вас смущает? Ведь это именно тот подход, который Николай применил в своей рецензии:

                  - Оценка;

                  - Оценка далее по тексту, которая является обоснованием исходной оценки.

                  Вы же так за это ратовали. И вдруг аргументации стало нехватать? Вот это номер.

                  • Опять попытка троллинга? Ну-ну.

                    Давайте я конкретизирую вопрос в попытке получить конкретный ответ, а не как у вас обычно в ходе этой дискуссии получается, когда вы отвечаете бессмысленным набором фраз, никак не связанным с предыдущими вашими репликами.

                    Выражение "мерится пенисами" имеет одно значение. Ваша сентенция "невозможно сравнить две субъективные оценки" имеет совершенно другой смысл и никак с измерением пенисов не связана.

                    Внимание, вопросы.

                    1. На каком основании вы сопоставили выражение про пенисы с вашей сентенцией.

                    2. Какое отношение это все имеет к рецензии Николая.

                    • За время предоставления рецензионной поддержки ряду отечественных научных журналов приходилось разъяснять и не столь тривиальные вещи авторам публикаций.

                      С радостью дам вам ответ, когда получу краткий ответ по существу на свой вопрос от [21 мая 2017, 11:11:52]. В то время, как вы продолжаете игнорировать вопросы собеседника, у меня нет оснований поступать иначе.

                      • За время предоставления рецензионной поддержки ряду отечественных научных журналов

                        А разницу между научным журналом и информационно-развлекательным порталом вы ощущаете? У нас тут и матерятся иногда, и стебутся.

                        Ответ вроде как я вам предоставил. То, что не бегом, связано с тем, что работы ведем по сайту и мне просто некогда. Уж простите, но спор с вами мне кажется в большой мере бессмысленным (ибо это старая тема про "на вкус и цвет"), так что я уделяю ему внимание в последнюю очередь, когда освобождаюсь от других дел.

                        • У нас тут и матерятся иногда, и стебутся.

                          Вы бы слышали, как матерятся порой при подготовке журналов к печати. =)

                          А разницу между научным журналом и информационно-развлекательным порталом вы ощущаете?

                          Я бы с вами согласился, если бы журналистика (чьим практическим проявлением является рецензирование) не являлась бы частью науки филологии. При самом худшем стечении обстоятельств по прошествии N лет студент может найти по запросу о рецензировании и данный текст и будет его тиражировать уже под соусом совершенно не информационно-развлекательного характера. Если бы это значилось бы как личное мнение, а не рецензия, оснований ссылаться на текст не было бы ровно никаких. И не было бы причин для дискуссии о принадлежности к рецензированию.

                          P.S. Касательно ваших вопросов:

                          1. Попытка прийти к взаимопониманию на основании исключительно субъективных факторов может окончиться одним из двух сценариев. Первый - отказ одного из оппонентов от своего мнения (по этой части уже высказывался). Второй - спор по принципу мое суждение круче/длиннее/... Второй сценарий, как вы понимаете, является ничем иным, как бесперспективной фалометрией. Взаимопонимание возможно только в том случае, если есть какое-либо объективное зерно, на котором можно найти взаимопонимание и указать одной из сторон на ее принципиальное заблуждение.

                          2. О взаимопонимании заговорил сам Николай в первом же своем сообщении по мотивам обсуждения его рецензии.

                          • Я бы с вами согласился, если бы журналистика (чьим практическим проявлением является рецензирование) не являлась бы частью науки филологии.

                            Я филолог по образованию... и при всем при том не склонен считать журналистику частью филологии: филология это наука, журналистика это профессия. Далеко не каждый журналист (или писатель) должен иметь филфак за плечами, чтобы выполнять свою работу. Равно как и далеко не из каждого филолога может выйти журналист.

                            Если уж на то пошло, то трактовка понятий "рецензент" и "рецензия" в строго филологическом смысле более чем узка и современным реалиям не соответствует. Опять же, велика разница и между журналистикой в рамках научного издания и журналистикой в рамках фэнзина, желтой прессы и т.д. и т.п.. Зона Ужасов - это информационно-развлекательный портал, который, даст бог, мы еще зарегим когда-нибудь в качестве СМИ. Такая направленность дает нам определенную свободу, хотя в то же время мы не против публикаций околонаучных, научно-популярных статей и т.п.. По части рецензий политика ресурса такова: Есть авторские рецензии членов редакции, плюс есть возможность у посетителей писать и присылать своим рецензии. Мы за то, чтобы по возможности разные люди рассматривали фильмы и другие произведения искусства и писали разносторонние рецензии - т.к. это даст нашим читателям то разнообразие, за которое нас многие и ценят.

                            ПыСы. По фаллосам теперь связь понятна, пусть и кажутся мне ваши фаллосы слегка притянутыми за уши (о, великий и могучий).

    • >пишите свою рецензию или отзыв, или еще что-то

      Вот это верный ответ! Пишите свою рецензию с блэкджеком и Эмили Кларк, а мы почитаем, посмотрим фильм, решим чьи вкусы соответствуют нашим и будем на них ориентироваться. А то не знаешь чего уже и посмотреть.

      • Вот да, лично я за плюрализм, больше рецензий, больше.

      • Пишите свою рецензию

        Спор уже перешел в концептуальную плоскость, фильм сам по себе уже не в приоритете. Может ли произвольный некачественный материал гордо именоваться рецензией, или нет. Конкретно я утверждаю, что публикация произвольного набора фраз, собранного из хотелок и клише, максимум катит за сочинение. И это наносит прямой репутационный урон порталу. Администрацию устраивает публикация всего, что угодно , если написать в заголовке "Рецензия".

  • Видела трейлер «Голоса из камня» в кинотеатре и он мне показался малоинтересным. Однако, как и Kim-de-form, я подумала, что сеттинг не так уж плох, а сюжет напоминает «Поворот винта» и, возможно, стоит «Голос из камня» посмотреть.

    Но, прочитав рецензию, я поняла, что мои впечатления от трейлера полностью совпадают с мнением Kim-de-form о фильме и на данную картину не стоит тратить время и деньги. Спасибо за рецензию, она была очень полезна.

Оставьте комментарий!

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!