Кровососущие уроды. Рецензия

vxga 11 мая 2010 г.

Когда я был мал и глуп, я посвятил некоторое время поискам музыки, которая будет слишком экстремальна для моих ушей. Этот фильм, вне всяких сомнений, визуальное воплощение этой подростковой мечты. Лично я досмотрел этот шедевр с третьего раза - в чем не стыжусь признаться...

Дело даже не в том, насколько натуралистично все показано: в лучших традициях трэша в кровавых подробностях "Кровососущих уродов" ощутим легкий привкус гротеска, который и позволяет не воспринимать происходящее уж слишком всерьез. Секрет воздействия фильма, мне представляется, немного в ином.

В большинстве случаев кровь и расчлененка используется, чтобы вызвать всплеск сопереживания, прилив адреналина у зрителя - здесь же она, по большому счету, оставляет равнодушной. Причем, равнодушны не только мучители, но и зрители. Пожалуй, сцена с игрой в дартс, где мишенью служит задница одной из жертв и то вызывает больше эмоций, чем любая другая сцена фильма - вплоть до пресловутого поедания мозга.

Другой вариант использования всяческих расчлененок - юмор, конечно же. Чтобы далеко не ходить за примерами - вспомним незабвенную "Живую мертвечину" Питера Джексона. Если я правильно помню, фильм угодил в "Книгу рекордов Гинесса" за использование невероятного количества искусственной крови - но, боже, как же это было смешно. Честно говоря, за исключением разве что упомянутой сцены с дартсом - обнаружить хотя бы тень юмора в этом фильме мне не удалось.

Именно в этом кроется, как мне кажется, и секрет того, почему этот фильм так тяжело смотреть и того, почему он является шедевром. В большинстве случаев мы при просмотре знаем, как нам интерпретировать увиденное: как юмор, как попытку напугать или вызвать отвращение, на худой конец. Фильм встраивается в ту, или иную систему, что и облегчает его восприятие. В данном случае - фигушки. "Кровососущие уроды" остаются сами по себе. Такое впечатление, что создатели намеренно исключили из фильма любой подтекст как таковой. И теперь просто рассказывают и показывают историю - просто ради того, чтобы показать и рассказать. При этом они ничего не хотят вам сказать, не интересуются даже вашей реакцией... Какое-то такое ощущение возникает.

Помимо этого странного ощущения (я не уверен, что мне удалось его адекватно передать) режиссура фильма довольно традиционна. Более всего фильм мне напоминает итальянские джиалло второго ряда - не Дарио Ардженто, но Бруно Маттеи, например. Пpо актерскую работу здесь вообще говорить сложно: запоминается разве что сам Сарду и его помощник-карлик. Практически все остальные, по сути, жертвы и им негде продемонстрировать глубины понимания методы Станиславского, хе-хе. Но в целом они справляются.

Так почему же этот фильм - шедевр? Задачей искусства является самовыражение, если помните. Так вот - этот фильм похож, по большому счету, только на себя и ни на что более. Многие ли могут сказать это о своих произведениях?