мама! (фильм)
mother!
Общая информация
Год: 2017
Страна: США
Кинокомпания: Protozoa Pictures
Мировая премьера: 2017.09.15
Премьера в России: 2017.09.14
Рейтинг MPAA: R
Создатели
Режиссура: Даррен Аронофски
Сценарий: Даррен Аронофски
Камера: Мэттью Либатик
Музыка: Йохан Йоханнссон
Продюсирование: Даррен Аронофски, Скотт Франклин, Эри Хэндел
На стримингах
О фильме
Драматическая история молодой пары, чьи отношения подвергаются проверке на прочность, когда к героям заявляются незваные гости, в пух и прах разрушающие их спокойную жизнь.
In HorrorZone We Trust:
Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!
Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)
Еще на сайте:
Мы в соцсетях:
Зачетно пропиарили тему абортов.
Сомневаюсь, что это кино на тему абортов. Хотя кто его знает.
У меня свое прочтение на этот счет. Только что посмотрел, а уже потом читая комментарии стал удивляться что все приняли главную героиню за Богородицу, а героя за Бога.
Хоть библейские новеллы и можно здесь усмотреть, но на мой взгляд это лишь вторичный инструмент (может это и лишь атеистичный скепсис во мне говорит). В середине фильма условная жена первого гостя говорит о том, что дети всегда ненасытны и им всегда всего мало, но для понимания этого нужно иметь детей. К концу фильма, когда толпа начинает избивать героиню, ей явно кричат обвинения в убийстве ребенка. Уже после взрыва, когда герой несет её на руках, он яе также вполне явно говорит: "Я - это я, а ты была моим домом ... Ты не виновата, мне всегда и всего мало".
Отсюда я для себя делаю вполне однозначный вывод: герой - это не ее муж, а ее нерожденный при жизни ребенок, а все происходящее - ее персональный зацикленный ад (пусть и с библейскими сюжетами). К тому же, насколько могу судить, зачатия и секса не было, это автор плавно "промотал".
Я, честно говоря, удивляюсь, что все кивают на библейские мотивы, не видя очевидного: весь фильм - это визуализация метафорического выражения "муки творчества". Герой - творец. Героиня - его муза. Вместе в любви они создают (рожают) произведение искусства. Потом это произведение становится достоянием публики, муза гибнет, а творец спустя некоторое время находит новую для нового произведения.
Рукописи вроде как не должны гореть, как завещали классики. Как объясните алтарь с кровавыми ошметками, да и вроде как тогда родить должен был автор, а не муза =).
Ещё один момент, почему в этой трактовке мучается муза, а автор явно ловит кайф от происходящего?
Потому что в трактовке Аронофски автор создает произведение не один, а в дуэте с музой (вдохновением). При этом автор - существо (по Аронофски) слабое, ветренное, непостоянное, падкое до славы и денег.
Я не знаю, почему этого никто не замечает, ведь в фильме все настолько очевидно:
1. Автор никак не может ничего нового создать - и его "жена" не может забеременеть, потому что он просто не занимается с ней любовью, то есть не происходит акта творения.
2. Потом все-таки секс у пары состоялся - и сразу же муза говорит автору, что она зачала; и сразу же он начинает писать.
3. Странный гость, которого автор пускает в свой дом - это его читатель, об этом в фильме прямо сказано.
4. Далее Аронофски показывает как поклонники, случайные знакомства и т.п. вещи отвлекают автора, отдаляют его от музы.
5. Дальше-больше. Аронофски показывает, как плод творческого союза автора и музы становится достоянием публики, как люди совершенно по-разному понимают, трактуют произведение, как плод творчества автора становится объектом потребления.
6. И муза (либо вдохновение) в муках от всего этого умирает, но у автора остается артефакт, который поможет ему создать когда-нибудь что-то другое.
6. Женщина умирает конкретно в следствии горя от потери ребенка, объяснения чему не дает ваша трактовка. Доступность произведения массам - это собственно сама жизнь произведения, но никак не смерть. Иначе получается нонсенс: условное вдохновение противостоит жизненному циклу творения. Найдите убедительное объяснение этого обстоятельства, тогда можно будет говорить о состоятельности теории.
Касательно библиейских мотивов посмотрите ответы Аронофски в интервью Reddit и Variety.
6. Я не вижу никаких противоречий. Вы пишете:
Если она - муза, вдохновение, то очевидно, что ЕЕ жизненный цикл прямо связан с актом творчества, а не с "жизненным циклом произведения". Она помогла произведению появиться на свет, далее она естественным образом становится все дальше от автора и угасает, т.к. в той метафоре, которую фильм предлагает, каждому произведению требуется "своя" муза.
Я бы даже не стал говорить, что это у меня некая теория, я по ходу уже первого просмотра увидел в фильме столько подтверждений этой версии (в отличие от всяких наносных библеизмов), что для меня это не теория, я на все 200 процентов уверен в своей правоте. Повторюсь, мне кажется, что это очевидно. Более того, меня как зрителя Аронофски даже разочаровал тем, насколько "в лоб" была визуализирована эта метафора.
И все-таки растерзание ребенка?
В свою очередь я имею от единственного просмотра ровно столько же подтверждений версии о том, что творчество главного героя в данном смысле не более чем возможное проявление личности нерожденного младенца.
Я вашу логику не улавливаю. Как раз приведенные вами моменты, имхо, подтверждают мою точку зрения.
Я думаю, все знают слышали расхожую фразу насчет того, что для писателя его произведения - как дети. В рамках метафоры, предлагаемой Аронофски, эти дети рождаются у творцов и их вдохновения, музы - во время творческого акта. "Родившись" же, эти дети начинают жить своей жизнью, так как в "отношения" творца и музы вторгаются посторонние, что опять же визуализировано в фильме напрямую: в тот "дом", который муза помогала строить автору, постоянно вторгаются люди со стороны, которые пытаются там что-то перекрасить, перестроить, отвлекают автора, устраивают чуть ли не ритуалы какие-то, громят там все.
Толпа - это метафора того, что происходит с произведениями после того, как они созданы. Понимаете, сам акт творчества - это дело личное, практически интимное (что Аронофски опять-таки показывает прямо "в лоб", очень буквально). Писателя могут отвлекать "до" или "в перерывах", но сам акт творения - в него вторгнуться никто не может. А вот после того, как книга написана - я это в том числе как человек пишущий сам говорю - оно начинает жить несколько отдельной от автора и бесконечно далекой от того, чтобы бывает в самом процессе творчества, жизнью. Уже на этапе подготовки к изданию интимный "творческий союз" автора и музы разбивается, так как появляются литагенты, редакторы, издательства, художники и т.д.. Дальше - больше. Книга опубликована, в ее жизни, в жизни книги появляются магазины и продавцы. Потом ее покупают, читают, интерпретируют - критики, читатели, каждый по-своему. Ее цитируют, ее смысл перевирают, ее обсуждают, ее, может быть, адаптируют для экранизации и т.д. и т.п.. Та муза, та единственная и неповторимая, которая была с автором в момент творчества - она на этом этапе уже становится чужда всему и вся. Тот "дом" (думаю, этот дом - это что-то типа визуализации выражения "творческое пространство"), который они с автором строили, в котором они зачали произведенияе - он изменился до неузнаваемости, он для музы стал чужим, стал ее Адом. И она умирает в муках - конечно же, убитая этим всем, убитая всеми этими людьми, по-своему интерпретирующими ее "ребенка", ее саму, перестраивающими ее "дом".
И да, конечно же, это все происходит с ведома автора. Не потому что он злой человек или мудак какой-то. Просто женщина в данном случае - романтическая метафора, олицетворение, а не настоящая женщина. А в жизни с произведениями все так и происходит, и автор зачастую этому никак не противится (а если бы и пытался - он бы ничего с этим поделать не мог).
Здесь Аронофски, по большому счету, отыгрывает банальные старые метафоры и одну из тем постмодернизма, тоже уже старую. В теории постмодерна есть понятие "смерть автора": когда произведение написано - для него автор умирает, у него появляется миллион соавторов в лице читателей-интерпретаторов. Аронофски говорит, что умирает не "автор", а что-то еще - муза, вдохновение. Которое потом автор вновь обретает, но уже в другом виде, для создания другого произведения.
У младенцев - тем паче у нерожденных - личности нет. Личность формируется позднее.
Почему "не видя"? Просто одно другому никак не мешает. Разве Бог - не Творец? Менее банальным такое прочтение историю не делает.
Согласен, но параллель "бог/творец" в фильме Аронофски, по-моему, вторична. В том смысле, что она существует в реале, потому и в фильм проникает, но не то что режиссер упирал в первую очередь на эту тему.
По-моему, Аронофски просто взял ряд распространенных и укорененных уже в массовом сознании метафор ("муки творчества", "произведение как ребенок творца", "творец как бог", "творческое пространство как дом", "вынашивать идею как ребенка") и скомпоновал их в нечто общее.
Мне одному кажется странным, что здесь название фильма написано с маленькой буквы, или это ничего не значит?
Именно так, с маленькой буквы, фильм официально и называется.
Оно и понятно, небось просто так они влепили. А фильм я не хочу смотреть даже из-за Дженнифер Лоуренс.
В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!