Новости

Какахи в шкафу, а "Дьявол в деталях" (РЕЦЕНЗИЯ)

РецензииКиноКомментарии: 3

Расхожая фраза про "скелеты в шкафу", само собой, подразумевает, что у каждого из нас есть свои малоприятные секреты, которые мы стараемся "спрятать" от окружающих. Режиссер Джон Ли Хэнкок ("Невидимая сторона", "Основатель") в 90-е написал сценарий, который, кажется, был в немалой степени вдохновлен эталонным триллером "Семь". Много лет идею этого фильма Хэнкок стыдливо прятал, чтобы вытащить на свет божий и реализовать теперь, в наши дни.

Забегая вперед - получилось неважно.

И, может быть, не стоило вообще этот скелет из шкафа вытаскивать - во избежание насмешливых заголовков, подобных использованному нами. А если уж решился, то, наверное, нужно было идти до конца, рисковать и - поднимать острые вопросы, а не обходить их, как навозную кучу, сторонкой. Запашок-то все равно остался.

В прошлом уважаемый полицейский детектив с прекрасной статистикой раскрываемости в Лос-Анджелесе, а ныне - старый, толстый, кривоногий и не вполне здоровый помощник шерифа в провинции Джо Дикон (Дензел Вашингтон - "Книга Илая", "Дежа вю", "Власть страха") возвращается на бывшее место работы, чтобы забрать кой-какие мелкие улики по кой-какому мелкому делу.

Копы города грез, меж тем, в поте лиц разыскивают изощренного серийного убийцу, а возглавляет поиски молодой и амбициозный Джим Бэкстер (Рами Малек - "Богемская рапсодия", "Не время умирать"). Дикона в ЭлЭй многие знают и помнят даже спустя годы после того, как он покинул город - наслышан о нем и Джим, который предлагает старому копу присоединиться к расследованию. Решение это выглядит интуитивно-спонтанным и поначалу, как водится, между старым и молодым полицейскими присутствует и легкая неприязнь, и недопонимание, но чем ближе они узнают друг друга и чем ближе, как им кажется, они оказываются к поимке маньяка, тем больше огонь и лед сливаются воедино. А уж когда к ним на мушку попадает подходящий по всем статьям подозреваемый (Джаред Лето - "Реквием по мечте", "Бегущий по лезвию 2049", "Морбиус"), парочка копов и вовсе начинает охоту сугубо вдвоем.

Вот только финал этой охоты окажется весьма неожиданным как минимум для одного из них...

Неожиданным - хотя и не то чтоб совершенно непредсказуемым - финал оказывается и для зрителей. Подобное можно сказать и о сюжете фильма в целом. Те, кто ожидали напряженного психологического триллера о копах, идущих по следу хитроумного убийцы, останутся разочарованы - на протяжении двух часов хронометража напряжение то появляется, то исчезает, но фактически не достигает сколько-нибудь серьезных высот.

Чему в немалой мере способствуют ни чем особо не выдающиеся режиссура, саундтрек, операторская работа... Да и сам сценарий, который словно все эти годы не подвергался никакой редактуре.

Сцены, прямо отсылающие к "Семь", перемежаются глупыми и скучными монологами/диалогами с необоснованной претензией на философию. Там, где прорывается некая мысль - чуткое ухо киномана уловит все ту же вторичность в отношении все того же "Семь" и иже с ним. При этом Хэнкок далеко не Финчер в плане визуала - картинка местами смотрится как дешевое, не радующее художественными изысками телевизионное кино из тех же 90-х. И невольно ловишь себя на мысли - а что здесь забыли лауреаты "Оскара"?..

К основному актерскому трио, впрочем, претензий меньше всего - Вашингтон-Малек-Лето честно отрабатывают свои гонорары, не давая поводов усомниться в профкачествах. Чего не скажешь насчет сценариста и прописанных им персонажей. Герои-копы ведут себя крайне далеко от профессиональных стандартов. Ряд второстепенных героев в итоге вообще не играют в сюжете никакой роли - и о них попросту забывают, в какой-то момент оставляя за кадром (например, из истории пропадает женщина-коп, да и потенциальная свидетельница, сцена с которой становится "прологом", затем остается пассивным наблюдателем, никак и ни на что не влияющим).

Про "Семь" вспоминаем не просто так. Хотя - и вот тут Хэнкока-сценариста можно похвалить - сюжет "Дьявола в деталях" вовсе не является калькой с финчеровского шедевра. Но, может, в том и проблема: будь это калька, многочисленные пересечения в тех самых "деталях" были бы оправданы и логичны.

И в "Семь", и в "Дьяволе..." мы имеем двух копов - пожилого чернокожего и молодого белого - которые охотятся на изощренного убийцу. И в "Семь", и в "Дьяволе..." черный - мудрее, белый - эмоциональнее. И в "Семь", и в "Дьяволе..." присутствуют обязательные для жанра сцена изучения места преступления и сцена погони. И там, и там имеются монологи и диалоги "за жизнь" - с той лишь разницей, что в "Семь" прямая речь логичнее, умнее и лучше. И оба фильма заканчиваются сценами с поездкой копов и маньяка в пустыню, психологической дуэлью и жесткой развязкой.

Пересечений и аллюзий так много, что в случайность их не веришь, но дело в том, что "Дьяволу..." они не дают практически ни-че-го. В этом смысле кино выглядит как запоздалая реплика, "ответ" режиссера своему коллеге - мол, а что, если...

Собственно, это самое "если", наверное, и могло бы спасти картину от участи остаться претенциозным, но откровенно проходным середняком. Однако и здесь Хэнкок сотоварищи сметили акценты с острых и спорных тем в сторону куда менее провокативной и простенькой морали. Зрителю настолько старательно суют в глаза символ креста, что в какой-то момент это уже становится безвкусицей, а главное - практически не оставляют возможности для каких-то иных трактовок, нежели навязывамая - будто создатель картины боится, что кто-то как-то не так расставит для себя акценты.

Собственно, мораль сводится к тому, что хороший человек (хороший коп) не должен позволять себе страдать из-за совершенных ошибок. Все, мол, ошибаются, но всему есть предел - и лучше не портить себе остаток жизни и карьеру излишними угрызениями совести. Это - то, что лежит на поверхности.

А вот те самые мелочи, на которых фильм не рискует останавливаться всерьез и надолго, альтернативные вопросы и спорные на них ответы - все они за кадром и не получают однозначной трактовки... да, собственно, не получают трактовки вообще никакой, хотя как раз эти-то вопросы и кажутся по-настоящему острыми и актуальными.

Дилемма, которую Хэнкок заявляет, но затем сам же трусливо игнорирует - следует ли считать человека виновным, если прямых доказательств этой вины нет, но все вокруг (все эти "детали", в которых дьявол) вроде бы указывает на него?

Вариантов ответа всего два - "да" или "нет", но Хэнкок предпочитает не давать ответа вовсе, тем самым обесценивая сам вопрос. И без какого-либо ответа на оный финал фильма остается попросту идиотской клоунадой. Понятно, что каждый зритель волен сам себе ответить - но это не тот случай, когда подобное решение режиссера-сценариста художественно оправдано. Потому что в данном случае "ответ художника" заключается в том, что "вопрос не важен". Правы герои, не правы ли, говорит нам Хэнкок, какая разница? Главное - не парится особо по поводу дел рук своих.

P.S.: Актуальность обозначенной дилеммы очевидна в контексте современной "культуры отмены", когда тех или иных людей "назначают" виновными в чем-либо не суд, а социальные сети и СМИ. "Все указывает" на виновность условных Спейси/Мэнсона/Деппа/кого-то еще - и этих людей "казнят". Но что, если хотя бы в одном из подобных случаев "приговор" был ошибкой?.. Если хотя бы один реальный человек пострадает ни за что - стоит ли отмахиваться от этого и продолжать практику подобных "казней"? Либо все-таки требуются реальные судебные решения на основании реальных улик и свидетельских показаний?.. Мистер Хэнкок своим фильмом как бы говорит нам, что такие вопросы вообще не важны, а важно лишь, чтобы тот или иной "палач" особо не переживал насчет своей правоты.

А то ведь исстрадается, бедненький - как страдает герой Рами Малека, сидя у личного бассейна.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1608.

In HorrorZone We Trust:

Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!

Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)

Еще на сайте:
Мы в соцсетях:

Более 19,000 человек подписаны на наши страницы в социальных сетях. Подпишитесь и вы, чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео!

Комментариев: 3 RSS

  • Пытался "Основателя" от этого же режиссера посмотреть, практически то же самое впечатление оставил: примитивная операторская работа, приличные сцены сливают какими-то совершенно ненужными кадрами, сбивая темп повествования (т.е. сама режиссура и монтаж слив полный), актеры играют хорошо, но персонажи местами не прописаны детально, отчего ими не проникаешься толком. Пожалуй, не буду тратить время на "Дьявол в деталях".

  • Вообще-то фильм "Дьявол в деталях" довольно годный для просмотра. Да, соглашусь с автором статьи, он проигрывает по атмосфере в сравнении с фильмом "Семь", несколько затянут, но у него есть одно явное преимущество ради чего посмотреть его все-таки стоит. Это именно упор на драму и характеры героев. Вот это получилось у режиссера на все сто. Здесь каждый из главных героев, в том числе и герой подозреваемого Джареда Летто прописан и сыгран просто отлично. В их персонажей веришь и им сочувствуешь. Отдельно хочу отметить, что у Летто получился достаточно интересный персонаж. Не настолько харизматичный, как герой Кевина Спейси, но достаточно безумный и со своей чертовщинкой. В развязке упор сделан именно на драму героев, и она по мне логична. И хорошо, что фильм оставил после себя ряд вопросов. Это тоже очень правильный сценарный ход в данном случае.

    Не выдающийся, но вполне себе хороший фильм, где упор сделан на раскрытие характеров и игру актеров, чем на детективную интригу. Да, и это действительно вариация на фильм "Семь".

    • Мне тоже понравился. Сценарий невыдающийся, но нетривиальный. Да и вообще, студийных триллеров уже давно не было. Последнее, что сходу вспоминается - «Пленницы» Вильнева, но он кстати намного хуже.

В Зоне Ужасов зарегистрированы более 6,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!