"Чужой" и еще 3 источника вдохновения "Аннигиляции" Алекса Гарленда
Понятно, что сюжет фантастической картины "Аннигиляция" основан на одноименном романе Джеффа Вандермеера, однако визуал фильма явно навеян другими музами. Это заметили критики и подтверждает сам режиссер и сценарист Алекс Гарленд.
Вообще различных пасхалок и реминисценций в киноленте можно отыскать немало, но в данном случае Гарленд выделяет четыре произведения, которые оказали на него наибольшее влияние, и это отразилось в его работе.
В первую очередь режиссер называет "Чужого" 1979 года:
"Я думаю, что это безупречный фильм. Он умный, очень, очень страшный и очень красиво снят. Я помню момент его выхода... Он был невероятно свежим, и переосмыслил многие вещи. Он научил меня тому, что значит переосмысление".
"Аннигиляция" и впрямь довольно явно перекликается с картиной о ксеноморфе в нескольких сценах. В какой-то момент кажется, будто история и вовсе перешла на полотно Ханса Гигера.
Следующая муза Гарленда не менее очевидна. Это "Космическая одиссея 2001 года".
Фильм показывает масштаб идей, которого можно достигнуть в научной фантастике, если захотеть. В нем есть две важные вещи: первый контакт с инопланетянами и, вероятно, самое умное изображение искусственного интеллекта в кино или любом другом повествовании.
Далее следует кое-что неожиданное, но вместе с тем не удивительное. Британская антология комиксов 2000 AD. Та самая, что породила Судью Дредда, а ведь наш герой отметился в работе над его киноадаптацией 2012 года. Более того, недавно выяснилось, что, по сути, Гарленд срежиссировал "Дредда". Впрочем, не стоит забывать, что в 2000 AD есть и другие персонажи, и вообще это настоящее достояние британской культуры.
Вероятно, в некоторых отношениях это единственное, что по-настоящему сильно повлияло на меня. 2000 AD груба, у нее своя агрессия, и это одна из причин, почему антология такая выдающаяся. Можно сказать, что она вытатуирована в моем мозгу.
После таких слов хочется верить, что режиссер однажды снимет фильм о ком-то еще из вселенной 2000 AD.
От кино к комиксам, от комиксов к книгам, и последним, что назвал Гарленд, стала библиография писателя Джеймса Балларда:
Его творчество по-своему мечтательное, психоделическое, иногда очень интуитивное, иногда очень плавающее, и окунуться в него непросто. Пожалуй, это очень сильный источник вдохновения для "Аннигиляции".
Похоже, писателя нужно взять на заметку. Ну, а если вы еще не посмотрели "Аннигиляцию", но любите напряженное, жуткое, странное и при всем этом красивое кино, то — вперед. С 12 марта картина доступна на Netflix.
Читайте также:
Copyright © 2009 - 2017 Horrorzone.ru
Источник: Зона Ужасов, Annihilation.
Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!
Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)
Интересно - какие-такие вещи помог Гарланду переосмыслить "Чужой"?
Как там постоянно пишет Кинг: "Почему книга что-то должна символизировать и иметь какую-то глубину? Почему книга не может быть просто книгой?!".
О, теперь вы не только обсираете умное кино, но еще и нацелились на людей, которые видят глубину там, где вы ее видеть не хотите. Чудесно! :) А в "Чужом" очень много различных подтекстов, начиная хотя бы с фрейдистских, и это как бы никто никогда не отрицал из создателей. Ну, а Кинг в свою очередь тоже не запрещает подтексты и символы, сам их использует активно, просто его истории - это прежде всего истории, а все остальное потом. Жду, когда вы начнете протестовать против самой возможности к анализу у зрителей и вообще за снижение уровня интеллекта, а то все умные стали, етить-колотить...
Не желая усугублять и влезать в спор, всё-таки хотел бы заметить, что иногда чрезмерное стремление найти подтексты может вылиться в пресловутый Синдром Поиска Глубокого Смысла.
Деградация налицо.
Я ни к чему не призываю, не протестую. Я вообще из большинства.
Я просто высказываю свое мнение. Коменты ведь для этого существуют?
Нет в "Чужом" никакой глубины. Фрейда там не больше, чем в любом слэшере 70х. Последняя девушка + неубиваемый монстр + остальные каноны слэшера...По сути "Чужой" - это "Хэллоуин' в космосе.
...Но это мое личное мнение. Кому охота копаться в символах, глубинах и прочем метафизическом гавне - дело хозяйское.
О чем я и говорил. Да сам Чужой - ходячий символ сексуального изнасилования. Гигер так прямо и сказал. И есть же архетипы Юнга, кто знает, тот лучше меня скажет.
Вот фотограф Франческа Вудман прямо утверждала: ничего она не подразумевала в своих фотографиях. Зеркало - это зеркало и больше ничего. Голая девушка (сама Франческа) - это голая девушка и не больше. Она изобретала язык, чтобы люди научились видеть. И изобрела. Классик фотографии в 22 года. Кто не видел ее фото - зацените, они ништяковые.
Любой маньяк в маске, бегущий за полуголой девицей - это символ мужского начала. Нож в руках Майерса - это фаллический символ. Проникновение ножа = проникновение члена...И тому подобная ересь...
Так что - "Чужой" глубоко второчен с точки зрения философии, психосексуальности, метафизики...
С точки зрения простого зрителя - это величайший шедевр.
Ваша теория о том, что "Чужой" это "Хэллоуин" в космосе - притянута за уши. Там можно любое кино, в котором есть некий убийца/монстр и есть героиня, обозвать слэшером. А это не так.
Важные, основополагающие элементы художественной системы слэшера как поджанра: маньяк (в "Чужом" этого нет), убивающий подростков (в "Чужом" этого нет), которые плохо себя ведут (в "Чужом" этого нет) при помощи холодного, чаще колюще-режущего оружия (в "Чужом" этого нет). И это просто на вскидку, на самом деле в "Чужом" еще много чего нет, что должно быть в слэшере, и много чего есть, чего в слэшерах не бывает.
Что касается сексуального подтекста в "Чужом", то он там есть уже хотя бы по причине того, что он всегда был в творчестве Гигера - и это неоспоримый факт. Кроме того, многократно отмечалось, что многие сцены в "Чужом" пугают еще и в силу сексуального подтекста: мужчину орально изнасиловала паукообразная тварь, в результате чего мужчина был оплодотворен, а во время "родов" умер мучительной смертью - тут ничего копать и искать не надо, это просто пересказ того, что происходит в "Чужом", так что отрицать наличие сексуального подтекста в "Чужом" бессмысленно.
"Чужой" - это слэшер в космосе. Последняя девушка, отсчет тел, неубиваемый монстр, быстрое действие, небольшая локация...
Это абсолютно очевидно.
О наличии секс-подтекста в Чужом я прямо написал. Как и в любом слэшере.
Нет. Потому что у слэшера есть свои ЗАКОНЫ, обязательные элементы поджанра. Из того, что вы перечислили:
К обязательным элементам слэшера относится ТОЛЬКО "последняя девушка". Причем вы и это притянули за уши, т.к. "последняя девушка" в слэшерах это:
а) именно девушка, юная девственница, девочка-подросток - Рипли и не подросток и не девственница;
б) этот персонаж противопоставляется другим подросткам (жертвам маньяка), она ведет себя "правильно", а они "ведут себя плохо" (курят травку, пьют алкоголь, занимаются сексом) - этого противопоставления в "Чужом", разумеется, нет.
Так что еще раз -
Может, Дарклот лучше разбирается в хорроре, чем Дарио? Или Азия, знаменитых Ардженто двое.
Дарклот разбирается лучше в хоррор-литературе, музыке, играх, косплеях...Что меня не интересует.
Что же касается кино - я дам сто очков форы десятку дарклотов.
Да забей, он же просто игнорирует любые факты, которые противоречат его мнению. :)
Угу, просто на очередной бан нарывается.
Очередной бан? Вы меня явно с ке м-то смутали. Поэтому видимо и непонятная агрессия в мой адрес.
Не знал, что за максимально интеллигентное общение здесь банят.
Ага, ну да, конечно. Вы же совсем-совсем не "палитесь")))
Не понял. Меня явно принимают за кого-то другого. Отсюда и какая-то непонятная мне агрессия.
Бан за нелюбовь к арт-хаусу? Ну, дело ваше. Хозяин - барин ))).
Иногда они возвращаются … снова, и снова, и снова. )))
Ну хорошо, хоть не меня. Я никого не трогаю, примус починяю...
В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!