Новости

"Чужой" и еще 3 источника вдохновения "Аннигиляции" Алекса Гарленда

КиноКомментарии: 20

Понятно, что сюжет фантастической картины "Аннигиляция" основан на одноименном романе Джеффа Вандермеера, однако визуал фильма явно навеян другими музами. Это заметили критики и подтверждает сам режиссер и сценарист Алекс Гарленд.

Вообще различных пасхалок и реминисценций в киноленте можно отыскать немало, но в данном случае Гарленд выделяет четыре произведения, которые оказали на него наибольшее влияние, и это отразилось в его работе.

В первую очередь режиссер называет "Чужого" 1979 года:

"Я думаю, что это безупречный фильм. Он умный, очень, очень страшный и очень красиво снят. Я помню момент его выхода... Он был невероятно свежим, и переосмыслил многие вещи. Он научил меня тому, что значит переосмысление".

"Аннигиляция" и впрямь довольно явно перекликается с картиной о ксеноморфе в нескольких сценах. В какой-то момент кажется, будто история и вовсе перешла на полотно Ханса Гигера.

Следующая муза Гарленда не менее очевидна. Это "Космическая одиссея 2001 года".

Фильм показывает масштаб идей, которого можно достигнуть в научной фантастике, если захотеть. В нем есть две важные вещи: первый контакт с инопланетянами и, вероятно, самое умное изображение искусственного интеллекта в кино или любом другом повествовании.

Далее следует кое-что неожиданное, но вместе с тем не удивительное. Британская антология комиксов 2000 AD. Та самая, что породила Судью Дредда, а ведь наш герой отметился в работе над его киноадаптацией 2012 года. Более того, недавно выяснилось, что, по сути, Гарленд срежиссировал "Дредда". Впрочем, не стоит забывать, что в 2000 AD есть и другие персонажи, и вообще это настоящее достояние британской культуры.

Вероятно, в некоторых отношениях это единственное, что по-настоящему сильно повлияло на меня. 2000 AD груба, у нее своя агрессия, и это одна из причин, почему антология такая выдающаяся. Можно сказать, что она вытатуирована в моем мозгу.

После таких слов хочется верить, что режиссер однажды снимет фильм о ком-то еще из вселенной 2000 AD.

От кино к комиксам, от комиксов к книгам, и последним, что назвал Гарленд, стала библиография писателя Джеймса Балларда:

Его творчество по-своему мечтательное, психоделическое, иногда очень интуитивное, иногда очень плавающее, и окунуться в него непросто. Пожалуй, это очень сильный источник вдохновения для "Аннигиляции".

Похоже, писателя нужно взять на заметку. Ну, а если вы еще не посмотрели "Аннигиляцию", но любите напряженное, жуткое, странное и при всем этом красивое кино, то — вперед. С 12 марта картина доступна на Netflix.

Источник: Зона Ужасов, Annihilation. Просмотры: 804.

Темы этой статьи

Чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео, подписывайтесь на наши страницы Вконтакте, Facebook, Twitter и на наш Telegram.

Комментариев: 20 RSS

  • Интересно - какие-такие вещи помог Гарланду переосмыслить "Чужой"?

    Как там постоянно пишет Кинг: "Почему книга что-то должна символизировать и иметь какую-то глубину? Почему книга не может быть просто книгой?!".

    • О, теперь вы не только обсираете умное кино, но еще и нацелились на людей, которые видят глубину там, где вы ее видеть не хотите. Чудесно! :) А в "Чужом" очень много различных подтекстов, начиная хотя бы с фрейдистских, и это как бы никто никогда не отрицал из создателей. Ну, а Кинг в свою очередь тоже не запрещает подтексты и символы, сам их использует активно, просто его истории - это прежде всего истории, а все остальное потом. Жду, когда вы начнете протестовать против самой возможности к анализу у зрителей и вообще за снижение уровня интеллекта, а то все умные стали, етить-колотить...

      • Не желая усугублять и влезать в спор, всё-таки хотел бы заметить, что иногда чрезмерное стремление найти подтексты может вылиться в пресловутый Синдром Поиска Глубокого Смысла.

      • Деградация налицо.

      • Я ни к чему не призываю, не протестую. Я вообще из большинства.

        Я просто высказываю свое мнение. Коменты ведь для этого существуют?

        Нет в "Чужом" никакой глубины. Фрейда там не больше, чем в любом слэшере 70х. Последняя девушка + неубиваемый монстр + остальные каноны слэшера...По сути "Чужой" - это "Хэллоуин' в космосе.

        ...Но это мое личное мнение. Кому охота копаться в символах, глубинах и прочем метафизическом гавне - дело хозяйское.

        • О чем я и говорил. Да сам Чужой - ходячий символ сексуального изнасилования. Гигер так прямо и сказал. И есть же архетипы Юнга, кто знает, тот лучше меня скажет.

          Вот фотограф Франческа Вудман прямо утверждала: ничего она не подразумевала в своих фотографиях. Зеркало - это зеркало и больше ничего. Голая девушка (сама Франческа) - это голая девушка и не больше. Она изобретала язык, чтобы люди научились видеть. И изобрела. Классик фотографии в 22 года. Кто не видел ее фото - зацените, они ништяковые.

          • Любой маньяк в маске, бегущий за полуголой девицей - это символ мужского начала. Нож в руках Майерса - это фаллический символ. Проникновение ножа = проникновение члена...И тому подобная ересь...

            Так что - "Чужой" глубоко второчен с точки зрения философии, психосексуальности, метафизики...

            С точки зрения простого зрителя - это величайший шедевр.

            • Ваша теория о том, что "Чужой" это "Хэллоуин" в космосе - притянута за уши. Там можно любое кино, в котором есть некий убийца/монстр и есть героиня, обозвать слэшером. А это не так.

              Важные, основополагающие элементы художественной системы слэшера как поджанра: маньяк (в "Чужом" этого нет), убивающий подростков (в "Чужом" этого нет), которые плохо себя ведут (в "Чужом" этого нет) при помощи холодного, чаще колюще-режущего оружия (в "Чужом" этого нет). И это просто на вскидку, на самом деле в "Чужом" еще много чего нет, что должно быть в слэшере, и много чего есть, чего в слэшерах не бывает.

              Что касается сексуального подтекста в "Чужом", то он там есть уже хотя бы по причине того, что он всегда был в творчестве Гигера - и это неоспоримый факт. Кроме того, многократно отмечалось, что многие сцены в "Чужом" пугают еще и в силу сексуального подтекста: мужчину орально изнасиловала паукообразная тварь, в результате чего мужчина был оплодотворен, а во время "родов" умер мучительной смертью - тут ничего копать и искать не надо, это просто пересказ того, что происходит в "Чужом", так что отрицать наличие сексуального подтекста в "Чужом" бессмысленно.

              • "Чужой" - это слэшер в космосе. Последняя девушка, отсчет тел, неубиваемый монстр, быстрое действие, небольшая локация...

                Это абсолютно очевидно.

                О наличии секс-подтекста в Чужом я прямо написал. Как и в любом слэшере.

                • Это абсолютно очевидно.

                  Нет. Потому что у слэшера есть свои ЗАКОНЫ, обязательные элементы поджанра. Из того, что вы перечислили:

                  Последняя девушка, отсчет тел, неубиваемый монстр, быстрое действие, небольшая локация...

                  К обязательным элементам слэшера относится ТОЛЬКО "последняя девушка". Причем вы и это притянули за уши, т.к. "последняя девушка" в слэшерах это:

                  а) именно девушка, юная девственница, девочка-подросток - Рипли и не подросток и не девственница;

                  б) этот персонаж противопоставляется другим подросткам (жертвам маньяка), она ведет себя "правильно", а они "ведут себя плохо" (курят травку, пьют алкоголь, занимаются сексом) - этого противопоставления в "Чужом", разумеется, нет.

                  Так что еще раз -

                  Ваша теория о том, что "Чужой" это "Хэллоуин" в космосе - притянута за уши
Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!