"Цвет из иных миров" - в цвете Лавкрафта (РЕЦЕНЗИЯ)
Армия поклонников творчества писателя Говарда Филлипса Лавкрафта, как и фанаты Стивена Кинга, имеют полное право (и часто этим правом пользуются) на жалобы, что, мол, хорошо экранизировать произведения их любимцев мало кому удается. Культовые фильмы Стюарта Гордона и Брайана Юзны, при всем уважении, всегда были очень вольными адаптациями "по мотивам", да и сами по себе, как таковые, оставались где-то на границе между категориями A и B. Мы любим "Реаниматор", "Извне" и "Дагон", но понимаем, что Лавкрафта там мало и что фильмы это довольно простенькие и незатейливые. Собственно, мы их в том числе любим как раз за простоту и некоторую свойственную им наивность.
Нечто подобное, только повыше уровнем, удалось снять и Ричарду Стэнли, сценаристу и постановщику с достаточно спорной репутацией и фильмографией, в которой нашлось место и документалистике периода афганской войны СССР, и успешному дебюту в массовом кино, и скандальному провалу с "Островом доктора Моро", когда студия заменила режиссера в процессе съемок, что в итоге вылилось в совершенно неудобоваримое кино. Забегая вперед, "Цветом из иных миров" мистер Стэнли вполне может гордиться. Да, это вновь достаточно далеко от прозы Лавкрафта, но в тоже время и весьма близко ей - смыслами, идеями, настроением. Можно ли сделать лучше, еще ближе по духу к тому, что и как писал Лавкрафт? Наверное, можно. Но и так получилось очень и очень - особенно на фоне унылой жанровой продукции последних лет.
Сюжет картины в общих чертах следует оригинальной истории, перенеся ее в наши дни и концентрируясь на семействе фермера Найтана Гарднера, недавно переехавшего с женой и тремя детьми (двое подростков и один еще совсем маленький мальчишка) в поместье, доставшееся ему в наследство от, судя по некоторым ремаркам, довольно сурового по характеру отца. В те же края прибывает гидролог из города для изучения местной воды, поскольку мэр желает, чтобы поблизости построили гидростанцию. Молодой парень выступает отчасти рассказчиком, но в самих событиях участие принимает постольку-поскольку, в первую очередь зритель наблюдает именно за семьей Гарднеров.
Однажды на территорию фермы падает метеорит, после чего окрестные обитатели - и, конечно, сами Гарндеры - начинают наблюдать всякие странности. Телевидение и радио работают с помехами, насекомые, животные и растения постепенно меняются, люди слышат таинственные голоса и видят странные неземные цвета. Некие инопланетные споры попадают в питьевую воду, и вскоре странности начинают проявляться уже в поведении Гарднеров.
Старший из сыновей фермера и заезжий гидролог.
Поначалу фильм тянется неторопливо, а заскучать во время просмотра нам не дают старательно и с любовью прописанные в сценарии персонажи. "Цвет из иных миров" выгодно отличается от львиной доли голливудской "штампованной" продукции как раз вниманием к героям. Там, где в условных "Клаустрофобах" или "Кадавре" сценаристы тупо обозначают "героя с трагическим бэкграундом в прошлом", Ричард Стэнли и его соавтор Скарлет Амарис погружаются глубже, так что каждый из семейства Гарднеров (за исключением, пожалуй, самого младшего) получает целый набор специфических черт и увлечений, что делает их всех более живыми и настоящими. Например, сам Нэйтан (Николас Кейдж) обнаруживает комплексы по отношению к покойному отцу, но выступает при этом как любящий муж и отец, а его увлечение фермерством, вылившееся в разведение альпаков, смотрится на удивление мило. Есть в фильме и сцены, позволяющие Кейджу продемонстрировать его "фирменные" гипертрофированные перформансы-истерики, что добавляет и без того не лишенной юмора картине еще капельку иронии. Забавными и милыми выглядят отношения старшего брата и сестры Гарднеров - первый покуривает травку, в то время как вторая переживает период подросткового бунтарства и погружена в тему ведовства и эзотерики. Свои "скелеты в шкафу" есть и у супруги Нэйтана (Джоэли Ричардсон), но в общем и целом, повторимся, за героями и их бытом наблюдать не скучно, поскольку прописаны они в сценарии хорошо и не разговаривают набившими оскомину фразами-штампами из серии "твой отец гордился бы тобой", "черт, черт, черт" и "о нет, нет, нет-нет-нет".
Меж тем, темп фильма постепенно нарастает, выливаясь в тот мощный и даже в некотором роде эпичный финал, которого так не хватает другому "лавкрафтианскому" (по атмосфере) кино из недавних - "Ранам" Бабака Анвари.
Один из колоритных второстепенных персонажей.
Хотя одна из наиболее мощных "хоррорных" сцен ждет зрителя еще задолго до финала - Ричард Стэнли реализовал классическую сцену-штамп "кто-то из героев быстро режет овощи кухонным ножом и случайно повреждает себе палец" прямо-таки безупречно. Да, нечто подобное мы видели тысячу раз, но именно вариацию из "Цвета..." можно брать в палату мер и весов в качестве образца и идеала реализации подобного.
А дальше-больше. Ценители боди-хоррора обнаружат в фильме чуть ли не дословные визуальные цитаты из культового "Нечто" Джона Карпентера и "Мухи" Дэвида Кроненберга. Те, кто в первую очередь любят в кино красоту и атмосферу, обязательно оценят живописноть многих кадров. Порой это настолько красиво, что вызывает стойкие и приятные ассоциации с "Аннигиляцией" и "Мэнди". И ироническая тональность, которая могла бы подпортить впечаление, будь ее слишком много, плавно сходит на нет по мере того, как мы понимаем, что странное поведение героев вызвано непреодолимыми мутациями, влияющими в том числе на их психику. То есть милые забавности со временем превращаются в лютый кошмар наяву в духе "В пасти безумия" все того же Карпентера. Стэнли, кажется, умудрился взять лучшее от лучшего, создав в итоге прелюбопытный коктейль, который похож на многие любимые нами фильмы, но при этом лишен присущих тем недостатков - он красив, но не столь медитативен, как "Мэнди", напряжение в нем не спадает, в отличие от "Аннигиляции", а актеры играют лучше, чем в обожаемой нами "Пустоте". Все это сдобрено сценарием в духе фильмов восьмисятых годов прошлого столетия... и все это хорошо.
Нэйтан Гарднер видит цвет из иных миров.
В итоге мы имеем фильм в духе все тех же "Реаниматора" и "Извне", но если бы их снимали сегодня, причем за режиссуру бы отвечал не какой-то ремесленник, а талант уровня Алекса Гарленда или Паноса Косматоса. Кино потрясающе красивое, неглупое, запоминающееся, но в тоже время вполне сознательно заглядывающее на территорию фильмов категории B и вовсе этого не стесняющееся.
Copyright © 2009 - 2017 Horrorzone.ru
Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!
Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)
Да здравствует новая икона! Да здравствуют все, кто преклонится перед ней!
Фильм не понравился ничем от начала до конца. Опечален положительной рецензией Михаила. По мне он заслуживает только хорошего стеба от Бэдкомедиана.
Она отрезает себе два пальца! Как это можно осуществить шинковкой? для меня загадка, палец-то - не морковка. Наверное супер острый нож. Но после этого она продолжает шинкование, и судя по ритмичному стуку ножа, должна была нашинковать всю кисть, как минимум. Сцена до тошноты неестественная.
Очень даже можно. И даже необязательно для этого быть профессиональным поваром с сильным нажатием, а им-то и подавно.
Отрезать палец можно, отрубить тоже, но это другое физическое действие, другое усилие. А героиня находилась в состоянии сомнамбулы и тупо шинковала, повторяла однообразное действие. Да, она могла хорошо всадить нож в пальцы, но не отрезать.
Вот, Михаил тоже ощутил фальшь в сцене.
Но бог с ней с этой ценой... в фильме не было реалистичной атмосферы вообще. Сравнение с нечто не подходит, там все переживалось по-настоящему, поэтому и фильм культовый. Возьмите любую культовую фантастику, хоть Терминатора 2, хоть первых чужих: смотришь и веришь в происходящее. А от ЦИМ такого эффекта нет. Короче, я ждал очень этого фильма и крупно разочаровался.
Ну так может потому, что это не "Нечто" а ЦИМ, другой фильм? Местами откровенно с юмором. И сравнивать тут надо не с "Терминатором 2", а с помянутыми "Реаниматором" и "Извне", т.к. ЦИМ по бюджету явно не Т2.
Тоже первая мысль была, что эффекта ради наплевали на реализм. А потом дошло (точней, жена подсказала), что нож реально очень острый. Толстую сырую морковку так шустро шинковать только очень острым ножом можно. И такой палец нашинкует тоже без проблем.
Хороший фильм вполне, но не понравилось наличие нового персонажа, который в итоге ещё и выжил. Я рассчитывал, что всё же про семейку Кейджа будет сюжет, где побочные герои типа соседей и гостей будут совсем второстепенны. Нужно было полную безысходность устраивать здесь под конец без выживших героев. Но там же "вселенную" строят, может этот персонаж в других фильмах общей вселенной ещё появится и это типа важно, как он пережил события данного. Поставил бы семёрочку. Шикадосные эффекты типа сросшихся Альпак (привет, "Нечто"), но их как-то маловато, стоило побольше подобного показать)
Если речь о гидрологе, то он как бы был и в рассказе (я не помню, но говорят, что был).
Ну, темнокожий этот, выживший в такой катавасии, очнувшийся в белой пыли, ну что за странный и нелепый финал. Он настолько невкусен для Древних Богов оказался? Всех засосало, а его нет, все спятили, а он нет, да ну нафиг эту "избранность", не Гарри ять Поттера смотрим, в воду такие концы, блин... Нафига Лавкрафта хэппиендить, блин. Пусть в следующих фильмах объясняют, чего это он сумел всё это вдруг пережить, ни единым щупальцем не тронуло) ни единой спорой не заразило)) Ишь, Чак Норрис нашёлси! Очень не понравилось это.
Не заразило потому, что воду не пил. Не тронуло потому, что спрятался. История семьи рассказана полностью, полностью завершена, никакого хэппи-энда там нет, вам примерещилось.
ну да ну да, конечно, ага
воду не пил, так там кругом такие тентакли лазали да деревья под конец людей хватали ветками, концовка никчёмная у фильма
Простите - и что? Мутации кого-то (людей, животных, растений, насекомых), кто ПОТРЕБЛЯЛ "зараженную" воду, по-вашему, каким-то образом доказывают, что мутировать должны были и те, кто эту воду НЕ потреблял?
Я понимаю, что сейчас в Интернетах принято разбрасываться оценочными суждениями, никак их не аргументируя. Но объективный факт в том, что такие суждения сами по себе ничего не доказывают и не обосновывают. Иначе говоря, вы написали о том, что вам концовка не понравилась, но не написали почему.
Как сильно я его ждал,так же сильно он и разочаровал.Причем не с технической точки зрения,здесь для такого сюжета все на высоте,а именно невнятным сценарием.
Мне сценарий, наоборот, понравился. Почему - написано в рецензии. Если коротко: персонажи прописаны хорошо, есть юмор, есть хоррор, странное поведение персонажей сюжетно оправдано.
Не знаю..Обычно мнение с вашим совпадает,поэтому прислушиваюсь,но здесь об этом не могу сказать.Мне не хватило Лавкрафтовской атмосферы,вообще не смог погрузиться в происходящее на экране.Возможно стоило действие перенести в начало 20го века,как и в оригинале.И в целом,ожидал большего,т.к. один из любимых рассказов ГФЛ.До сих пор считаю что Дагон,лучшее что снято по мотивам ГФЛ.
zedsdeadbaby
Это не вам не хватило атмосферы, это не вы не смогли погрузиться... это просто хреново срежиссируемый фильм. И ему ничего не помогло бы, как говорят: дело в прокладке между режиссерским креслом и рупором.
В том, что этот фильм хвалят здесь, я вижу подоплеку: Лавкрафт! Это же целое коммерческое течение. И успехи в одной части, как и неудачи, провоцируют всплески или затухания в другой.
Да я вас умоляю. Вот честно: я НЕ ФАНАТ Лавкрафта. Читал, уважаю, признаю влияние и заслуги. Работал над артбуком, работаем над вторым томом, да. Но е-мае, за свою жизнь я повидал немало фильмов по Лавкрафту и это один из лучших. И уж точно не "хреново срежиссируемый".
А видели "Зов Ктулху", который немой фильм, снятый в 00-х?
Вчера последовали примеру Флэнегана, смотревшего это кино дважды, и с удовольствием пересмотрели. Да нет, реально хороший фильм, почему многим не нравится - недоумеваю. Может, в косячной озвучке какой-то смотрят? Мы смотрим лицензию, очень довольны.
В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!