Новости

"Цвет из иных миров" - в цвете Лавкрафта (РЕЦЕНЗИЯ)

РецензииКиноКомментарии: 19

Армия поклонников творчества писателя Говарда Филлипса Лавкрафта, как и фанаты Стивена Кинга, имеют полное право (и часто этим правом пользуются) на жалобы, что, мол, хорошо экранизировать произведения их любимцев мало кому удается. Культовые фильмы Стюарта Гордона и Брайана Юзны, при всем уважении, всегда были очень вольными адаптациями "по мотивам", да и сами по себе, как таковые, оставались где-то на границе между категориями A и B. Мы любим "Реаниматор", "Извне" и "Дагон", но понимаем, что Лавкрафта там мало и что фильмы это довольно простенькие и незатейливые. Собственно, мы их в том числе любим как раз за простоту и некоторую свойственную им наивность.

Нечто подобное, только повыше уровнем, удалось снять и Ричарду Стэнли, сценаристу и постановщику с достаточно спорной репутацией и фильмографией, в которой нашлось место и документалистике периода афганской войны СССР, и успешному дебюту в массовом кино, и скандальному провалу с "Островом доктора Моро", когда студия заменила режиссера в процессе съемок, что в итоге вылилось в совершенно неудобоваримое кино. Забегая вперед, "Цветом из иных миров" мистер Стэнли вполне может гордиться. Да, это вновь достаточно далеко от прозы Лавкрафта, но в тоже время и весьма близко ей - смыслами, идеями, настроением. Можно ли сделать лучше, еще ближе по духу к тому, что и как писал Лавкрафт? Наверное, можно. Но и так получилось очень и очень - особенно на фоне унылой жанровой продукции последних лет.

Сюжет картины в общих чертах следует оригинальной истории, перенеся ее в наши дни и концентрируясь на семействе фермера Найтана Гарднера, недавно переехавшего с женой и тремя детьми (двое подростков и один еще совсем маленький мальчишка) в поместье, доставшееся ему в наследство от, судя по некоторым ремаркам, довольно сурового по характеру отца. В те же края прибывает гидролог из города для изучения местной воды, поскольку мэр желает, чтобы поблизости построили гидростанцию. Молодой парень выступает отчасти рассказчиком, но в самих событиях участие принимает постольку-поскольку, в первую очередь зритель наблюдает именно за семьей Гарднеров.

Однажды на территорию фермы падает метеорит, после чего окрестные обитатели - и, конечно, сами Гарндеры - начинают наблюдать всякие странности. Телевидение и радио работают с помехами, насекомые, животные и растения постепенно меняются, люди слышат таинственные голоса и видят странные неземные цвета. Некие инопланетные споры попадают в питьевую воду, и вскоре странности начинают проявляться уже в поведении Гарднеров.

Поначалу фильм тянется неторопливо, а заскучать во время просмотра нам не дают старательно и с любовью прописанные в сценарии персонажи. "Цвет из иных миров" выгодно отличается от львиной доли голливудской "штампованной" продукции как раз вниманием к героям. Там, где в условных "Клаустрофобах" или "Кадавре" сценаристы тупо обозначают "героя с трагическим бэкграундом в прошлом", Ричард Стэнли и его соавтор Скарлет Амарис погружаются глубже, так что каждый из семейства Гарднеров (за исключением, пожалуй, самого младшего) получает целый набор специфических черт и увлечений, что делает их всех более живыми и настоящими. Например, сам Нэйтан (Николас Кейдж) обнаруживает комплексы по отношению к покойному отцу, но выступает при этом как любящий муж и отец, а его увлечение фермерством, вылившееся в разведение альпаков, смотрится на удивление мило. Есть в фильме и сцены, позволяющие Кейджу продемонстрировать его "фирменные" гипертрофированные перформансы-истерики, что добавляет и без того не лишенной юмора картине еще капельку иронии. Забавными и милыми выглядят отношения старшего брата и сестры Гарднеров - первый покуривает травку, в то время как вторая переживает период подросткового бунтарства и погружена в тему ведовства и эзотерики. Свои "скелеты в шкафу" есть и у супруги Нэйтана (Джоэли Ричардсон), но в общем и целом, повторимся, за героями и их бытом наблюдать не скучно, поскольку прописаны они в сценарии хорошо и не разговаривают набившими оскомину фразами-штампами из серии "твой отец гордился бы тобой", "черт, черт, черт" и "о нет, нет, нет-нет-нет".

Меж тем, темп фильма постепенно нарастает, выливаясь в тот мощный и даже в некотором роде эпичный финал, которого так не хватает другому "лавкрафтианскому" (по атмосфере) кино из недавних - "Ранам" Бабака Анвари.

Хотя одна из наиболее мощных "хоррорных" сцен ждет зрителя еще задолго до финала - Ричард Стэнли реализовал классическую сцену-штамп "кто-то из героев быстро режет овощи кухонным ножом и случайно повреждает себе палец" прямо-таки безупречно. Да, нечто подобное мы видели тысячу раз, но именно вариацию из "Цвета..." можно брать в палату мер и весов в качестве образца и идеала реализации подобного.

А дальше-больше. Ценители боди-хоррора обнаружат в фильме чуть ли не дословные визуальные цитаты из культового "Нечто" Джона Карпентера и "Мухи" Дэвида Кроненберга. Те, кто в первую очередь любят в кино красоту и атмосферу, обязательно оценят живописноть многих кадров. Порой это настолько красиво, что вызывает стойкие и приятные ассоциации с "Аннигиляцией" и "Мэнди". И ироническая тональность, которая могла бы подпортить впечаление, будь ее слишком много, плавно сходит на нет по мере того, как мы понимаем, что странное поведение героев вызвано непреодолимыми мутациями, влияющими в том числе на их психику. То есть милые забавности со временем превращаются в лютый кошмар наяву в духе "В пасти безумия" все того же Карпентера. Стэнли, кажется, умудрился взять лучшее от лучшего, создав в итоге прелюбопытный коктейль, который похож на многие любимые нами фильмы, но при этом лишен присущих тем недостатков - он красив, но не столь медитативен, как "Мэнди", напряжение в нем не спадает, в отличие от "Аннигиляции", а актеры играют лучше, чем в обожаемой нами "Пустоте". Все это сдобрено сценарием в духе фильмов восьмисятых годов прошлого столетия... и все это хорошо.

В итоге мы имеем фильм в духе все тех же "Реаниматора" и "Извне", но если бы их снимали сегодня, причем за режиссуру бы отвечал не какой-то ремесленник, а талант уровня Алекса Гарленда или Паноса Косматоса. Кино потрясающе красивое, неглупое, запоминающееся, но в тоже время вполне сознательно заглядывающее на территорию фильмов категории B и вовсе этого не стесняющееся.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 2153.

Чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео, подписывайтесь на наши страницы Вконтакте, Facebook, Twitter и на наш Telegram.

Комментариев: 19 RSS

  • Да здравствует новая икона! Да здравствуют все, кто преклонится перед ней!

  • Фильм не понравился ничем от начала до конца. Опечален положительной рецензией Михаила. По мне он заслуживает только хорошего стеба от Бэдкомедиана.

    Стэнли реализовал классическую сцену-штамп "кто-то из героев быстро режет овощи кухонным ножом и случайно повреждает себе палец" прямо-таки безупречно.

    Она отрезает себе два пальца! Как это можно осуществить шинковкой? для меня загадка, палец-то - не морковка. Наверное супер острый нож. Но после этого она продолжает шинкование, и судя по ритмичному стуку ножа, должна была нашинковать всю кисть, как минимум. Сцена до тошноты неестественная.

    • Она отрезает себе два пальца! Как это можно осуществить шинковкой?

      Очень даже можно. И даже необязательно для этого быть профессиональным поваром с сильным нажатием, а им-то и подавно.

      • Очень даже можно. И даже необязательно для этого быть профессиональным поваром с сильным нажатием, а им-то и подавно.

        Отрезать палец можно, отрубить тоже, но это другое физическое действие, другое усилие. А героиня находилась в состоянии сомнамбулы и тупо шинковала, повторяла однообразное действие. Да, она могла хорошо всадить нож в пальцы, но не отрезать.

        Тоже первая мысль была, что эффекта ради наплевали на реализм.

        Вот, Михаил тоже ощутил фальшь в сцене.

        Но бог с ней с этой ценой... в фильме не было реалистичной атмосферы вообще. Сравнение с нечто не подходит, там все переживалось по-настоящему, поэтому и фильм культовый. Возьмите любую культовую фантастику, хоть Терминатора 2, хоть первых чужих: смотришь и веришь в происходящее. А от ЦИМ такого эффекта нет. Короче, я ждал очень этого фильма и крупно разочаровался.

        • Ну так может потому, что это не "Нечто" а ЦИМ, другой фильм? Местами откровенно с юмором. И сравнивать тут надо не с "Терминатором 2", а с помянутыми "Реаниматором" и "Извне", т.к. ЦИМ по бюджету явно не Т2.

    • Тоже первая мысль была, что эффекта ради наплевали на реализм. А потом дошло (точней, жена подсказала), что нож реально очень острый. Толстую сырую морковку так шустро шинковать только очень острым ножом можно. И такой палец нашинкует тоже без проблем.

  • Хороший фильм вполне, но не понравилось наличие нового персонажа, который в итоге ещё и выжил. Я рассчитывал, что всё же про семейку Кейджа будет сюжет, где побочные герои типа соседей и гостей будут совсем второстепенны. Нужно было полную безысходность устраивать здесь под конец без выживших героев. Но там же "вселенную" строят, может этот персонаж в других фильмах общей вселенной ещё появится и это типа важно, как он пережил события данного. Поставил бы семёрочку. Шикадосные эффекты типа сросшихся Альпак (привет, "Нечто"), но их как-то маловато, стоило побольше подобного показать)

    • Если речь о гидрологе, то он как бы был и в рассказе (я не помню, но говорят, что был).

      • Ну, темнокожий этот, выживший в такой катавасии, очнувшийся в белой пыли, ну что за странный и нелепый финал. Он настолько невкусен для Древних Богов оказался? Всех засосало, а его нет, все спятили, а он нет, да ну нафиг эту "избранность", не Гарри ять Поттера смотрим, в воду такие концы, блин... Нафига Лавкрафта хэппиендить, блин. Пусть в следующих фильмах объясняют, чего это он сумел всё это вдруг пережить, ни единым щупальцем не тронуло) ни единой спорой не заразило)) Ишь, Чак Норрис нашёлси! Очень не понравилось это.

        • Не заразило потому, что воду не пил. Не тронуло потому, что спрятался. История семьи рассказана полностью, полностью завершена, никакого хэппи-энда там нет, вам примерещилось.

          • ну да ну да, конечно, ага

            воду не пил, так там кругом такие тентакли лазали да деревья под конец людей хватали ветками, концовка никчёмная у фильма

            • воду не пил, так там кругом такие тентакли лазали да деревья под конец людей хватали ветками

              Простите - и что? Мутации кого-то (людей, животных, растений, насекомых), кто ПОТРЕБЛЯЛ "зараженную" воду, по-вашему, каким-то образом доказывают, что мутировать должны были и те, кто эту воду НЕ потреблял?

              концовка никчёмная у фильма

              Я понимаю, что сейчас в Интернетах принято разбрасываться оценочными суждениями, никак их не аргументируя. Но объективный факт в том, что такие суждения сами по себе ничего не доказывают и не обосновывают. Иначе говоря, вы написали о том, что вам концовка не понравилась, но не написали почему.

  • Как сильно я его ждал,так же сильно он и разочаровал.Причем не с технической точки зрения,здесь для такого сюжета все на высоте,а именно невнятным сценарием.

    • Мне сценарий, наоборот, понравился. Почему - написано в рецензии. Если коротко: персонажи прописаны хорошо, есть юмор, есть хоррор, странное поведение персонажей сюжетно оправдано.

      • Не знаю..Обычно мнение с вашим совпадает,поэтому прислушиваюсь,но здесь об этом не могу сказать.Мне не хватило Лавкрафтовской атмосферы,вообще не смог погрузиться в происходящее на экране.Возможно стоило действие перенести в начало 20го века,как и в оригинале.И в целом,ожидал большего,т.к. один из любимых рассказов ГФЛ.До сих пор считаю что Дагон,лучшее что снято по мотивам ГФЛ.

        • zedsdeadbaby

          Это не вам не хватило атмосферы, это не вы не смогли погрузиться... это просто хреново срежиссируемый фильм. И ему ничего не помогло бы, как говорят: дело в прокладке между режиссерским креслом и рупором.

          В том, что этот фильм хвалят здесь, я вижу подоплеку: Лавкрафт! Это же целое коммерческое течение. И успехи в одной части, как и неудачи, провоцируют всплески или затухания в другой.

          • В том, что этот фильм хвалят здесь, я вижу подоплеку: Лавкрафт!

            Да я вас умоляю. Вот честно: я НЕ ФАНАТ Лавкрафта. Читал, уважаю, признаю влияние и заслуги. Работал над артбуком, работаем над вторым томом, да. Но е-мае, за свою жизнь я повидал немало фильмов по Лавкрафту и это один из лучших. И уж точно не "хреново срежиссируемый".

  • Вчера последовали примеру Флэнегана, смотревшего это кино дважды, и с удовольствием пересмотрели. Да нет, реально хороший фильм, почему многим не нравится - недоумеваю. Может, в косячной озвучке какой-то смотрят? Мы смотрим лицензию, очень довольны.

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!