Новости

Девичьи грезы и рефлексирующий вампир - рецензия на роман "Сумерки"

РецензииКнигиКомментарии: 100

"Сумеречная" сага представляет собой один из самых странных культурных феноменов. Судя по интервью, сама писательница ошалела от такой популярности, впрочем, это заслуга не ее таланта, а случая - мисс Мейер оказалась в нужном месте в нужное время. Результат: Цикл книжек различной степени скверности породил целый рынок клонов, или "лавбургеров" как называют такую продукцию журналисты "Мира Фантастики".

Синопсис книги и без того всем хорошо известен, но повторюсь, дабы напомнить какой маразм родился в голове мисс Мейер. В небольшой провинциальный городок переезжает Белла Свон - обычная девчонка с обычной внешностью, которая, как я понял, хочет начать новую жизнь в новом городе. Что ж, это ей удастся с лихвой! В нее моментально влюбляется красавчик Эдвард Каллен, чувства эти, разумеется, окажутся взаимны. Но вот беда, у Эдварда имеется маленький скелетик в шкафу - он вампир. Белла не считает это большой помехой - ну подумаешь вампир, что здесь такого необычного, особенно если я люблю его больше жизни? Любовь преодолевает все препятствия, будь вы хоть кровососущим мертвяком или простым деревенским оборотнем...

Согласно сюжету, как и любая девчонка, перед Беллой оказывается множество проблем морального и психологического характера - нет ни друзей, ни знакомых, непривычный, холодный климат, размеренная провинциальная жизнь. Как и любой девчонке ей хочется романтики, но с одним обязательным условием: делать я ничего не хочу и не буду, потому что лень. Неземное счастье должно внезапно свалится на меня само - прям как в моих мечтах! Белле, писательница, в точности следуя своим девичьим грезам, уготовила именно такую судьбу. Ей предстоит познать все прелести любви, а также, как говорят в армии, ощутить на себе все тяготы и лишения.

Центральная тема романа - это дистанция между влюбленными. Мисс Мейер зацепилась за простую идею - мы все разные и часто не можем найти взаимопонимание, а в качестве цементирующего вещества взяла тонкую нить обычно называемой любовью. Чтобы усилить интригу, мисс Мейер прибегла к необычному для дамских романов приему - ввела фантастические элементы и превратила одного из персонажей в вампира. Только вот в представлении писательницы враждебные всему живому существа стараются противиться своей сущности - не пьют человеческой крови и наставляют на путь истинный других своих сородичей. В щенячий восторг эти наставления мало кого приводят, ибо, как можно отказаться от многовековых традиций? Вроде бы как в центре "Сумерек" должны стоять отношения Эдварда и Беллы, но нет, госпожа Мейер, в нагрузку читателю, внедрила в роман еще и клановые войны, хотя первому с лихвой должно хватит отношений в многочисленном семействе Каленнов разобраться в которых решительно невозможно.

Надо заметить, что мисс Мейер почти не вдается в подробные описания, большая часть книги - это диалоги, в большинстве своем не несущие за собой никакой информационной ценности. В хорошем любовном романе важны не столько отношения между персонажами, сколько их проработанность, в "Сумерках" же, персонажи представляют собой картонных болванчиков: Белла - наивная девчонка, которая по уши влюблена. Эдвард - мечта любой девчонки - красивый, добрый, мужественный, даром что вампир. И так во всем: характеры всех персонажей состоят из одной - двух основных деталей и в дальнейшем никак не развиваются.

Душевным треволнениям Беллы отводится очень много места, но вот толку от них нет. Вроде бы они должны придать глубины характеру Беллы, но нет, на протяжении всего романа она будет оставаться обычной девчонкой с обычными девчоночьими проблемами. Проще говоря, в ней не ощущается индивидуальность, она остается усредненной калькой с любой девчонки, которые и составляют основную аудиторию книги. Прочитав книгу, я так и не понял, чем Белла так привлекает внимание мужского пола? Что в ней такого? Вроде бы у нее нет изящных форм, точеных ножек и груди n-ного размера? Как гласит поговорка: ”Главное, - то, что внутри”. Только вот индивидуальности в Белле не прослеживается ни капли.

Другая проблема "Сумерек" - ужасный язык автора. Возможно, отчасти, это вина и переводчика, но написан роман просто дилетантски. Критиковать ее стиль можно до бесконечности: начиная от общего примитивизма текста до бестолковых диалогов. Успех романа нетрудно объяснить. Во-первых, книга проглатывается влет, что любопытно, сюжет довольно динамичен, хотя полностью состоит из штампов. Во-вторых, каждой девчонке – подростку легче переживать за такую же девчонку, которую мучают такие же проблемы. В - третьих – везение автора и куча денег вложенных в маркетинг.

Резюме: если вы считаете, что вы человек с хорошим вкусом, который прочел множество отличных книг, то держитесь от “сумеречной” саги подальше. Не повторяйте моей ошибки!

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 3286.

In HorrorZone We Trust:

Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!

Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)

Еще на сайте:
Мы в соцсетях:

Более 17,000 человек подписаны на наши страницы в социальных сетях. Подпишитесь и вы, чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео!

Комментариев: 100 RSS

  • Прочитав книгу, я так и не понял, чем Белла так привлекает внимание мужского пола?

    Так позднее-то сам и ответил на свой вопрос:

    каждой девчонке – подростку легче переживать за такую же девчонку

    Была бы девочка красивая очень или интеллектуально развитая - большинство малолеток не смогли бы ее ассоциировать с собой. А так - в самый раз.

  • А как соотносится фильм с книгой? Это интересно. Мне фильм "Сумерки" нравятся - при всем идиотизме этой "саги". Но книгу я нарочно не стала читать - не было причин ожидать чего-то интересного. Тем более был уже печальный опыт, когда замечательный фильм "Мосты округа Меэдисон", снятый Клинтом Иствудом, в книжном оригинале оказался просто эпичным барахлом. Хотя "Милые кости" Элис Сиболд, пожалуй, где-то и лучше фильма, или по крайней мере, наравне.

    Повторюсь: сужу только по фильму, книгу не знаю. Но в фильме характер Беллы не совсем такой серый, как это описано в рецензии. Она нелюдимая, ее тянет ко всему странному, она готова прощать "вампиризм" и "оборотничество" - ее не пугает зло и не привлекает гламур, который нравится одноклассникам. Она странная. И становясь в конце вампиркой, находит себя. Она не только ради Эдварда на это идет, а потому что ей всегда этого хотелось (как ни глупо это звучит - она ж ничего не знает о том, как быть вампиром). И кроме того - у нее есть дар. Которому завидуют старые вампиры - она Щит, и на нее не действуют умения и искусство других вампиров. Так что никакая она не обычная девочка. Она - Гарри Поттер в юбке. Бедный, всем обделенный пацан, который вдруг стал волшебником.

    Думаю, в этой особенности - ответ на вопрос, почему Сага получилась успешной.

    И есть еще одно, за что Сага нравится лично мне )) и малолетним поклонникам Саги: в этом фильме описываются отношения (в первых 2 фильмах они даже динамично меняются и как-то развиваются, дальше все это затухает в рамках "безумного счастья вместе"). То есть речь идет все-таки не о сексе, а именно об отношениях подростков. По-моему, таких фильмов детям современным очень не хватает.

    И еще я думаю, если кто-то получил успех в своем деле - лучше попытаться понять причины, а не отвергать все под девизом - "дуракам везет". Хотя это, конечно, тоже правда. )) Но только отчасти. )

    • По фильму Белла, изивните, банальная девочка-эмо. При этом туповатая, унылая. И да, ее любовь - это типичная любовь подростка, то есть - фальшивка, любовь к самой себе и только. Именно это и есть самое плохое в фильме.

      • Нет. Девочка-эмо находится в рамках выбранной субкультуры, то есть вместо одних правил выбирает другие, и это не проявление независимости, а такая же зависимость только с другим знаком.

        Насчет унылая и туповатая спорить не буду - так вы видите. Я особой тупизны в ней не заметила - среднеамериканская тупизна ). А про типичную любовь подростка вообще странно - с чего это она "любовь к самой себе"? Для девочек-подростков это абсолютно не характерно. Ну и к Белле это тоже никак не имеет отношения - она ведь готова за Эдварда умереть. По фильму так.

        У меня странное ощущение, что этот фильм - во много, конечно, стереотипы. Но и противники его - не менее стереотипично судят ))

        • Девочка-эмо находится в рамках выбранной субкультуры

          Даже странно, что вы этого не понимаете. В мире Беллы ее "субкультура" - это вампиры с оборотнями. Это же очевидно.

          с чего это она "любовь к самой себе"? Для девочек-подростков это абсолютно не характерно

          Да вы что?))) Вот вам характерный пример из этих фильмов, типичное поведение девочки-подростка: Эдвард "бросил" Беллу, Белла, насрав на папу, маму, друзей и всех, кому она дорога, включая самого Эдварда, прыгает со скалы. Это и есть типичнейший подростковый эгоизм из-за типа "любви".

          • Ничего подобного. В мире Беллы (не в нашем мире, а в ее!) никакой субкультуры любви к вампирам не существует. В нашем мире она создалась, это верно. Но Белла-то одна в фильме! Никто больше вампиров там не любит. ))

            Когда человек - особенно девочка - влюбляется, она становится отчаянной. И плевать на собственную семью для нее норма. Не заметили? Жена берет фамилию мужа и уходит из своей семьи. Испокон веков это так. Вы скажете - эгоизм, а я скажу - природа. Биология.

            Насчет скалы - а что тут, собственно, эгоистичного? Это ее попытка вернуть Эварда. Рискованная. Но эгоизм-то тут при чем? Вы что, хотите, чтоб молодая девчонка думала о последствиях, рассчитывала риски? Да никогда и никто из молодых этого не делает! Р&Д - вот эгоизм-то в высшей степени! И на родню наплевали, да еще и с собой покончили. Не напрягает? )

            • Дело не в любви к вампирам. Субкультура - это "своя стая". Тот круг общения, где тебе интересно.

              Насчет скалы - а что тут, собственно, эгоистичного? Это ее попытка вернуть Эварда.

              Я вам, может быть, открою глаза, но любовь - это НЕ попытки ЗАСТАВИТЬ человека, который тебя покинул, к тебе вернуться. То, что вы не понимаете, что как не оценивай ее поступок, а это эгоизм чистой воды, - печально. Но вы взрослый человек, я вас учить жизни не стану.

              • Вы лучше откройте мне глаза - где я, по-вашему, говорила, что любовь - "это попытки заставить человека вернуться"? oО ??

                Я говорила, что ее прыжок со скалы - попытка вернуть Эдварда. Который обещал ей не появляться в ее жизни, а сам то и дело появлялся в виде призрака в момент опасности. Только поэтому она и решила прыгать. Он же практически сам ее к этому вынудил.

                Про эгоизм вопрос еще сложнее - насчет Ромео и Джульетты вы мне не ответили. Вся их история - сплошной эгоизм. Но почему-то все говорят о трагедии любви, а не об эгоизме. Почему бы?

                • А про типичную любовь подростка вообще странно - с чего это она "любовь к самой себе"? Для девочек-подростков это абсолютно не характерно. Ну и к Белле это тоже никак не имеет отношения - она ведь готова за Эдварда умереть.
                  Насчет скалы - а что тут, собственно, эгоистичного? Это ее попытка вернуть Эварда.
                  • Про попытку вернуть Эдварда я уже объяснила - из чего это все получилось. А то, что она готова за Эдварда умереть к этому прыжку как раз не относится вообще. Прыгая, она не собиралась умирать. А вот на встрече в Италии с враждебным кланом - она прямым текстом говорит: "Убейте меня, его не трогайте!"

                    Жуткий эгоизм по отношению к папе и маме. Но люди, поступая независимо, всегда кому-то делают плохо. Такова природа и жизни, и людей.

                    • Про попытку вернуть Эдварда я уже объяснила - из чего это все получилось.

                      Это получилось из того, что одна ТП так упивалась своим горем, что то и дело нарывалась на опасности. Когда же она просекла, что таким макаром можно вернуть паренька, то ей пришла в голову гениальная мысль: попытаюсь покончить с собой, чтобы он вернулся, даже если не любит, ну а если не вернется, то просто сдохну. Чистейший, кристаллизованный, тупой и беспощадный эгоизм. Так поступают не только девочки, мальчики тоже порой пытаются таким макаром шантажировать своих пассий.

                      На этом я все, мне лень тратить еще время на обсуждение этого.

                      • Чепуха. Эта ТП не упивалась своим горем и не собиралась кончать с собой.

                        • Сумерки. Сага. Новолуние. 80 минута.

                          Белла вылезает на скалу и смотрит вниз. Голос Эдварда за кадром: "Не делай этого". Белла улыбается. Белла говорит:

                          "Ты не сделал меня бессмертной... Вот и смотри!"

                          Начинает раздеваться (!). Полупрозрачный Эдвард говорит ей: "Прошу тебя. Ради меня".

                          Белла: "Иначе я не вижу тебя!"

                          Эдвард: "Белла, умоляю тебя!"

                          Белла сигает со скалы. Да. Эгоизмом тут и не пахнет.

                          Что характерно, в фильме ее откачивает оборотень. После того, как она падает в воду (чудом не разбиваясь), бестолково там барахтается и в итоге бьется башкой об скалу, увидев в воде - нет, не Эдварда, а злую вампиршу. Да уж, действительно, и не думала кончать с собой.

                          • Если б вы привели цитату, где Белла говорит: "Эдвард, ты меня бросил, поэтому я убиваю себя, вот смотри" - я б с вами согласилась. Но такого в фильме нет.

                            • Нет, этого нет. Там всего лишь он умоляет ее "ради меня!" (то есть если любишь меня - не делай), а она ему - "ты же меня не сделал бессмертной, так что на, получи". Типичнейшая логика малолетки, режущей себе вены: "на всех насрать, я сдохну, а он пожалеет о том, что меня бросил". Здесь это весьма ярко выражено: "Вот и смотри!". Да еще и с другой стороны та же логика показана, как этим пытаются шантажировать: "Если ты не будешь моим, я с моста прыгну". И я еще раз повторюсь: настоящая любовь - не требует взаимности. Настоящая любовь дает человеку радость от того, что любимый/любимая счастливы - даже если не с тобой.

                              А "Сумерки" учат школьниц: если тебя бросает парень - отомсти, сделай ему больно или шантажируй его, прыгни откуда-нибудь, давай, это правильно!

                              • Да, мысль о суициде в "Сумерках" есть, это верно. Но не со стороны Беллы на самом деле - а от Эдварда. Вот там прямым текстом: он хочет умереть, потому что без нее. Учитывая, что парнишке 200 лет, не знаю, стоит ли это так уж трагично воспринимать: с бессмертным вампиром никто себя не ассоциирует, я думаю. )) А насчет Беллы вы не правы: она НЕ собиралась умирать. Она хотела увидеть Эдварда. Он ее в призрачном виде посещал и контролировал, а она хотела, чтобы, раз уж он все равно является, явился в натуральном виде. Шантаж? Ну, да. Есть такое. Но не суицидом. И о мести там речи нет ни с какой стороны - ни от Беллы, ни от Эдварда. Просто пытались довольно неловко разыграть трагедию. Но Ромео и Джульетта, как по мне, куда более суицидальная вещица, чем Сумерки. А ее в школе изучают.

                                • Слушайте, при всей моей терпимости, сравнивать госпожу Мейер и Шекспира - это за гранью.

                                  То, что суицид там есть и пропагандируется - я, по-моему, четко показал. Как минимум, бросок Беллы со скалы там НЕ осуждается. Учитывая, как все для нее замечательно заканчивается... Фактически, там одобряется и такого сорта поганый шантаж, и такие поступки в принципе. Девочкам можно.

                                  В школе вам НИКТО не скажет, что Ромео и Джульетта поступили правильно. Вам скажут, что вражда кланов поспособствовала ТРАГЕДИИ, так как из-за "глупости взрослых" два любящих сердца не могли соединиться и все такое.

                                  И да, вы как-то действительно забываете, что "Ромео и Джульетта" - это на самом деле трагедия, у которой ПЛОХОЙ, трагический конец. В отличие от "Сумерек", где глупых самоубийц спасают всевозможные deus ex machina и эти самоубийцы живут долго и счастливо.

                                  Я вот сейчас в поисках этой сценки на скале бегло прокручивал "Новолуние" с момента "расставания" с Эдвардом. Эгоизм Беллы сквозит буквально во всем. Она думает вслух или говорит что-то или пишет - и постоянно там рефреном: "я, меня, мое". По памяти цитирую: "Я должна быть с тобой", "Вы забрали его у МЕНЯ", "Я так не могу", "Ты не сделал МЕНЯ бессмертной", "Так Я увижу тебя", "МНЕ снова тяжело" и т.д, и т.п..

                                  Что? В конце она типа собой хотела пожертвовать? Одна из самых фальшивых сцен в кино. Господа киноделы (или авторесса) еще специально позаботились, чтобы беспокойства никакого реального за жизнь этой парочки в финале не возникало, все решается предельно быстро, бескровно, еще и говорится о том, что Белла, мол, сама "супер-вумен" - видимо, чтоб уж совсем компенсировать школьницам легенькое беспокойство, если такое у них возникнет.

                                  • Сравнивать можно все. Кошка может глядеть на короля. )) А насчет Ромео и Джульетты я внизу ответила.

                                  • Суицид там не пропагандируется. Там все сложнее заколбасили и запутали. Бессмертие и все дела. Скользкая тема, не спорю, но не однозначная. Вы видите эгоизм и суицид, я вижу совсем другое. Допустим, я сама ТП в розовых очках. Но уж тогда и девочки-школьницы вряд ли смотрят Сумерки вашими глазами. )

                                    • Но уж тогда и девочки-школьницы вряд ли смотрят Сумерки вашими глазами

                                      Да о чем речь. Я ниже четко свою позицию высказал: вся эта херь с сумерками - галимая, банальная, пошлая ЭКСПЛУАТАЦИЯ девчачьих фантазий. Сработала эта эксплуатация на все сто. Чистая коммерция, ничего кроме. Причем коммерция в самом плохом смысле этого слова: надутая бесполезная (если не сказать вредная) пустышка. Не знаю, как в книжках, но в фильмах это просто смотрится как воплощение самых глупых, самых пошлых юношеских мечт школьниц 10-15 лет, плюс еще и полное оправдание всякого их поведение: наплевательства на родителей и учебу, попытки суицида, попытки шантажа своих "пассий" и т.д.. Соответствие глупым чаяниям глупой аудитории очерченного возраста - 100%.

                                      • Вы видите в этом столько вреда, что я просто поражаюсь. Если б кто другой... Но вы! Всякая кровяка-масяка и секс с зомби - это хорошо и не вредно. А Сумерки - вредно. Офигеть! Я смотрю на это с другой стороны - не отрицая того, что не шедевр и местами ОЧЕНЬ тупо. Есть и положительные стороны, которые вы отказываетесь видеть напрочь. Это предвзятость и как всякая предвзятость - стереотип. Оплевывать Сумерки - стереотип.

                                        • Я называю вещи своими именами. Если вы поищите в базе зу рецензии на фильмы сумеречной саги - то внезапно для себя обнаружите, что такие рецензии есть, что писал их я, и что оценки там не высокие, но и не разгромные, есть фильмы и хуже. И вы также можете заметить, что если в первом фильме, допустим, шикарная работа оператора - то я ее и хвалю.

                                          И еще попрошу указать, кто говорил, что "секс с зомби" - это хорошо. Убийства, пытки - это не хорошо. И в большинстве фильмов ужасов это именно так и показано - как нечто НЕхорошее. То, что мне или кому-то еще нравится какой-нибудь "Хостел" - говорит о том, что нам нравятся эмоции страха или шока, которые мы испытываем от показа в нем жестких сцен, а не то, что мы считаем, будто подобные пытки - это хорошо или что создатели этих фильмов так считают.

                                          • Ну, Миша, назовите то, что вам нравится эмоция страха экплуатацией вашего желания побояться - коммерческой, безусловно, - и получится ровно та самая нехорошая эксплуатация, в которой вы обвиняете всю эту Сагу. Не вижу разницы между этими эксплуатациями.

                                            • Это и есть эксплуатация. Вы снова цепляетесь за ОДНО слово и не обращаете внимание на КОНТЕКСТ. И тем самым искажаете смысл. Я не считаю саму по себе эксплуатацию плохим явлением. Я считаю плохим ПЛОХУЮ эксплуатацию. Как сказано: банальную, пошлую, бессмысленную. И ровно также как я хаю "Сумерки" я хаял и буду хаять и какие-то фильмы ужасов, если они являют собой такое же барахло.

              • И да, круг общения - это круг общения. А субкультура - "система норм и ценностей, особенностей поведения, отличающих группу от большинства общества". Там все регулируется, вплоть до формы одежды.

                • Возможно, вы не заметили, но:

                  В мире Беллы ее "субкультура" - это вампиры с оборотнями.

                  "субкультура" в кавычках.

                  • Еще раз: Белла в фильме одна влюбилась в вампира. Никто больше. Так при чем тут "субкультура" даже в кавычках?

                    • Майн готт. Я должен 100 раз повторять одно и тоже?

                      Субкультура - это "своя стая". Тот круг общения, где тебе интересно.
                      В мире Беллы ее "субкультура" - это вампиры с оборотнями.

                      Замените любовь к Эдварду на любовь к какому-то певцу или жанру музыки, а оборотней и вампиров - на тех, кто этот жанр любит (или сам исполняет). Неужели эту простую аналогию так сложно понять?

                      • Неужели так сложно понять, что любовь к певцу - это массовое явление. А Белла ОДНА влюбилась в вампира. Еще раз: ОДНА!

                        • Вам говорят, что для нее вампиры и оборотни оказались той средой, в которой ей интересно, в которой ее уважают и ценят.

                          И вообще - вам опять хочется "срач" устроить на пустом месте? Ну сритесь на здоровье, я в этих играх не участвую.

                          • Миша, вы святого достанете. Никаких срачей на пустом месте я ни разу не устраивала. Это раз. Спорю - вполне предметно и корректно, без перехода на личности (в отличие от вас).

                            Если общаться с людьми, которые вам интересны, это, по-вашему, эгоизм, то о субкультуре можно уже, конечно, и вовсе не вспоминать - по-любому ерундень.

                            И третье: я вас к спору не приглашала. Я обращалась к автору рецензии. Надеюсь он, когда сможет, придет, и мы с ним обсудим то, что с самого начала было мне интересно, а именно: как фильм соотносится с книгой. Всего доброго!

                            • Если общаться с людьми, которые вам интересны, это, по-вашему, эгоизм

                              Цитату в студию, где я это написал.

                              • ОК, этого вы не говорили. Вы утверждали, что Белла - тупая девочка-эмо, эгоистичная ТП и ее ""субкультура" - это вампиры с оборотнями".

                                Но никакой субкультуры с вампирами в мире Беллы нет. Ни в кавычках, ни без. А что до круга общения, то каждый имеет право его выбирать сам. И если в этом есть эгоизм, ограниченность и тупизна, то уже не в самом выборе, а в его качестве. Так вот по фильму Каллены и оборотни - круг общения Беллы - отнюдь не самый тупой. Ее одноклассники куда тупее. И тогда ваше определение Беллы как тупой девочки-эмо - всего лишь предвзятое мнение, не более того.

                                • Вы просто понимаете сказанное так, как выгодно вам. Девочка эмо-типа - характеристика внешности и поведения Беллы, когда мы ее наблюдаем в первом фильме. Молчаливая, "в себе", мрачноватая, неулыбчивая, печальная. Субкультура в кавычках - потому что субкультура в данном случае подразумевает свою тусовку, и этой своей тусовкой для нее стали как раз оборотни и вампиры. Тупая - потому что ее поступки тупы. Что? Мне нравится какой-то мальчик из моего класса? Привлеку его внимание долгим молчаливым взглядом, после такого каждый обязан в меня влюбиться. Что? Мой любимый меня бросил, но мне кажется, что он вернется, если моей жизни будет что-то угрожать? Пойду спровоцирую банду бухих мотоциклистов или еще лучше - сигану со скалы. Что? Этот парень неоднократно спасал мне жизнь? Надо уеб..ть ему, когда он зайдет в гости посмотреть на мою дочку.

                                  • Насчет "у*бать" - это верно подмечено. )))) Абсолютно тупой момент в фильме. Но я ж и не говорю, что "Сумерки" - верх интеллектуальности. После 1-го фильма все шло по типу "тупой, еще тупее" ))

                                    Но: я понимаю не как "выгодно", а как понимаю. Это раз. Тусовки у нее никакой НЕ было. Она появилась, когда Эдвард ее полюбил и привел в семью. Так что - нет, и еще раз нет никакой "субкультуры". Она просто нашла себя в этом кругу. Это два.

                                    А про "привлекать долгим взглядом" ... Э-ээ. А что она должна была делать, по-вашему? Фокусы показывать или стриптиз? ))) Что, смотреть на человека, который понравился - тупо??? Ну, я не знаю. Ну, тогда все население Земли страдает тупизной. )))

                                    • Слушайте, но своя тусовка не дается человеку с рождения, о чем вы тут пытаетесь спорить со мной? Человек свою тусовку находит. По интересам, в частности. Что объединяет Беллу с ее тусовкой? Интерес к Эдварду, который плоть от плоти этой тусовки. Именно это я вам и пытался показать на примере с музыкой и музыкантами. Влюбилась школьница в - не знаю, в кого они там влюбляются сейчас - пусть в Рому Зверя из группы "Звери". И начинает естественным образом вливаться в те круги, где слушают группы "Звери" или где сам Рома тусует. И тащится от рокопопса. И так далее.

                                      В остальном же я вам объяснил - хотя не знаю, почему это так сложно было понять с самого начала, почему я называю Беллу "эмо-девочкой" и тупой.

                                      Что касается "привлекать долгим взглядом". Я вас могу уверить, как мужчина (который, впрочем, и сам еще не так уж и давно был подростком и юношей, и все это проходил и прекрасно еще помнит), как человек который на эту тему с другими ребятами своего пола общался. Долгие томные взгляды а ля "тупая корова, которой нечего сказать" - НЕ привлекают. Более того, есть простой и верный способ все решить: подойти и сказать прямым текстом "ты мне нравишься". ВСЕ. Дальше уже человек на тебя посмотрит и решит для себя, нравишься ли ТЫ ему или нет. А посмотрит он не на то, как ты умеешь молчать и не моргать долго, а на то, как ему с тобой - хорошо ли, приятно ли, нравишься ли ты ему внешне и т.д. и т.п.

                                      • Да, тусовка не дается с рождения. Так и я говорю - Белла для себя выбрала ту тусовка, которая ей больше подходила. Но почему она была одинока среди одноклассников? Были ж для этого причины! Не оттого, что она в Эдварда влюбилась. А вампиры там очень даже привлекательные: Эдвард умный, начитанный (за 200 лет насос...начитался ))) И он, и его семья не похожи на туповатых одноклассников Беллы. И на диковатых оборотней-качков, кстати. И что? Почему вы считаете такой выбор Беллы тупым? По-моему, как раз не мейнстрим, не гламур девушка выбрала и ничего тупого тут нет.

                                        Про взгляды и "подойти и сказать" ...долго смеялась. Татьяна Ларина даже в русской лит-ре одна такая (дура несчастная, кстати). А вы хотите, чтобы все такими были? Мило, но невыполнимо.))

                                        А Эдвард не менее долго на нее смотрит, кстати. И вообще - вам любой биолог скажет: первое, что делает влюбленный человек - это смотрит на своего избранника\цу. Долгим-долгим взглядом. Даже зрачок расширяется - и это признак влюбленности (как и при наркоте) ))

                                        • Вы продолжаете... Цитату дайте, где я называл ее выбор тусовки тупым. Я называл Беллу тупой - и только. Выбор тусовки же у нее был неосознанным, а далее уже тысячелетние вампиры и суперменши-оборотни начали всеми силами Беллу развлекать - чего в реале НЕ бывает и это опять-таки просто эксплуатация мечтаний девочек-подростков ушлой тетенькой Мейер и киношниками.

                                          Если уж говорить о тупом выборе - то тупой и ничем вообще не мотивированный он как раз у 200-летнего вампира-недоучки. Мне 200 лет, я прожил несколько эпох и знаю больше любого из живущих на земле. Я любил и терял, я был счастлив и страдал. Кого я могу полюбить всем сердцем? Только одну из миллионов девочек-эмо, которая и двух слов связать не может. Я же всегда мечтал скакать ради таких девочек-эмо по деревьям и страдальчески пучить глазенки.

                                          Я вот вспоминаю старый добрый фильм "Горец" с Ламбертом - вот там любовь бессмертного к смертной показана и красиво, и осмысленно. Не гениально, быть может, но в это можно поверить. Поверить в то, что 200-летний дядя втюрится в 15-летнюю (или сколько там ей) дурочку может только 15-летняя дурочка. А Эдвард вообще по вампирским меркам - педофил какой-то.

                                          • Вы продолжаете...
                                            Вы тоже! ))

                                            А в чем тогда основная тупизна Беллы, если не в ее "эмости" и выборе тусовки? Вы ж об этом все время твердили. А что ее выбор неосознанный - это вообще ни на чем не основано. Хотя - кто еще кого выбрал-то! Про Эдварда - да, все верно, странноватый выбор вроде бы. Но в фильме этому есть объяснение - у Беллы какая-то там особенная кровь с особым запахом, отчего Э. балдеет и теряет рассудок. Глупо? Но ведь не глупее обычно человеческой любви. Чувства рассудку не подчиняются, сплошная химия. Так что тут вы глубоко не правы. И кстати, Эдварду хоть и 200, но одновременно 17. Какая ж тут педофилия? Физически он подросток.

                                            • А в чем тогда основная тупизна Беллы

                                              Да я вам выше привел кучу примеров ее тупости. Мне что, по 20 раз надо писать одно и тоже?

                                              • А я с самого начала вам говорила: вы видите ее тупой, а я нет. Тупые поступки совершают иногда и вовсе не тупые люди. Вы на нее просто ярлык повесили, а я нет. И вся разница.

                                                • Тупые поступки совершают иногда и вовсе не тупые люди

                                                  Да, но если число тупых поступков явно превалирует над числом поступков осмысленных - мы можем и имеем право делать выводы. Именно это я и сделал, а вовсе не ярлык повесил. Героина на протяжении 6 или 7 (сколько там?) фильмов ведет себя откровенно тупо, лишь изредка проявляя какое-то подобие мозга - и то лишь на фоне еще более тупых второстепенных персонажей. Это есть ФАКТ.

  • Собственно, я нахожу, что все "Сумерки" - это сплошняком чистая эксплуатация подросткового девчачьего эгоизма. Вот лишь некоторые наблюдения:

    1. Белла - "серая мышь". Ее нельзя назвать красивой. Она не выделяется ни особым умом, ни общительностью, ни чувством юмора, ни обаянием, ничем. Любовь на нее "сваливается" просто так, ни за что.

    2. Влюбляются в нее "просто так" сразу два красавца-парня. Мало того, по сути - два супермена.

    3. ...которыми она в последствии с удовольствием "командует", а те - всячески ухаживают, совершают ради нашей "мыши" массу подвигов, рискуют жизнью и т.д. и т.п.

    4. Но и этого нам, маленьким девочкам-эгоисткам, мало. Поэтому к финалу мы становимся сильнее любого супермена. Нас все любят, мы вершим судьбы мира и т.д. и т.п.

    • 1. А на кого любовь сваливается "за что-то"? Вот еще новости! Любят не за что-то, а вопреки - такая старая банальная истина.

      2. "Подвиги" - это их дело. Никто не заставлял. Нормально для мальчишек.

      3. Насчет серости мышей - вообще вопрос вкуса. В фильме девчонка вполне симпатичная. И не таких любят.

      4. Эгоизм вы ничем не доказали. Эгоизмом все что угодно можно назвать, любую жертвенность.

      5. Перенос эмоций и эксплуатация ассоциирования читателя-зрителя с героем - это не грех конкретно Сумерек, на этом вся массовая культура стоит.

  • А кто нибудь помнит с чего спор начался???

    • ))) Я помню. С того,что уважаемый darklot назвал Беллу тупой девочкой-эмо, а ее любовь к Эдварду объявил "типично подростковым эгоизмом" и фальшивкой. ))

      А мне кажется, что Сумерки - это такое современное "Ромео и Джульетта" в стиле массовой культуры. Поэтому часть просвещенной публики плюется от них (фальшивка! подделка), а молодежь - млеет. Потому что им это близко. Им тоже нужны свои Ромео и Джульетта. "Тепло наших тел" еще более откровенно эксплуатирует этот архетипический сюжет, но такого успеха не получилось, потому что как раз аллюзии современная молодежь не читает, им надо все по-своему и всерьез. По взаправдашнему. )) Вот так я думаю.

  • С "Ромео и Джульеттой" согласен. Сравнения избежать все равно не удастся. Насчет, "влюбиться" - мы, мужики не любим просто так. Мы как сороки нас привлекает все яркое, необычное. Это необязательно может исключительно внешним фактором, бывает что нас привлекает и интеллект. Лично я так и не понял чем она за служила внимание двух красавчиков если она тихая, нелюдимая не очень умная и красивая?

    • Чувак, да какое там "Ромео и Джульетта". Общего только любовь мужчины и женщины, но в таком разе любой фильм/книгу, где есть некая пара - надо сравнивать с Шекспиром.

      А чем привлекла? Да ничем. Это же просто данность. Потому что школьницы в большинстве своем такие и есть - не очень умные, не очень красивые, обычные в общем. Стеснительные, оттого часто нелюдимые, а точнее - как Белла, у которой по фильму вообще-то есть хорошие знакомые и своего возраста в школе (хотя нам усиленно показывают какие они тупые, при том, что Белла ничем не лучше). Это просто экстраполяция психологии этих школьниц - я таких помню еще по школе собственной. У них есть несколько знакомых, с кем они как-то общаются на ограниченное число тем (ибо туповаты и больше не о чем поообщаться). Они бросают молчаливые "коровьи" взгляды и не способны ни пошутить, ни как-то себя иначе проявить. При этом самим себе они кажутся умнее всех, потому что они "серьезные", и про себя строят планы "как бы мне сделать так, что вот тот мальчик с соседней парты на меня обратил внимание, надо на него почаще смотреть и не моргать". И т.д., и т.п. А главное - они уверены, что кто-то (обязательно очень красивый, еще круче если при этом "авторитетный" и "загадошный") их ОБЯЗАН полюбить вот именно так просто, посмотреть - и полюбить. Ни за что, а потому что им, девочкам, так вот захотелось.

      Тут настолько очевидный чисто коммерческий расчет, настолько откровенная эксплуатация, что я диву даюсь, как кто-то из взрослых людей этого может не видеть.

      • Есть теория ограниченных сюжетов. По этой теории вся мировая культура укладывается в ограниченное число архетипических ситуация. То есть в основе любого произведения искусства лежат одни и те же истории. И все они эксплуатируют одно и то же - человеческую психику, как она есть.

        Коммерческий расчет есть во всем, что делает масс-культура. Сумерки - не исключение. "Титаник" - те же Р&Д. "Красотка" - та же "Золушка". Можно говорить о более или менее удачном очередном воплощении одной и той же истори, но утверждать, что вот именно Сумерки какое-то особенное барахло и фальшивка из-за того, что они что-то эксплуатируют - явная ошибка.

        • Да чепуха красивая эта теория. Все сводится к широчайшим обобщениям в ней. Да, если для вас "мужчина полюбил женщину" - это сюжет, то тогда да, "Ромео и Джульетта", "Терминатор" и, не знаю, "Американский пирог" - это все один сюжет.

          "Сумерки" - это не особенное барахло. Это просто барахло. Я не фанат "Титаника" и согласен с тем, что это чисто коммерческая поделка, но поделка выполненная на высочайшем уровне. Поэтому в "Титанике" мы, помимо истории любви двух людей из разных классов (а это НЕ тоже самое, что в "Ромео и Джульетте", где любви мешает вовсе не различие в общественном статусе, а глупость взрослых, устраивающих вендетту), можем найти еще и массу другого - допустим, сцена с музыкантами, играющими на тонущем корабле, заставит дрогнуть сердце даже прожженого циника. А что дают "Сумерки"? Кроме красивой временами картинки (в первой части) и музыки там нет ничего, все фальшиво, глупо, идиотично.

          • Вот вас трогают музыканты, а я как раз в этом увидела конкретную "слезодавилку". Очень расчетливо всунутую в общую линию. Можете считать меня прожженным циником (вкупе с ТП ))).

            Обобщения дело, конечно, сомнительное, но вы уж слишком утрируете. Просто "любовь мужчины и женщины" - не сюжет. Вы сами знаете, что такое сюжет - нужно, чтобы история была. Американский пирог явно не в кассу. А Титаник и Сумерки - имеют одну основу. Трагические препятствия в любви, жертвы во имя... и т.д.

            А что они дают? Так в этом и вопрос - что? Я предлагала - считать "Сумерки" (и "Теплые тела" до кучи) - Ромео и Джульеттой для бедных. Для современных детишек, не изуродованных интеллектом и эрудицией. В духе масс-культуры. Но если вы принимаете экплуатацию в ужасах - то почему вас так раздражает принять эту экплуатацию в таких вот безделушечках с бантиками? Личный вкус. И все.

            • Американский пирог явно не в кассу. А Титаник и Сумерки - имеют одну основу. Трагические препятствия в любви, жертвы во имя..

              С чего бы это не в кассу? В "Американском пироге" тоже есть и сложности любви, и препятствия к ней, и жертвы во имя... Масштаб маненько другой, подача сатирическая, но все это там на самом деле есть.

              Я предлагала - считать "Сумерки" (и "Теплые тела" до кучи) - Ромео и Джульеттой для бедных

              Да считайте чем хотите. Барахло оно и есть барахло, и от того, что вы его усиленно пытаетесь притянуть к классическому произведению, оно барахлом быть не перестанет. И, к слову, многим подросткам очень даже нравилась (в мое, по крайней мере, время) "Ромео и Джульетта", "Мастер и Маргарита" и т.д. Видимо, это все тоже "для бедных, не избалованных интеллектом, в духе масс-культуры"

              • Вот вы сами и ответили: Американский пирог - комедия.

                • И что? Сюжет-то один, по вашей логике.

                  • По логике Борхеса, во-первых. А во-вторых - это сюжета не просто разные, а прямо противоположные.

                    • С чего бы это? В чем они противоположные? Где вот тут разница в сюжетах:

                      В "Американском пироге" тоже есть и сложности любви, и препятствия к ней, и жертвы во имя... Масштаб маненько другой, подача сатирическая, но все это там на самом деле есть.

                      если речь о масштабе происходящего и подаче, а не о сюжете "обобщенном".

                      И да, не стоит авторитетом Борхеса прикрываться. Он во-первых, перечислил 4 сюжета не в какой-то научной статье, а в художественном произведении. А во-вторых, ни в одном из его "четырех сюжетов" вообще нет ни слова про любовь.

                      Сюжеты по Борхесу:

                      1. О штурме и обороне укреплённого города;

                      2. О долгом возвращении;

                      3. О поиске;

                      4. О самоубийстве бога.

                      • Ой, да чем же бедной женщине прикрыться-то еще?)) Борхес эту идею первым высказал, развили другие, и там сюжетов побольше было, сюжет о Золушке был, Ромео и Джульетта были. Но я не помню конкретный источник, так что, блин, нечем мне, несчастной, прикрыться, нечем! )))

                        Я это пирог выключила на десятой минуте, так что очень приблизительно представляю, о чем там речь. Насколько понимаю, про озабоченных подростков. У кого это было - у Аристотеля или у Ломоносова вообще? Что меняя предмет на более грубый и низкий при том же пафосе, мы получаем комедию вместо трагедии? Не помню. Да и ладно. Не катит ваш пирог! По-любому. )) И все.

            • Сумерки напоминают РиД только на поверхности, если пробежать глазами синопсис, а не посмотреть фильм/прочитать книгу. Главное отличие: никакой жертвы там нет, и трагических препятствий тоже.

              Злой кровосос в конце первого фильма - это не препятствие чувствам Эдика и Беллы, а угроза ее жизни, разница очень существенная.

              Семья Э не против его чувств к Б, кроме Розали, которая в конце концов все равно принимает "линию партии". Как и отец Б, который даже и не особо трепыхался.

              У всех все сложилось сказочно, все все получили, никто ничего не потерял. Где тут трагедия?

    • А у нее кровь особенно вкусная! Эдвард влюбился в самую вкусную еду и так как ему пришлось преодолевать себя, чтобы не изменить принципам - втюрился еще сильнее. Все логично! )))

      А вот чтоб мужчины влюблялись в женский ум - этого не бывает. Природой не предусмотрено. )) Мужчины влюбляются исключительно в тело, женщины - наоборот: в мозги. )) (К вопросу о женской глупости )) Потом уже любовь может заставить найти в своем избраннике что-то еще, что можно ценить и любить, но первая влюбленность только по таком принципу существует.

      • Мужчины влюбляются исключительно в тело

        Говорите за себя, за женщин, а за мужчин мы, мужчины, способны сказать сами. Лично за себя могу сказать, что у меня были очень красивые девушки, но чувство влюбленности я мог испытывать только к тем, с кем мне было интересно, и внешность там была уже на втором месте, если вообще играла какую-то роль.

        • Я не взялась бы утверждать что-то за всех женщин. )) Это вообще мнение психологов, которые этим вопросом занимались.

          А по своему опыту могу сказать, что когда мужчине нравится ум женщины - он с ней, как правило, дружит. А когда нравится внешность - влюбляется. Если есть и то, и другое - надолго. ))

          • По вашей логике мужики должны влюбляться только в писанных красавиц. Но это просто не соответствует истине. Во-первых, у всех разные вкусы. И, допустим, те девушки, которые кажутся красивыми каким-то моим знакомым - мне таковыми могут не казаться. И наоборот. Во-вторых, не знаю какой там опыт у вас, а я мог не влюбляться в симпатичных мне женщин по самым разным причинам, например: а. был уже влюблен в кого-то; б. женщина была замужем; в. было что-то, что раздражало. И т.д., и т.п. У меня двое старинных, со школы еще друзей женаты, третий скоро женится. Во всех трех случаях по любви и во всех трех случаях их выбор пал отнюдь не на самых красивых женщин из тех, что у них в жизни были. Так и у меня - была, например, королева красоты по нашему городу, но влюбляться я в нее не влюблялся, а была девушка с определенными дефектами внешности, но вот в нее я был влюблен, пусть ни во что серьезное это в итоге и не вылилось (по инициативе девушки, а не моей).

            • Да не говорила я ничего про писаных красавиц! Есть исследования на эту тему: мужчины влюбляются во внешность. Но эталонные красотки их часто отпугивают, потому что, делая выбор, мы всегда и себя оцениваем и исходим из реальности. И вообще - кто кому нравится или не нравится, это самый не простой вопрос, слишком много факторов влияет на выбор. Это на генетическом уровне у людей - все влияет.

              А влюбиться или не влюбиться - тут выбора у человека не бывает. Влюбленность действует как наркотик, это уже доказано: те же вещества в мозгу вырабатываются, что при приеме наркоты. Если уж накрыло - так накрыло. Раздражает или даже бесит вас человек - не имеет значения. Пока не пройдет влюбленность, ничего не поделаешь.

              • Ну конечно же некие исследователи лучше знают меня, чем я сам себя знаю. Да-да, исключительно во внешность мы, кобели такие, влюбляемся, на все остальное нам начхать и т.д. Какой-то шовинизм навыверт у вас.

                • Ну при чем тут "кобели"?? АААААААААА! Это просто данность, без всякого осуждения. И внешность не обязательно эталонная. Генетика определяет: тощим, грубо говоря, нравятся полные, низким - высокие. Это природа. Что нужно природе для более успешного продолжения рода - то и выбирают люди. Неосознанно. Феромоны в этом участвуют еще. Бывает - очень нравится человек, но, пардон, размножаться с ним - все равно что со статуей в постель лечь. Где тут шовинизм вы увидели?

                  • Слушайте, я не знаю, какие там исследователи какие исследования проводили. Но я повторяю еще раз: у меня лично были половые отношения (не говоря уже о просто симпатиях и тех отношениях, когда до секса не доходило) с десятками женщин. Большинство из них разумеется были мне внешне вполне приятны. Но влюбляются люди не из-за внешности. Не надо путать любовь и половое влечение. Половое влечение можно испытывать к сотням разных женщин, секс может быть офигенный с десятками из них. Но для того, чтобы мужчина влюбился, этого мало. И это очевидный факт. По крайней мере для меня - очевидный, потому что у меня были варианты жениться, когда и в плане внешности, и в плане секса меня ВСЕ устраивало, ВСЕ было замечательно. Но вот любви при этом - не было. И желания жениться - тоже не было. Поэтому - уж не знаю как для других мужчин, а для меня все эти "это просто данность" - полнейшая чушь. Половое влечение, феромоны etc не делают любви, потому что есть еще и психология отношений, и много чего еще.

                    • Первоначальный интерес - влюбленность - происходит по определенным природным механизмам. Любовь - результат длительной взаимной работы, общения партнеров на всех уровнях - духовном, душевном, сексуальном.

                      Тут не о чем спорить.

              • Поправка, мужчины в первую очередь обращают внимание (т.е. инстинктивно реагируют, хотят переспать и т.д.) на красивых. Это биология очень базового уровня. Любовь и даже влюбленность наступает много позже и руководят ими более сложные процессы.

  • По поводу «Сумерек» я полностью согласна с Darklot-ом и автором рецензии.

    И хотела бы заметить, что возможно основе сюжетов «Ромео и Джульеты» и «Сумерек» есть что-то общее, но их воплощение очень разнится. Так что «мухи отдельно, котлеты отдельно».

  • Мейер почти не вдается в подробные описания, большая часть книги - это диалоги, в большинстве своем не несущие за собой никакой информационной ценности.

    А кому сегодня нужно такие описания? Если взята всем известная ситуация, коллизия, то к чему описывать? Место действия - захудалый городок. Все уже давно знают, что сие значит.

    Диалоги без инфы. Диалоги - это эмоции, поток сознания.

    Язык - примитивный? Это современный язык подростков, молодёжи, им понятный и привычный ( поди и "Сумерки" - не философский трактат), твит-стиль. Да, сегодня не говорят, а чирикают, и что с того?

  • Ухххх, осилил прочтение всего этого эпического спора и чуть не впал в отчаяние! Я, в принципе, не способен понять, как взрослый думающий человек может на полном серьезе защищать такую кисельно-сопливую каку, как "Сумерки", ставить ее каким-то примером любви и т.д. В рамках ЗУ я писал рецензию на фильм "Прекрасные создания", эксплуатирующий схожую тему. Так вот, данное кино, не являесь, есесьно, шедевром, показывает, как можно симпатично снимать подростковые шуры-муры с мистической подоплекой. Там и героям как-то веришь и сценариста убить не хочется.

    Тексты, как самой Майер, так и сценаристов нужно пустить на розжиг костров Святой инквизиции. Диалоги что в первоисточнике, что в фильме - это такой ужас! Так не разговаривают даже обдолбанные меланхолики! "Я хочу быть с тобой, но нам не быть вместе!", "Яне могу быть далеко от тебя, но все против нас", "Частичка моей души всегда будет следить за тобой". "Я люблю тебя, Эдвард ты зеница моего сердца" и т.д. и т.п. Да мне блевать от этого тянет!

    По поводу школьниц, Михаил попал в точку - поверьте школьному учителю с почти 10-летним стажем! У меня этих Бэлл на уроках сидит - только знай выноси. Страдают по разного рода самцам, преимущественно старшим. При чем она может месяц прострадать по парню Х, излиться слабыми сопливыми стихами, не менее сопливыми статусами ВК, а затем с тем же упорством переключиться на парня У. Такого рода страдания более присущи персонажам недалеким (коей Бэлла и является). Достойные образчики знают себе цену и не форсируют свое взросление, будто бы зная, что все они еще успеют и нужно искать достойного, а не просто загадочного или "крутого".

    Короче, шлак, беспросветная муть!

    • Если вы взрослый думающий человек то:

      1. Грех вам осуждать детей за глупость. Тем более для школьного учителя это вообще не комильфо.

      2. Если фильм и книга получили такую популярность, имеет смысл разобраться, в чем секрет такого успеха, а не отвергать все под соусом: а мне вот не нравится!

      3. Нравится или не нравится - это все вопрос вкуса. А осуждать кого-то за вкус - в большой мере снобизм. И чести никому не делает.

      Не говоря уж о том, что вот меня лично шокирует, что человек представляясь школьным учителем, говорит о проблемах подростков с таким пренебрежением и даже презрением. Уж кто бы, да не вы! По должности не положено.

      Да и вообще - осуждая кого-то за глупость и безвкусицу, посмотрите лучше на себя, господа! Такое ощущение, что тут все Канта по утрам за кофе читают! ))

      Смешно, ей-богу!

      • С пунктом 1 категорически не согласен. Уж кому-кому, а школьному учителю осуждать детей за глупость просто положено.

        Тем более, что коллега (я тоже учителем работал, правда совсем недолго) четко дал понять, что среди детей есть и сообразительные, неглупые ребята, знающие себе цену и т.д.

        • Потому что не осуждать надо, а работать. Развивать детские умы. А ярлыки развешивать - значит, в собственную профессию не верить. Даже слабоумных детей развивают - есть методики. И если в классе дети тупые - значит, учителя были равнодушные лентяи.

          • Откуда вы знаете - работает он или не работает, коллега ни слова не сказал по этому поводу. И вообще, здесь речь идет о том, какие бывают школьницы. Человек подтвердил то, о чем писал ранее я - что среди школьниц весьма распространен такой тип. Я считаю, что создатели "Сумерек" акцентировано делали кино (книгу не читал, поэтому не буду говорить, что она писалась тоже так) для таких недалеких и глупых детей. Причем не в педагогических каких-то целях делали, иначе бы не потакали всем глупостям этой категории учащихся (да и не учащихся).

            • Потому что если учитель презрительно и свысока рассуждает о том, как эти девочки себя тупо ведут, как глупо они влюбляются не в того, в кого надо, по его мнению, и что там еще - я вижу, что внутренний мир этих девочек его нисколько не интересует. Он не пытается понять их и тем более чему-то умному научить. Он не говорит о своих попытках увлечь их чем-то умным. Он просто свысока их осуждает. Хотя что дает ему право на такое высокомерие - абсоютно не понятно.

              В конце концов, сексуальное поведение людей в принципе большой разумностью не отличается. Не только у девочек-подростков. У всех.

              • На мой взгляд, основная задача учителя это давать знания, а не копаться во внутреннем мире несовершеннолетних девочек.

                • Знания интернет дает и учебники. А учитель - хороший учитель - воспитывает. И чаще всего - примером.

                  • Я пропущу про интернет и какие знания он способен дать неокрепшему уму. Замечу только, что в вопросах любовных "воспитание примером" со стороны учителя малолетних школьниц уголовно наказуемо.

                    • Неужели так необходимо все уточнять, конкретизировать и объяснять? Я имела в виду:

                      а) механическую подачу информации

                      б) воспитание своим примером жизни и поведения. А не уголовные дела.

              • Ваша безудержная фантазия превращает любого не согласного с вами в монстра, как я посмотрю. Бедный Alfer узнал о себе так много нового всего лишь после того, как вспомнил, с какими детьми ему приходилось сталкиваться.

                P.S.: Спасибо моим учителям, что никогда не лезли в мой внутренний мир, а просто давали знания в меру своих сил.

                • Что такого монструозного в ленивом учителе? По-моему, это банальность. Особенно в наше время.))

                  На самом деле люди всегда зависят от окружения, и в зависимости от этого формируется их внутренний мир. Даже плохие учителя влияют на мировоззрение, вот только результат сомнителен.

                  И да: я ужасная сволочь. У меня во лбу звезда горит. Пентаграмма ))

                  • Мария, я вас знаю, как человека неглупого. Но порой вас реально, на мой взгляд, "заносит на поворотах". Я этот вывод делаю после довольно долгого с вами общения, вы же взяли и обвинили чуть ли не во всех смертных грехах человека на основании того, что он высказал свое мнение (которое вам не понравилось) ОДИН раз. Да еще и делаете оценку его профессиональных качеств. Вы сами учителем работали? Когда? С детьми какого возраста?

                    • Ну, перечислите "все смертные грехи", в которых я человека обвинила. )) Я всего лишь отметила, что меня шокирует человек, который представляясь школьным учителем, навешивает ярлыки на девочек. На мой взгляд, это неправильно. Все.

                      Вы же постоянно пытаетесь вместо обсуждения темы - обсуждать меня. Мою биографию. Мои способности. Мой характер. И кого тут заносит, извините? Меня? Не думаю.

                  • Ленивый учитель... Классическая позиция нынешних родителей, уж простите. Девятиклассница забеременела даже не помнит от кого - виновата школа, десятиклассники с Кавказа избивают в школе всех кого ни попади - школа не предупредила национальные розни, девятиклассница ради популярности занимается "не пойми чем" со старшеклассниками - школьные психологи не доработали! Да бросьте Вы! Когда приходят невменяемые похмельные родители, отчимы-педофилы, гулящие мамаши, родившие детей в 16 лет и еще целый бестиарий различных персонажей - все встает на свои места.

                    Я вижу ситуацию во всех ракурсах уже и могу рассуждать и делать выводы. Бэллаподобные девушки описанные мною - не плохие и не хорошие, они просто есть, и далеко не факт, что они останутся такими навсегда! Я мог по прочитать Вам лекцию по возрастной психологии и периодам взросления, но здесь это не совсем уместно. Просто в условиях современной культура массового освинения и разжеванных книг и фильмов - их будущее не особо внушает оптимизм. Мы работаем со всеми, без выходных и каникул, но нами не может все ограничиваться. Детей много, нас мало. А Вы тут поставили мне диагноз в раз, плюнули и довольны! Я то утрусь, но Вы, мягко говоря не правы!

                    По поводу феномена успеха "Сумерек", о котором Вы предлагаете подумать, разберитесь в феномене тотального успеха "Дома 2" например. Этот успех характеризует общий примитивизм настроек поколения. Десятиклассники говорят, что не справляются с Симмонсом, так как он - "нудная унылая ерунда", но взапой читают примитивщину типа Мейер.

                    З.Ы. Канта я почитываю временами за чаем)

                    • Хотите обижаться? Перечитайте свой первый комментарий - сколько презрения вылили на девчонок (сопливые девчонки, сопливые стихи). Да и в мою сторону плюнули первым, осудив мои вкусы, не так ли?

                      С Домом-2 сами разбирайтесь. Мне эта тема не интересна. Я телевизор не смотрю.

          • И если в классе дети тупые - значит, учителя были равнодушные лентяи.

            Скорее это говорит о том, что родители этих детей - равнодушные лентяи.

  • Я, в общем-то, ожидала, что пытаться говорить о "Сумерках" в каком-то положительном ключе - будет плохо воспринято. Аудитория не целевая. )) Но что это выльется в какой-то эпический срач, все-таки не предполагала.

    На самом деле о "Сумерках" было б интересно поговорить, как о культурном феномене (массовой культуры, конечно). Там есть какие-то вещи, которые меня напрягают побольше, чем "пропаганда суицида". Гламуризация зла, например. Соблазнительные визуальные образы вампиров, снисходительно-толерантное отношение к вещам, которые раньше были нетерпимы. В этих Сумерках сейчас массовое бессознательное молодого поколения выражено, и просто отмахиваться от этого - неправильно. ИМХО.

  • Уоу. Столько комментов. Было б из-за чего сраться..

    Ну чтож, оставлю и я свое презрительное "фи" сабжу.

  • Такая любовь,что аж бегает от вампира к оборотню и обратно.И оба они не такие как все.

  • Поздравляем!

    Ваша рецензия помогла вам попасть в претенденты на премию портала Зона Ужасов ХОРРОР-ОСКАРЫ 2014.

    Подробности и голосование здесь:

    //horrorzone.ru/page/horror-oskary-2014-nominacija-luchshij-recenzent-golosovanie

В Зоне Ужасов зарегистрированы более 6,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!