Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес. Рецензия

М. С. Парфенов 17 марта 2011 г.

С некоторых пор (уже достаточно давно, чтобы забыть сколько лет прошло) ваш рецензент делит для себя все фильмы на нормальные и блокбастеры.

Что такое блокбастер? Это дорогостоящий масштабный фильм, претендующий на то, чтобы стать хитом. Премьеру блокбастера предваряет широкая рекламная кампания, а сама премьера обязательно сопровождается информационной шумихой. На деле в настоящие хиты, то бишь коммерчески успешное кино, блокбастеры попадают далеко не всегда. Хотя бы потому, что таким фильмам нужно собрать кассу раза в два с половиной, а то и в три больше стоимости бюджета, чтобы просто окупить затраты на съемки и пиар.

А вот художественными провалами, пустышками, блокбастеры становятся не просто часто, а ОЧЕНЬ часто. Регулярно. Как правило. Спасибо Кристоферу Нолану, благодаря которому из этого правила появились исключения вроде "Начала" или "Темного рыцаря". Но фильмы Нолана даже и язык как-то не поворачивается причислить к разряду блокбастеров. Потому что за последние двадцать лет словечко это - лично у меня - вызывает негативные ассоциации.

С чем сравнить? Когда мы видим или слышим словосочетания вроде "фильм от SyFy" или "фильм от The Asylum", или, допустим, "фильм для канала ТВ3", то каждый из нас уже про себя понимает, о кино какого сорта идет речь. Что будет дешево, глупо, но, если нам повезет, то - кино с фантазией. То есть некоторые ожидания от фильма формируются по тому, что мы видели раньше, на основе определенных стилистических черт, присущих этим студиям (или вкусам руководства определенного телеканала).

С блокбастерами почти тоже самое. Вне зависимости от того, какие студии-мейджоры раскручивают тот или иной блокбастер, я уже привычно жду чего-то вполне определенного: большого количества спецэффектов, глупейшего сюжета, отсутствия логики, картонных персонажей. Кино на один просмотр, одноразовое развлечение. И также, как фильмы от The Asylum, благодаря их "родовым" чертам, можно выводить в отдельный поджанр (что, в принципе, уже делают некоторые знатоки), так и блокбастеры - это тоже жанр в своем роде. Соответственно, как и любой жанровый фильм, блокбастеры можно судить не только как кино вообще, но и по неписанным законам самого жанра. Грубо говоря - мы же с вами не будем осуждать слэшеры за то, что там кого-то убивают? Нет, конечно, ведь это черта самого жанра, для слэшера важнее то, как именно убивают, насколько это эффектно и оригинально. Так и блокбастерам, при всей моей к ним нелюбви, в целом простителен чрезмерный пафос и глупость героев.

Как блокбастер, "Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес", в общем и целом, неплохо сделан. Фильм наполнен действием, все время кто-то что-то кричит, где-то что-то взрывается, стрельба, непрестанная беготня... Стандартный линейный сюжет про злобных инопланетян, коварно напавших на матушку-Землю не удивит ничем - мы все это уже видели и в "Войне миров" Спилберга, и в "Дне Независимости" Эммериха. По сравнению с последним картина Джонатана Либесмана выигрывает, потому что набившего оскомину демократического американского пафоса в ней гораздо меньше. Нет, герои (Герои! с большой буквы "Г"), само собой, изрыгают порой удивительно фальшивые речи, но все же слов на это тратят, как показалось, не так много. Никуда не делась и привычная тупость американских солдат (это они и есть Герои, да) в американском кино, и идиотия сценария, в котором несколько человек обращают в бегство целую армию. Но - помним - это все "родовые" черты блокбастера, от них сложно куда-то уйти. Хотя утверждение о том, что инопланетяне за считанные часы выкачали мировой океан настолько, что уровень воды в нем заметно понизился - это, разумеется, за гранью.

Либесман, кстати, сделал попытку. Пожалуй, в этой попытке - одновременно и сильная, и самая слабая сторона картины. Речь о пресловутой ручной камере. С тех пор как Спилберг использовал ее при съемках "Спасения рядового Райана" этот прием у всех стойко ассоциируется с военным кино. "Инопланетное вторжение" - это попытка снять фильм про войну с пришельцами в стиле именно war-movie, то бишь вроде как приближенно к реализму. Ход довольно оригинальный, если подумать. Но, вероятно, ошибочный. Потому что для реализма в кино про войну как минимум не надо рейтинга PG-13, только рейтинг R. Иначе получится как здесь - стрельба и взрывы в течение полутора часов экранного времени - и ни капли крови в кадре, я уж молчу об оторванных частях тела и иных травмах. Все, кому положено героически сдохнуть, делают это бескровно, что в итоге вызывает определенную оторопь. К тому же, с ручной камерой, как показывает практика, работать надо весьма осторожно, не переусердствуя в реализме. Здесь палку-таки перегнули и иногда все на экране трясется так сильно, что понять, что происходит, становится невозможно. Хватает, впрочем, и хороших нестандартных ракурсов, за что все-таки спасибо.

Что касается игры актеров и раскрытия персонажей, то тут тоже не все ладно. Аарон Экхарт (я полфильма пытался вспомнить, что это за актер и почему он мне знаком, а вспомнил уже после просмотра) играет лучше, чем в "Темном рыцаре". У Нолана его персонаж Харви Дент выглядел в разы слабее и Джокера, и многих других. Здесь же Экхарт довольно удачно играет лицом, и вообще смотрится органичнее в образе побитого жизнью вояки, чем в образе холеного прокурора. Даже некоторое подобие драмы Аарон смог показать - это притом, что ему, по сюжету, приходилось, например, утешать мальчика-сироту, только что потерявшего отца, фразами типа "ты будешь моим маленьким морским пехотинцем".

К сожалению, на Экхарте список удачно подобранных актеров в этом кино можно заканчивать. Зачем появилась в "Инопланетном вторжении" Мишель Родригес - остается загадкой. Во-первых, ее персонаж целиком и полностью перекочевал сюда из "Аватара". Во-вторых, за весь фильм она произносит пару фраз - и ВСЕ. Остальное пушечное мясо вообще, что называется, "ниачом".

Таким образом, попытка совместить два жанра - военное кино и блокбастер про инопланетных захватчиков - скорее не удалась, чем. Но и не провалилась на сто процентов - и дело тут не в кассовых сборах, а в целом в ощущениях от просмотра. Все-таки недоделанное военное кино для меня лучше чем штампованный блокбастер-муви.

И напоследок, маленькое наблюдение политического плана. В начале фильма очень много информации зритель получает из кадров "новостных передач". В ходе одной из таковых некий "эксперт" говорит о том, что инопланетянам нужна вода, что они ведут войну за "наши ресурсы". Далее утверждается, что типичный вариант такой войны: мы приходим, убиваем все население, забираем ресурсы себе. Вот так создатели фильма с одной стороны опасно близко подошли к тому, чтобы раскритиковать собственную страну (ага, войны за нефть), но бесславно бежали с поля боя незримой политической войны. Ведь по логике "эксперта" война за ресурсы (что он зовет "колонизацией") обязательно сопровождается тотальным уничтожением местного населения. Специально для маленьких детей открываю секрет - это ложь. Война за ресурсы уже давно не ведется до полного уничтожения аборигенов. Наоборот, их стремятся сохранить, чтобы превратить в рабочую силу. Более того, в последние десятилетия подобного рода войны на самой планете Земля ведутся постоянно и без объявления войны, а с помощью взяток, шантажа и других хитрых приемов. Уничтожить нацию до корня, полностью - сложно. Споить ее, как показывает опыт тех же американцев с индейцами, вполне реально.

Так что будьте начеку и, смотря подобные фильмы, не "ведитесь" на скрытую в них пропагандистскую ложь.