Старая песня о кинобюджетах, или Почему "Тигру" не докладывают?
Когда Американская киноакадемия объявила шорт-лист из девяти фильмов, пять из которых будут номинироваться в категории "Лучший фильм на иностранном языке", мистический "Белый тигр" про танк-призрак, представленный Россией, в списке не значился. Зато 23 февраля его покажут на Первому каналу. Церемония же "Оскара" пройдет только 24 февраля.
Впрочем, особо никто не удивился невыбору штатовских киноакадемиков. Мистическая фантастика Карена Шахназарова и нашу публику не увлекла, за конец весны и все лето проката кино наскребло официально примерно 3,3 млн. у.е. Опять же, если верить официальным данным по бюджету, это всего треть потраченного на съемки.
"Белый тигр" — картина, всецело демонстрирующая возможности "Мосфильма", так как полностью была снята силами этого киноконцерна. Напомним, что Карен Шахназаров является директором этой кинокомпании, но у Шахназарова-режиссера и Шахназарова-директора, как оказалось, сложились непростые отношения:
— Я жесткий начальник и не всегда мог договориться с самим собой. Мы все снимали на "Мосфильме", но платили на общих основаниях. У нас были инвесторы. Не могу сейчас назвать точный бюджет фильма, но он обошелся нам, думаю, в 10–11 миллионов долларов. В Европе такая картина стоила бы не меньше 35 миллионов.
Вся техника была найдена в коллекции "Мосфильма". Это настоящие танки, которые участвовали в войне.
Автор: Юлия Шершакова. Источник: Вокруг ТВ
Вот вроде раскрыта вся кухня. Но непонятно, почему провал? Мне кажется, нам и инвесторам что-то не договаривают. Странно, к примеру, почему Шахназаров не знает точной цифири расходов? Тут же уверенно заявляет о возможных расходах в европах. Тут режиссер-директор либо проговаривается о реальных расходах, успокаивая инвесторов, мол, так оно стоит, либо хвастается, мол, я вам (с помощью своего админ. ресурса) сэкономил 25 зеленых лимонов.
Еще пара цитат с цифрами и раскладами.
Александр Голубчиков, кинокритик и кинообозреватель: Проблема в том, что в России долгое время шаблонных, жанровых картин производилось крайне мало. Сейчас ситуация не сильно изменилась. В этом году (2012) мы видели несколько жанровых картин, причем произведенных одной компанией Enjoy Movies, которая, вкладывая в картины порядка 2 (два) миллионов долларов (это оптимальный бюджет для окупаемости в российском прокате), собирала своими картинами порядка 8-10 миллионов долларов. Экономика такова, что для того, чтобы компания извлекала хоть какую-то прибыль, фильм должен собрать сумму, вдвое превышающую его бюджет плюс стоимость рекламной кампании. Причем 150 процентов от этой суммы должно быть собрано на этапе кинопроката. Лучше, если фильм соберет втрое больше, поскольку есть еще затраты на печать копий, дистрибьюторские отчисления, дополнительные рекламные бюджеты. При бюджете в 2 миллиона долларов, если фильм собирает 6, это уже неплохо...
Lionsgate займутся микробюджетными фильмами ужасов (17.01 2013 г.): Руководить новым отделом компании будет Джон Саччи, исполнительный продюсер таких фильмов как "Шкатулка проклятия" и "Мой кровавый Валентин 3D", а создавать здесь будут фильмы ужасов и комедии с бюджетом в районе 2,5 миллионов долларов.
Источник: Lionsgate Adds A Low Budget Feature Division
Чем меня привлекли эти соображения? Они показывают разумный подход к тратам, бюджету жанрового кино.
Вот если б Шахназаров снял "Тигра" за 2 лимона, а сейчас набрал бы 4 (даже вполне, что набрал), то был б молодец. Да, в коммерческом плане сработал в ноль, но в творческом плане – огого! Сколько "Золотых орлов" дали! (много - четыре). Сейчас же зритель в отзывах спрашивает: "Собственно вопрос: зачем снимать такое "кино", ещё и наверное за деньги государства?". Могу успокоить, денег из госкино было мало. Условно. Шахназаров гулял за счет своего ресурса и друзей-инвесторов. Так сказать, сделали ему подарок на 60-летие. Это их личное дело. Но если они - умные инвесторы, то лучше б вложились в Enjoy Movies. Они снимают (тратят) по 2, снимая (получая) с фильма по 8-10 млн. Не знаю, каково качество фильмов, но по кассе в России они шли в ногу с "Хоббитом", который по сути тот же "Титаник", способный потопить любого конкурента.
Спросите, почему я затеял сию волынку? Мол, считаю чужие бабки, нехорошо. А хорошо мне втридорога предлагать книгу или кинофильм? Чем торговые сети лучше пиратов? Меня не утешает, что торговля официально берет двойную цену за фильм. Фирму не радует, что она должна заплатить бабло за вход в популярную торговую сеть. Производителя дисков не возбуждает мысль о том, что он должен отчислять процент Михалкову за гипотетическую возможность, что кто-то когда-то запишет на сей диск опус Михалкова и продаст!
А деньги я считаю свои. Меня же пытаются надуть: реклама кричит о фильме - настоящая икра! Покупаешься на это, смотришь, точно икра. Но черной трески. А в рекламе была черная, осетровая.
Самое смешное, что часто инвесторов разводят как пескарей. Говорят, будет масштабная комедия. Без Эдди Мерфи – никак. Черный король комедии! Согласен. Бюджет – 75 млн, из них – 7,5 млн – гонорар Мерфи. Статистика и логика говорят, позвать Эдди за 2,5. И гонорар для актера не самой первой свежести - пристойный, и бюджет фильма уже уже 70, более подъемный. Но друг-режиссер посылает статистику и логику зрителя. Он верит в Мерфи в три раза дороже. Почему? Чутье творца, мастера? Нам, зрителям-халявщикам и жмотам, не понять. А публика – народ упорный, пришла на Мерфи только за 2,5. Доказала долларом, сколько стоит Эдди. Фильм "Как украсть небоскреб" собрал в прокате 153 млн.
По подсчетам американского журнала "Форбс", каждый вложенный в Эдди доллар приносит кинопроизводителям доход всего в 2,3 доллара. Чтобы фильм окупился, этот показатель должен быть по меньшей мере вдвое больше, поскольку много денег тратится на рекламу и другие сопутствующие расходы.
Анна ДЖЕДЖУЛА, "ФАКТЫ"
Поэтому кинопроизводители могут радоваться. Бывали у Мерфи и более провальные фильмы. "Приключения Плуто Нэша" при бюджете в 120 млн едва собрали 7 млн (похоже, даже гонорар Эдди не отбился).
При таких раскладах не стоит говорить о случайностях, невезении, мистических неудачах, творческом непонимании, о наглости пиратов, о всплытии "Титаника".
Опять я лезу в чужую кухню и деньги. Но вставлю свои три копейки. Я не говорю, что "Титаник" плох, а все поклонники чудаки. Вовсе нет. По любому - плохое кино столько денег не собирает. Мне фильм кажется затянутым, вроде как режиссер невольно хочет "оправдать" бюджет. Как продюсер я б его сократил, сеансов стало бы больше, фильм бы собрал еще больше бабла. Ну, раз пошла такая маза! Инвесторы сразу б забыли про огромный бюджет: чо там миллионы, если миллиарды потекли! Большой плюс этого кино – освоение океана, использование наших аппаратов "Мир". Как зритель я жду большого кино о мировом океане, о приключениях в Марианской впадине.
Хочу заметить, что "Титаник" появился по плану. Все об этом знали. С ним должны бодаться "Гарри Поттер", "Властелин колец", "Мстители", "Темный рыцарь"... Но, по-моему, они вполне удачно разрулили свои курсы или собирают кассу параллельно.
Поэтому высадка "Звездного десанта" (105 млн) одновременно с "Титаником" (200 млн) - большая ошибками маркетологов и кинопроизводителя. Может, они не знали, что на маркетинг "Титаника" выделено еще 40 млн? Или амбиции П. Верховена взыграли? Он ведь за 60 млн снял "Вспомнить все", собравшее 260 млн, за 50 "Основной инстинкт", сборы – 350 млн. Правда, коммерчески у Камерона чуть стабильнее и круче: "Чужие" за 20 приносят 120, "Титаник" за 200 принес 1 млрд 200. Статистика показывает, что Верховен удачнее и успешнее работает при бюджете 55 млн. Замах "Звездного десанта" на уровень "Звездных войн" оказался ложным. Не хватило класса, по-моему. Именно я и говорю об этом, когда веду речь о правильном расходовании бюджета. Был бы бюджет у ЗД привычный 50 млн, то уверен - меньше 120 он бы не собрал. Может, творчески усилия сделали б его лучше: зря что ли говорят, голь на выдумку хитра. А наш Верховен подумал, что большой бюджет сам соберет большую
кассу. Но любые деньги надо тратить с умом и мастерством...
Нравится то, что мы делаем? Желаете помочь ЗУ? Поддержите сайт, пожертвовав на развитие - или купите футболку с хоррор-принтом!
Поделись ссылкой на эту страницу - это тоже помощь :)
Поскольку это фактически у нас дискуссия между Блогом редакции и блогом ValeraSaga, то отвечу по пунктам.
1. Снимать в России кино с бюджетом в 5 и больше млн долларов - это практически гарантировать убыточность продукта. Хорошие кассовые сборы по России это 5-10 миллионов. 15 и больше - это уже большой успех. 20-30 - суперхит российского проката. При этом опять же выручка с билетов по идее делится между кинотеатрами и создателями фильма. То есть если фильм собрал 5 млн, то по факту там доходы создателей - на уровне 2-3 млн.
2. Поэтому в России оптимальный вариант: минимизировать затраты на бюджет, урезая его до 1-2 млн долларов. Тогда в случае успеха есть шансы получить действительно хорошие прибыли.
3. Но в России своя уродская система финансирования кино. Об этом "из первых рук" нам еще Павел Дудин в интервью рассказывал. О том, как он приходит в продюсеру со своим проектом, а тот ему говорит: "Отлично, берем. Только сразу бюджет в 3 раза увеличивать, 1/3 тебе, 1/3 мне и на оставшиеся снимай свой фильм". Режиссер ему в ответ: "Но мы же так никогда не окупим бюджет в прокате, это нереально просто!". На что продюсер говорит: "А какая разница? Бабки-то уже поделены будут".
Вот и все, собственно, что можно сказать о российском современном кино. Здесь стоит задача выманить как можно больше денег, между собой их "распилить", на остатки снять что-то, чтобы в глаза бросалось и чтобы можно было сказать, к примеру, "да мы вот на таки бабло потратили" (Шахназаров) или "да мы звезды на Кремле специально погасили для съемок и снега искусственного тонну заказали" (Михалков).
Шахназаров вообще красавчик, даже и не стесняется почти, говорит, что да, я директор "Мосфильма", снимали все на "Мосфильме", но деньги брали у инвесторов и платили их "Мосфильму" - то есть режиссер фильма берет чужие деньги и платит их сам себе как ему хочется. Сам себя "контролирует". Красавчик.
Сам фильм "Белый тигр", кстати, элементарно скучный и затянутый. Это не хит, явно. Даже не "спящий" хит.
Не стоит смешивать дела российские с делами американскими. У нас работают "Уеболлы", главная цель которых - распилить бюджет и/или отмыть "левые" деньги. У них - цель заработать. Но говоря о микроблокбастерах - у них низкие производственные бюджеты, но крепкие бюджеты на рекламу. То есть стоить фильм может 2-3 миллиона, но при этом на его маркетинговую компанию будет потрачено еще 10-20 миллионов. Это уже совсем иной колинкор.
Что касается ситуаций, когда блокбастеры сталкиваются нос к носу, то тут имеет место конкуренция. "Звездный десант" и "Титаник" вышли в одно время не просто так, а потому что (скорее всего) одна студия хотела поднасрать другой. То есть в силу конкурентной борьбы.
Печальненько...
Ну, согласен. Именно об этом и речь. Только мы чуть иные акценты ставим. Но не более того.
О конкуренции. Я покопал историю. И Верховен, и Камерон удачно пахали на "Орион". Но потом Камерон ушел под крыло "Фокса", а фильмами Верховена вроде занялся "Дисней". Проблема "ЗД" еще и в том, что Верховен (европеец по натуре и мозгам) сильно (по мнению критиков) педалировал пародийный аспект, следуя лит. основе: изящно издеваясь над тоталитарными системами, он жестко топтал и саму Америку - главного жандарма планеты.
Может я что-то упустила из всей дискуссии, но я не могу понять - какие претензии к Верховену? Фильм шикарный и не его вина, что публика привыкшая прямолинейности комиксов Марвел и рейтингам PG13 не поняла элегантной сатиры и черного юмора «Звездного десанта». И это большое счастье что кто-то (может даже и по ошибке) вкладывает деньги в такое кино как «Звездный десант» или «Хранители», к примеру.
Ну у Валеры, я так понимаю, инстинкт сработал. Фильм этот ему не нравится, вот он и злорадствует)
Не правда. Фильм видел, Верховена всегда смотрю и давно. Но "Звездный десант" почти не заполнился. По-моему, не очень понравились большие насекомые. Могу путать, видел несколько схожих фильмов и куски сериала.
Надо пересмотреть, может, что-то станет понятней, что все-таки это было - удачная фант. кинопародия или перебор бюджета.
Это нельзя назвать пародией. Это именно «изящное издевательство над тоталитарными системами» как ты выше написал. Показано эдакое фашистское общество.
Специально только что пересмотрел картину. Иронизирование над антиутопией есть, начало, финал стилизованы под федеративный официоз. Для мотивации армии показана хроника о погибших, звучат пафосные слова. Но, по-моему, для мрачной сатиры очень слабо: получился авторский выкрик - военные дураки, хотят гибнуть ради волшебного гражданства.
По затратам. Задумка Верховена для хорошего исполнения требовала бюджета "Титаника", но получила в два раза меньше. Режиссер должен учесть это и сократить "звездолетную" линию. "Звездная империя" а ля Спилберг стоит больших денег, а в данном кино могли пройти моментом. Взрывом гигантского звездолета (его гибель прямо повтор гибели "Титаника", сумбурные, лишние и затратные сцены). Снять все можно ярко, но лаконично: зачем метание толпы на подбитом звездолете, словно она на тонущем лайнере? А наш Верховен пафосно показывает длинные цитаты из "Звездных войн". Сам десант показан во всей красе и с повторами. Один бой в поле против больших жуков-полуроботов, потом второй. Результаты примерно одинаковые, были б деньги сняли б еще битву. Но зачем? И я спрашиваю, зачем? Почему рота десанта зачищает целую планету, захваченную насекомыми? А может, их дихлофосом надо было с воздуха травануть? Наверное, можно. Но кино было б не про звездный десант, а про санэпидемстанцию, что на экране смотрится скучно и по-медицински.
Рассуждения типа «а не травануть ли всех дихлофосом» это несерьезно и фантазировать на эту тему у меня нет никакого желания. Видимо прав был darklot, когда писал
Поэтому прокомментирую только первый абзац. Верховен вовсе не собирался снимать мрачную сатиру или мрачную антиутопию. Его фильм гораздо ближе к «Доктору Стрейнджлав», чем к «1984». И высмеивает Верховен вовсе не военных, которые отдают жизни за гражданство, а ультрамилитаристическое, фашистское государство, которое смотрит на граждан исключительно как на пушечное мясо.
Кстати, какая-то странная мысль в комментах мелькает – Верховен должен был экономить деньги студии. С чего бы это? Ему дали бюджет и он на этот бюджет и снял. Ничего не прикарманил и не распилил. А если продюсеры хотели получить фильм типа «Морского боя» для показа морпехам в военных училищах, то это их проблемы. Уж не знаю как американские морпехи, но думающий зритель от этого точно выиграл.
Верховен, по мысли и желанию инвестора, должен был не сэкономить, а превратить 105 млн. за год проката в 315 млн. Его работа собрала только сейчас во всем мире собрала 217 млн. Получается вроде по-реальному создатели остались при своих. Выиграли поклонники Верховена и Роберта Хайнлайна, автора романа "Звездный десант".
По сути кино. Понимая, что мое личное мнение не катит, приведу мнение более авторитетных товарищей.
А Верховен думал, что он должен снять хороший фильм. И я рада, что есть еще режиссеры, которые рассматривают кино не как средство для получения прибыли, а как искусство.
Ошибся. Твое мнение (как и мнение других посетителей Зоны ужасов) мне интереснее, чем мнение каких-то там "авторитетных товарищей" создавших такой «шедевр» как «Битва за Лос-Анжелес».
И это его мнение как раз подчеркивает мою мысль о том, что некоторые "товарищи" хотят видеть на экранах не тонкую европейскую сатиру, а тупенькое урапатриотичное кино.
Тут я соглашусь, мысль товарищей глупее, чем кажется на первый взгляд. По-моему, это загубит идеи Хайнлайна на корню.
Беда Верховена с "ЗД" в том, что он все-таки не сумел сделать яркую сатиру тоталитаризма (как к примеру, получилось в недавнем "Диктаторе" и давнем "Великом диктаторе"), в то же время при бюджете блокбастера ,по-моему, не удалось выдать кассовый фант. боевик. Вот сейчас пересматривал "ЗД" и удивлялся, почему мне показывают тактику боя 300 спартанцев? Видимо, сатира в том, что тупые вояки в атаку на броненасекомых идут с обычным десантным автоматом. Хотя на учениях с боевым оружием ту же тактику обрабатывали на лазерных автоматах (бластерах, что в целом характерно для космического будущего). Этому посвящен длинный эпизод, потом он продлен сценой ад. наказания (кнутом 10 ударов) ГГ по имени Рико. По логике фильма - вояки заменили опасные лазеры на удобные солдатам как бы "калаши". Может, это снова юмор такой? Ха-ха-ха.
Ну, как все уже поняли, у меня на этот счет другое мнение. И сатира удалась (это особенно заметно если ознакомиться с короткометражками Джона Форда или картинами Рифеншталь) и как фантастический боевик фильм тоже смотрится отлично. Я смотрела его два раза в кинотеатре (полный восторг был) и он у меня куплен на всевозможных носителях. Но вкусы у всех разные и я думаю, что дальнейший спор неконструктивен.
Также я не люблю вдаваться в детали типа «почему у них автоматы не такие, а сякие», потому что при этом не видно леса за деревьями.
У нас чисто эстетский спор. И мы правы каждый по-своему. Вы - молодец, вам понравилось, вы поддержали создателей и словом, и рублем.
Мне не очень понравилось, я настроен сурово: ожидал большего от любимых авторов и романа, и фильма.
Мои придирки подтверждены опытом и практикой. Приведу такой пример, известный писатель Богомолов снял свое имя в титрах фильма "В августе 44" по его произведению "Момент истины". Причина разногласий - режиссер и продюсеры сэкономили на идентичной военной форме ВСЕХ персонажей кино. Ромбы у офицеров чуть не той формы и цвета, лычки уже, чем были в годы войны. Авто не той модели: борт не в три доски, а в четыре. Автор - военный разведчик, у него глаз алмаз. Но мы зрители 80% этих ляпов не заметили, уж больно кино увлекательно в целом и красиво по картинке.Да, наверное, лучше снимать дотошно и детально, но и меру знать нужно. Он еще хотел чтоб были все сцены с места убийства. но так ли уж обязательно показывать гниющие трупы, по которым ползают полчища жирных мух?
Это же исторический фильм. И если он претендует на какую-никакую историческую достоверность, то нужно обращать внимание на детали. Но, как ты правильно заметил, увлекаться тоже не стоит, чтобы общий смысл фильма не потерялся в мелочах. Если характеры картонные, то никакие наидостовернейшие ромбы фильм не спасут.
Фантастический фильм совсем другое дело. Предъявлять претензии, что «бластеры стреляют лазерами не того цвета» (утрирую), на мой взгляд неуместно. Также нехорошо требовать от создателей, чтобы они вывернулись наизнанку и изобразили войны будущего со всеми возможными подробностями и желательно создали действующие модели оружия и техники будущего. Нужно с пониманием относиться к тому, что существуют технические ограничения.
Вот что меня прикалывает. Только что прочитал новость - скоро в РФ законодательно введут цензуру на комментарии на сайтах. По той же схеме примерно, что с цензурой по части "пропаганды наркотиков" и т.д. Т.е. некий госорган будет присылать уведовления-предупреждения хостерам - те сайтам - сайты должны комментарии, вызвавшие нарекания, удалить в течение суток. Законодательно еще и ответственность за комменты какая-то может наступить для комментаторов.
И вот что этим полудуркам (пользуюсь тем, что пока еще цензура не введена) мешает ввести подобный закон в отношении пиратских сайтов? Нет, их не волнует, что бизнес местами загибается в стране, что писатели лапу сосут и т.д. и т.п. - их волнует только, чтобы во время выборов кто-нить не хаял лишний раз их гребаную партию говна, президента говна и премьер-министра говна.
Похожая ситуация складывается и в Казахстане. Не дай боже кто-нибудь про Нурика ляпнет где-нибудь (он у казахов - личность неприкосновенная, почти что идол) - перекроют хосту кислород за милую душу! Не думал я, что и у нас такие клоуны есть, не знал... А кто-то ж там еще п...л про демократию, про свободу слова... Да кто этого Путейку трогать-то будет, кому он нахрен нужен, расточитель земли русской!..
В Зоне Ужасов зарегистрированы более 7,000 человек. Вы еще не с нами? Вперед! Моментальная регистрация, привязка к соцсетям, доступ к полному функционалу сайта - и да, это бесплатно!