Новости

Детки в клетке: рецензия на роман "Институт" Стивена Кинга

РецензииКнигиКомментарии: 5

Двенадцатилетний гений Люк Эллис похищен из дома посреди ночи, а его родители жестоко убиты. Мальчик приходит в себя в странном заведении, которое местные обитатели — такие же похищенные из семей дети — называют Институтом. Днем над детьми проводят странные и порой мучительные опыты в Передней Половине, а позже их переводят в загадочную Заднюю Половину, откуда еще никто не возвращался. Вскоре Люк заводит дружбу с несколькими ожидающими "перевода" детьми и начинает понимать, что их жизни грозит смертельная опасность, а времени на спасение с каждым днем остается все меньше.

То, что Стивен Кинг разучился удивлять — уже не новость, но теперь возникают подозрения и в том, что Король постепенно теряет способность вообще интриговать читателя. Как и последние романы, сотканные из лоскутов уже написанных ранее историй (копирующий "Жребий" триллер "Чужак" — тому яркий пример), "Институт" представляет из себя склейку готовых, чуть измененных частей. Самое начало — из "Доктор Сон", дальше идет "Воспламеняющая взглядом", потом вспоминается "Побег из Шоушенка" и далее по списку "угадайки". Но, если раньше подозрительно знакомые эпизоды нанизывались на оригинальный сюжет, то теперь и того не обнаружилось. В основу заложена идея, которая уже при одном своем описании прозрачна до самого финала. Навскидку из похожих сюжетов — "Откровение Сонми-451" из "Облачного атласа" Митчелла, "Лекарство от здоровья", "Райские холмы"... Проще говоря, "Simpsons did it". И, хотя у Кинга нашлась в запасе довольно интересная оговорка насчет реальных целей существования Института, ни о каком "вау"-эффекте здесь речи не идет.

Забавно наблюдать, как популярный сериал "Stranger Things" с его чисто "восьмидесятнической" темой "злых спецслужб" сравнивали с лучшими работами Кинга, а теперь сравнение хочется провести в обратную сторону — правда, уже не в пользу писателя. Книга полна роялей, как музыкальная академия. Причем есть сильное ощущение, что некоторые из них возникли не столько по недосмотру, сколько по непониманию автором современных реалий. К примеру, в комнатах, где содержатся пленники Института, есть ноутбуки — как ни странно, не отключенные от всемирной сети, но зато со слабенькой защитой, которую главный герой обходит с первой же попытки. Что же мешало оставить на этих устройствах только локальную сеть? Антагонисты тут словно намеренно совершают глупые ошибки и тем самым приближают свое поражение. Ближе к концу в сюжете появляется важная информация, записанная на флэшке — опять же, ни у кого из персонажей и мысли не возникает о том, чтобы перекинуть данные в "облако", тем самым надежно защитив их от уничтожения и обеспечив себе куда более надежное прикрытие. Само существование организации, которая старается всеми силами держаться в тайне и действует десятки лет, но при этом по некоей причине предпочитает несколько раз в месяц добывать себе новых "подопытных свинок" крайне странным методом вырезания их семей (и ни один журналист за такое не зацепился?), вызывает сильные сомнения. И на этом список логических претензий не заканчивается. Есть вопросы и к характерам героев: постоянно упоминаемая "гениальность" Люка не проявляется вообще ни в чем, кроме его хорошей игры в шахматы, а его десятилетний друг Эйвери постоянно мечется от поведения малыша к репликам и действиям, которые явно ему не по возрасту.

Кинг даже не пытается уследить за эволюцией жанра и вообще мира: он пишет, как писал в 1980-е. С одной стороны, таких "вечнозеленых" историй мы от него и ждем, с другой — начинает появляться отчетливый запах банальной графомании. Дядя Стив не раз зачитывал на встречах с читателями "золотую" формулу, по которой он работает над новыми книгами ежедневно, несколько часов в день. Похоже, таким образом превращенный из искусства в ремесло писательский процесс дал свои негативные плоды: на свет начали появляться произведения сначала умеренной сырости, а потом и такие, как "Институт", практически полностью состоящие из словесной "воды".

Однако, спешу заметить: окончательно разочаровываться в Короле Ужасов все еще рано. Проработка персонажей, несмотря на вышеупомянутые недочеты, выполнена удачно — даже мелькающие в паре-тройке эпизодов герои третьего плана получаются "многомерными" и харизматичными, вызывающими симпатию или, наоборот, раздражение и праведную ненависть. Нашлось место и парочке достаточно напряженных эпизодов в лучших традициях, когда, даже при прекрасном понимании исхода, за Люка и его друзей хочется и получается переживать. Опять же, как и в случае со всеми поздними работами, с точки зрения только начинающего знакомиться с кинговской библиографией читателя роман будет выглядеть куда более стройным и насыщенным, чем в глазах Постоянного Читателя. Из этого следует мысль о том, что Кинг уже успел позабыть о своих преданных поклонниках — но нет, традиционное обращение к ним присутствует в эпилоге книги.

Так уж вышло, что Кинг закрыл десятилетие своей самой слабой работой за этот же период. "Институт" скучен, пресен и неуклюж — пусть книгу и нельзя назвать откровенной неудачей, но воспринимается она не как продуманный триллер, а как ленивая и тягучая история, написанная "для галочки". Роман однозначно найдет свою аудиторию, особенно среди тех, кто не знаком с ранним творчеством писателя, а вот знакомым лучше смело проходить мимо. Слишком уж силен риск потерять интерес ко всем будущим начинаниям Короля, которых, хочется надеяться, будет еще немало, и которые будут исполнены на более высоком уровне.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1144.

Чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео, подписывайтесь на наши страницы Вконтакте, Facebook, Twitter и на наш Telegram.

Комментариев: 5 RSS

  • Да,вынужден согласиться. Кинг давно уже ничем не удивляет, видимо возраст берет свое. Все свои шедевры он написал в 20 веке. Последняя книга, которая более-менее понравилась - это «Доктор Сон», а все эти «мерседесы» и «чужаки» при прочтении вызывали зевоту (даже не верилось,что такая банальщина принадлежит перу «короля ужасов»). В оригинале читал или уже перевод есть?

  • копирующий "Жребий" триллер "Чужак" — тому яркий пример

    Вот так заинтриговали... теперь же придётся прочитать...

  • Кинг разучился удивлять

    Честно сказать не знал, что он когда-то это умел.

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!