Новости

В защиту фантастики ужасов "Спутник" (РЕЦЕНЗИЯ)

РецензииКиноКомментарии: 28

Отечественный сай-фай хоррор "Спутник" вышел прямиком в легальных онлайн-кинотеатрах и уже получил отзывы и критику, которые можно назвать "смешанными". Для жанрового российского кино рейтинг фильма на том же Кинопоиске довольно высок (6,2 из 10 на момент написания этой статьи), хотя, например, у голливудского собрата "Живое" (2017) - даже чуть выше. И тут возникает то самое чувство, которое называют "когнитивным диссонансом" - что, серьезно кто-то считает никудышное, алогичное "Живое" с его нелепыми ходульными персонажами, совершающими ничем не оправданные идиотические поступки (напомню просто, что в этом кино в космос отправили инвалида, а "ученые" только что обниматься не лезли с неизвестной им формой жизни) ЛУЧШЕ "Спутника"? Почему? Просто потому, что "Спутник" снят в России?.. Как бы не повторилась история с черной комедией "Папа, сдохни!", которая в свое время осталась у нас никем незамеченной, а теперь, когда ее оценил западный зритель, все вдруг заговорили о том, что, оказывается, фильм-то "ого-го".

Окститесь, люди. "Спутник" - не шедевр, но довольно крепкое и ровное кино, выдерживающее вполне достойный уровень практически во всех компонентах (где лучше, где хуже, но провалов я не наблюдаю ни в каком отношении). Если учесть к тому же, что это дебют 33-летнего Егора Абраменко в полном метре, так разве парень не достоин похвалы?..

Но пройдемся по всему тому, за что фильм подвергается критике.

Напомним синопсис:

СССР, 1983 год. На землю возвращается космический аппарат, но от людей скрывают, что из двух космонавтов живым возвращается только один. Что произошло на борту, остается загадкой, но факты указывают на то, что космонавт столкнулся в полете с новой формой жизни и вернулся на землю не совсем один… Нейрофизиолог Татьяна Климова пытается докопаться до правды и спасти героя, ставшего для нее небезразличным.

Исходя из этого краткого описания сюжета и трейлеров фильма, многие ерничали (и продолжают ерничать), что, дескать, "Спутник" - это "очередной российский ответ", "наш Чужой", "наш Веном" и "наше Живое". Вот только это на самом деле НЕ так.

"Живое", к примеру, на Западе называли прямо - rip-off (читай, "плагиат") на "Чужого". Почему? Да по причине сходства основного сюжета: группа людей в космосе обнаруживает некую инопланетную форму жизни, забирает ее к себе на корабль, после чего инопланетянин их поочередно убивает.

Похоже ли это на сюжет "Спутника"? Нет, не похоже. Фильм Абраменко, безусловно, опирается в источниках вдохновения на фильмы о ксеноморфах, но рассказывает свою историю, а не вариацию сюжета какой-то другой картины. С "Веномом" его роднит только тема инопланетного организма, вступающего в симбиотную связь с человеком, но вполне очевидно, что в одном случае мы имеем экшен-комикс, а в другом - практически полноценную фантастику с приличным элементом хоррора (в "Спутнике" ужасов больше, чем в "Веноме", равно как больше и драмы, это вообще более серьезное кино). Про "Живое" вообще молчим - о мертвых либо хорошо, либо ничего... да и так уже слишком много сказано.

Еще одна претензия, которую можно услышать по адресу "Спутника" - мол, фильм очерняет СССР. КГБшник - "конечно же, злой", "зеков скармливают инопланетной твари", "прогрессивного врача судят" и т.д. и т.п.. К сожалению (пишу совершенно искренне, поскольку лично мне социализм как идеология близок и лично я - против огульного очернения советского периода истории), часть наших доморощенных защитников СССР уже давно склонна искать дерьмо везде и всюду, даже там, где его нет и в помине. Отвечая на претензии к "Спутнику": вообще-то здесь есть один очевидный "злодей", который проявляет инициативу и несет персональную ответственность за свои решения. Да, он работает на государство, но в фильме прямо сказано, что "если о ваших делах узнают - вас ждет трибунал", то есть подчеркнуто, что действия этого человека - не какая-то государственная политика. И да, надо быть совершенно упоротым, чтобы думать, что в СССР все госслужащие были совершенными во всех отношениях людьми без страха и упрека - будь так, мы бы до сих пор жили в Союзе.

При этом герой Бондарчука показан не каким-то маньяком-истеричкой, а довольно-таки решительным и неглупым мужчиной, способным принимать сложные решения и готовым брать на себя риски - эта линия подчеркивается в одном из диалогов между Семирадовым и Климовой, когда первый говорит второй о том, что они похожи. Да, похожи, просто у них мотивация разная. Но это объясняет и очевидные симпатии (не "романтического" плана) Семирадова к Климовой, и последующее столкновение двух характеров, разрешающееся в финале при помощи симбиота.

В любом случае, режиссер и сценаристы как раз таки ухитряются не ударяться в махровую антисоветчину даже там, где такая возможность есть. Показан советский ученый трусом и карьеристом? Так в итоге он проявляет характер и совершает маленькое геройство. Скармливают советские солдаты зеков инопланетянину? Ну так выполняют приказ (а солдат, мать его дери, обязан выполнять приказы, а не рефликсировать - иначе армия превратится в балаган). Да и скармливают-то, как сказано и показано, не каких-то невинно осужденных, а педофилов-насильников - нюанс достаточно важный, представляющий определенную позицию, которой следует, сообразно своему характеру и опыту, Семирадов.

Сказать, что авторы СССР идеализируют - тоже нельзя. Но уж простите, а почему они обязаны это делать?.. Потому что кому-то так хочется?.. Я же скажу - молодцы, что политику до минимума свели, так как в кино и искусстве политика - лишнее (если речь не идет о столь специальных жанрах, как именно политическая сатира, памфлет или что-нибудь подобное, чем "Спутник", само собой, ни в каком месте не является).

Сценарий также критикуют за "мелодраму" и финал. Ну, во-первых, то, что при этом называют "финалом", таковым НЕ является. Это вполне очевидный "эпилог". То есть авторы рассказали свою историю, а потом добавили к ней эпилог, расставляющий некие точки над i, закрывающий пару второстепенных, но достаточно важных для авторов фильма сюжетных линий. Ляпом было бы, если бы эпилог был прилеплен просто так, без связи со всем остальным фильмом, но как раз связь-то - в наличии. Эти самые линии - сын космонавта Вешнякова, упертый характер Климовой и т.д. - проходят через ВЕСЬ сюжет. Авторы, например, делают акцент, показывая нам крупным планом ее старенькие кеды и шрам на спине еще в первой трети "Спутника", а затем еще несколько раз в сюжете отыграна любовь Климовой к пробежкам. А Вешняков еще в прологе говорит космонавту-напарнику, что "у него в Ростове дела". В итоге все это играет свою роль, то есть создатели фильма абсолютно последовательны, четко гнут ту линию, которую выбрали. Их не бросает из стороны в сторону, понимаете?

А то, что кому-то эта линия кажется "плохой" - это уже другой разговор. Это вопрос личных вкусов, восприятия. Я бы, может, тоже хотел бы увидеть "Чужой" в советских декорациях, но "Спутник" рассказывает другую историю. И имеет на это право. Главное, что голос рассказчика не дрожит, а самого его не кидает из стороны в сторону - как происходит, допустим, с лентой "Черная вода", долгое время пытающейся быть этаким саспенс-слоубернером, а потом выливающейся в глупую мелодраму "пралюбофф". "Спутник" выбранной интонации следует довольно уверенно, а вся история с ребенком в детдоме остается лишь вкраплением, существенным дополнением к основной сюжетной линии, но не ее неумелой подменой.

В конце концов, если хотите обойтись без "эпилога", то из фильма также придется вырезать энную часть реплик и сцен, что сделает его минут на 10-15 короче. Плюс характеры и мотивация двух главных героев останутся раскрыты значительно слабее. Наверное, можно было придумать что-то другое, но я не вижу, чем плох имеющийся вариант - с ним история получилась более цельной и осмысленной, чем была бы без него. Мы с вами можем спорить о характерах персонажей, о том, кто из них более прав или виноват, чья мотивация более "правильная" и т.д. - но это НЕ является недостатком художественного произведения. Важно, что эти характеры ЕСТЬ, что они показаны, что каждый из них представлен достаточно полно, а не по принципу "так, в следующей сцене мы вот этого героя убьем, поэтому давайте он сейчас толкнет речь с воспоминаниями о своем прошлом, а то совсем забыли".

Техническую сторону фильма можно обойти стороной - к ней претензий вроде как особо и не было ни у кого. Просто коротко отметим, что картинка, операторская работа, музыка и актерские партии - все это исполнено без провалов. Чего-то прям выдающегося не наблюдается (хотя спецэффекты выполнены действительно хорошо), но провалов - нет, то есть по этой части кино держит планку.

Ну и в завершение как обойтись без сравнений с голливудской продукцией? Конечно же, "Спутник" - это не шедевр на все времена, как "Чужой", "Сияние" или "Челюсти". Но шедевры на то и шедевры, что это нечто выдающееся на общем фоне, абсолютно штучный продукт. Если же сравнивать фильм молодого (напомним - 33 года) Абраменко с хоррор-фантастикой последних лет и примерно той же весовой категории (то есть среднебюджетными камерными фильмами): "Живое", "Морган", "Гори, гори ясно", "Под водой" - слабее. На мой взгляд да, слабее.

P.S.: И еще спасибо создателям фильма за ряд сцен с кровищей. Даже капельку расчлененки добавили. Для наших российских фильмов такое уже само по себе редкость, так что, повторюсь, спасибо.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 1399.

Чтобы не пропустить важные новости, конкурсы, интересные статьи, опросы, тесты и видео, подписывайтесь на наши страницы Вконтакте, Facebook, Twitter и на наш Telegram.

Комментариев: 28 RSS

  • меня лично сильно задела халтурная работа худпоста и художника по костюмам. понятно, что это не "историческое кино", но, смотря "чернобыль", например, я вижу, что люди хотя бы время потратили на изучение. здесь же слепили лубок из того что было - форма, оружие.. нельзя так к собственной истории относится. НИИ то узнал?)))

    • НИИ то узнал?)))

      Не поверишь - УЗНАЛ!) Во время просмотра так жене и сказал - а не тот ли это НИИ?..)))

      меня лично сильно задела халтурная работа худпоста и художника по костюмам

      Честно сказать, мне в глаза чего-то такого не бросилось. Возможно, что-то с формой военных, но я точно не специалист, поэтому мог пропустить такое. Ну и я в 1983 только родился, так что...

      Мне нравится, что история цельная, характеры прописаны, и все достаточно логично.

    • Очень плохо смотрится в исторической драме, да еще и на материале реальных событий ляпы такого характера как одежда и т.д., потому как моентально теряется правдоПОДОБНОСТЬ, а когда это происходит в фантатиске, ужасах и фентези ПОДОБНОСТЬ меня не напрягает -часто наоборот гораздо более органично смотрится (если используется драматургически осознанно), чем щепетильная документальность. Я воспринял вот эти все накалдные карманы и шапки из светлого каракуля на поелвой форме как некий комикс стайл, что для фильма про космического паразита вполне приемлимо. Я вообще с большой симпатией к фильму отнесся. и даже не смотря на посредственный финал, один из лучших отечественных фильмов для любителей темных смежных жанров и первый такой трушный сай-фай (не фантастика), но эпилог этот приляпаный портит все впечателние. выглядит как желание сделать твист на второстепенной линии, который к основной не имеет никакого жанрвого отношения. Неожиданный финальный пинок должен обязательно быть сделан в нужном жанре. нельзя снимать сай-фай хоррор, а твист мелодрамой зафигачить. хотя я вроде все это у себя в реце написал.

      ПС: а ЖИВОЕ - очень классное кино именно за счет того, что создатели не стали делать щедевр на все времена или документальную реконструкцию пребывания в космосе, а просто сделали классный жанровый аттракцион в своем поджанре.

  • ну, вот, значит я такой зануда. просто, видимо, старше тут всех и хорошо помню то время. для меня проблема с формой, оружием и техникой не в том, что они "не правдивы", а в том, что это нахватано по верхам из гораздо более позднего советского периода. и, когда я это вижу, я сразу перестаю верить, что это действительно могло тогда произойти. хотя, возможно, и надо относиться к этому как "хипстерскому комиксу". фильм сделан на хорошем уровне, а CG так и вообще, по моему, лучшее, что я видел у нас за последние годы. старость - не радость. хе-хе.

  • Кстати, полковник никакой ни чекист. погоны и петлицы у него СА. что в сочетании с какими то "ульями" на шевронах и ушанкой с летней формой смотрится дико комично, на мой вкус.

    • ну, если есть пунктик на этих моментах, то это всегда из себя выводить будет. тут я такой момент заметил, что например проф. боксер смотрит рокки и часто жутко бесится вот от этих не соответсвий правде жизни и в бою и в тренировках и вообще, но однако он же вполне нормально может воспринимать фильмы с кунг-фу - полеты и бои в воздухя уся. т.е. видимо есть какой-то предел, когда на серьезных щах туфту делают и когда туфта является сознателным стилистическим приемом.

    • Конечно, когда смотришь что-то, в чем разбираешься, и видишь всякие несоответствия - это всегда режет глаз. Кстати, на фото-рентгенах всяких в фильме надписи на английском - Veshnyakov и все такое. Видимо, сделано специально для англоязычной аудитории.

      Но я, скажем, был бы готов принять за худусловность и простить "Под водой" бредятину по части подводных скафандров, если бы там были внятный сюжет, характеры персонажей прописаны нормально и т.д.. Также и здесь - какие-то технические огрехи и несоответствия склонен прощать (это ж не негр-дворянин в свите шотландской королевы средних веков, как в каком-то "историческим" сериале недавно было).

  • Мне фильм понравился, но концовка реально не поддается логике. Превращает фильм из относительно реалистичного в какой-то сюр. Это же не притча какая-то...

    • Вы о чем? Что там непонятно?

      • все там понятно. там все не в тему. зачем это было?

        • Как мне кажется, я ответил на эту претензию в тексте рецензии.

          • в тексте написано что и как. это я понял сразу же. хотя для многих было невнятно. мой вопрос, зачем оно там? да, это не рояль в кустах, как я написал - там все детали есть, но впихать эту линию про железную танину долю из сериала для канала россии не сложно, вопрос зачем оно там? для вот вам "твист на дорожку"?

            • Ну, например, для раскрытия характеров, мотиваций, взаимоотношений.

              Я не говорю, что нельзя было это сделать иначе, но авторы фильма сделали так. По-моему, вполне работает. Перегиба - чтоб эта линия вышла на первый план и затенила основную историю - нет.

      • СПОЙЛЕР.

        Что Таня в конце забрала саму себя из детдома. Шрам на ее спине, кроссовки, любовь к пробежкам, вот это вот все

        • Отвечаю - это разные дети.

          Во флэшбеках в течение фильма нам показывают детство Тани. Шрам на спине - последствия перенесенной в детстве операции на позвоночнике. В детстве Таня была инвалид, но боролась до конца - в итоге не просто научилась ходить, а стала регулярно бегать (поэтому в фильме такой акцент на кедах ее и пробежках). Флэшбеки из детства раскрывают характер Тани, ее прямоту и принципиальность.

          Но при этом по ходу фильма не раз говорится, что у Вешнякова есть сын, в детдоме. И в финале уже взрослая Таня приезжает в Ростов, чтобы усыновить сына погибшего Вешнякова.

          Так яснее?

          • А все, теперь понял. Сейчас концовку пересмотрел и догнал. Просто при первом просмотре на сценах в детдоме отрывался на другие дела.

            • Ну вот есть такие фильмы, которые лучше смотреть достаточно внимательно, а не фоном.

            • Этакая невнимательность простым зрителям простительна, а вот критикам... На КиноПоиске рецка, прости Ктулху, критика болтается с таким вот ляпом, а автор так сурьезно на счет соплей распинается, что дико забавно, хотя к КиноПоиск весь кредит доверия уже растратил.

  • Или я так понял. Возможно, у главной героини и ребенка просто столь похожая судьба

  • Вот с этой рецензией я согласен! Фильм действительно хороший. И хорош он именно тем, что не является "нашим ответом чему-либо"

  • Ну наконец-то интересное, конструктивное и по-хорошему увлеченное обсуждение российского мейнстримового фильма. Смогли киноделы. Наконец-то смогли. Сам фильм не видел, но обсуждение любо-дорого читать.

  • Хорошее кино, для отечественного кинопрома отличное, саунд удачный, напряженность есть, местами очень грамотно атмосфера нагнетается.

    В наличии и многозначность названия, ср. значение спутник - "человек, к-рый вместе с кем-н. совершает путь; небесное тело, обращающееся вокруг планеты; прибор, запускаемый с помощью ракетных устройств в космическое пространство и имеющий подобно небесным телам определённую орбиту". Смыслы и посылы выдерживает до конца. Особенно решение проблемы, когда выбор между жизнью монстра и смертью, делается в пользу смерти. Не хэппи, но светлый энд.

    Да, не без ляпов и недостатков, но в разы лучше какого-нибудь "Аванпоста", который вообще непонятно, чего сказать хотел.

  • Только что досмотрел. Учитывая маразматичную открывающую сцену (где посадочный аппарат отстыковывается от корабля, а фоном говорят о расстыковке корабля со станцией (!)), приготовился к худшему.

    А кино оказывается клёвое. Может там есть фактические ошибки, которых мне эрудиции не хватает распознать - что в биохимии, что в армейской форме - но свою задачу фильм выполняет на отлично: держит интерес и напряжение до конца. Современная отечественная фантастика, которая не бесит - это редкое достижение.

    Лучший отечественный жанровый фильм, который я смотрел, со времён "Скифа".

    И кстати графика годная, не ждал.

    • Да, графику вообще многие хвалят тут.

      • Анимация хорошая и рендер очень годный, кто-то от души заморочился с материалами и настройками и машинных мощностей видно не пожалели.) Уровень очень достойный.

        Я надеялся, конечно, что к финалу оно вымахает в более визуально интересную форму, ну да ладно, и так хорошо.

        Кстати взаимодействие в кадре с неваляшкой тоже хорошо сделано. я не смог отличить где игрушка настоящая, а где нет. )

      • Кстати, вот свежий ролик о создании некоторых эффектов. //www.mrpost.ru/ru/work/sputnik

  • Всё - фильм выветрился. Ничего не осталось. Графика и картинка не подкачали, но этого мало. Я не претендую на объективность, просто выражаю мнение. С начала фильм настраивает на психологическую атмосферу: крутой, прогрессивный доктор, вызванный из центра на секретную базу. Космонавт с непонятным инопланетным багажом. Ждёшь что между ними: доктор-космонавт-пришелец, будет противостояние, треугольник. Ожидаешь нф в стиле стругацких. Но потом внезапно ракурс смещается в сторону экшена, и ожидаешь разборок, стрельбы, нападения, крови - но снова ничего. Зато появляется противостояние злой начальник базы-доктор., полуромантическая линия доктор-космонавт, и все перетекает в некую вялую драму, затем идёт абсолютно лишенный саспенса детектив-триллер, снова экшен, драма, все в перемежку и в результате - ничего.

    Вот мне почему-то на этой волне вспомнился наш классный и почему-то низко оценённый фильм «Меченосец». Там смесь: фантастика, драма, экшен, триллер, психологизм, детектив - работала.

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!