Отечественный сай-фай хоррор "Спутник" вышел прямиком в легальных онлайн-кинотеатрах и уже получил отзывы и критику, которые можно назвать "смешанными". Для жанрового российского кино рейтинг фильма на том же Кинопоиске довольно высок (6,2 из 10 на момент написания этой статьи), хотя, например, у голливудского собрата "Живое" (2017) - даже чуть выше. И тут возникает то самое чувство, которое называют "когнитивным диссонансом" - что, серьезно кто-то считает никудышное, алогичное "Живое" с его нелепыми ходульными персонажами, совершающими ничем не оправданные идиотические поступки (напомню просто, что в этом кино в космос отправили инвалида, а "ученые" только что обниматься не лезли с неизвестной им формой жизни) ЛУЧШЕ "Спутника"? Почему? Просто потому, что "Спутник" снят в России?.. Как бы не повторилась история с черной комедией "Папа, сдохни!", которая в свое время осталась у нас никем незамеченной, а теперь, когда ее оценил западный зритель, все вдруг заговорили о том, что, оказывается, фильм-то "ого-го".

Окститесь, люди. "Спутник" - не шедевр, но довольно крепкое и ровное кино, выдерживающее вполне достойный уровень практически во всех компонентах (где лучше, где хуже, но провалов я не наблюдаю ни в каком отношении). Если учесть к тому же, что это дебют 33-летнего Егора Абраменко в полном метре, так разве парень не достоин похвалы?..

Но пройдемся по всему тому, за что фильм подвергается критике.

Напомним синопсис:

СССР, 1983 год. На землю возвращается космический аппарат, но от людей скрывают, что из двух космонавтов живым возвращается только один. Что произошло на борту, остается загадкой, но факты указывают на то, что космонавт столкнулся в полете с новой формой жизни и вернулся на землю не совсем один… Нейрофизиолог Татьяна Климова пытается докопаться до правды и спасти героя, ставшего для нее небезразличным.

Исходя из этого краткого описания сюжета и трейлеров фильма, многие ерничали (и продолжают ерничать), что, дескать, "Спутник" - это "очередной российский ответ", "наш Чужой", "наш Веном" и "наше Живое". Вот только это на самом деле НЕ так.

"Живое", к примеру, на Западе называли прямо - rip-off (читай, "плагиат") на "Чужого". Почему? Да по причине сходства основного сюжета: группа людей в космосе обнаруживает некую инопланетную форму жизни, забирает ее к себе на корабль, после чего инопланетянин их поочередно убивает.

Похоже ли это на сюжет "Спутника"? Нет, не похоже. Фильм Абраменко, безусловно, опирается в источниках вдохновения на фильмы о ксеноморфах, но рассказывает свою историю, а не вариацию сюжета какой-то другой картины. С "Веномом" его роднит только тема инопланетного организма, вступающего в симбиотную связь с человеком, но вполне очевидно, что в одном случае мы имеем экшен-комикс, а в другом - практически полноценную фантастику с приличным элементом хоррора (в "Спутнике" ужасов больше, чем в "Веноме", равно как больше и драмы, это вообще более серьезное кино). Про "Живое" вообще молчим - о мертвых либо хорошо, либо ничего... да и так уже слишком много сказано.

На советского космонавта - вполне похоже.

Еще одна претензия, которую можно услышать по адресу "Спутника" - мол, фильм очерняет СССР. КГБшник - "конечно же, злой", "зеков скармливают инопланетной твари", "прогрессивного врача судят" и т.д. и т.п.. К сожалению (пишу совершенно искренне, поскольку лично мне социализм как идеология близок и лично я - против огульного очернения советского периода истории), часть наших доморощенных защитников СССР уже давно склонна искать дерьмо везде и всюду, даже там, где его нет и в помине. Отвечая на претензии к "Спутнику": вообще-то здесь есть один очевидный "злодей", который проявляет инициативу и несет персональную ответственность за свои решения. Да, он работает на государство, но в фильме прямо сказано, что "если о ваших делах узнают - вас ждет трибунал", то есть подчеркнуто, что действия этого человека - не какая-то государственная политика. И да, надо быть совершенно упоротым, чтобы думать, что в СССР все госслужащие были совершенными во всех отношениях людьми без страха и упрека - будь так, мы бы до сих пор жили в Союзе.

При этом герой Бондарчука показан не каким-то маньяком-истеричкой, а довольно-таки решительным и неглупым мужчиной, способным принимать сложные решения и готовым брать на себя риски - эта линия подчеркивается в одном из диалогов между Семирадовым и Климовой, когда первый говорит второй о том, что они похожи. Да, похожи, просто у них мотивация разная. Но это объясняет и очевидные симпатии (не "романтического" плана) Семирадова к Климовой, и последующее столкновение двух характеров, разрешающееся в финале при помощи симбиота.

В любом случае, режиссер и сценаристы как раз таки ухитряются не ударяться в махровую антисоветчину даже там, где такая возможность есть. Показан советский ученый трусом и карьеристом? Так в итоге он проявляет характер и совершает маленькое геройство. Скармливают советские солдаты зеков инопланетянину? Ну так выполняют приказ (а солдат, мать его дери, обязан выполнять приказы, а не рефликсировать - иначе армия превратится в балаган). Да и скармливают-то, как сказано и показано, не каких-то невинно осужденных, а педофилов-насильников - нюанс достаточно важный, представляющий определенную позицию, которой следует, сообразно своему характеру и опыту, Семирадов.

Сказать, что авторы СССР идеализируют - тоже нельзя. Но уж простите, а почему они обязаны это делать?.. Потому что кому-то так хочется?.. Я же скажу - молодцы, что политику до минимума свели, так как в кино и искусстве политика - лишнее (если речь не идет о столь специальных жанрах, как именно политическая сатира, памфлет или что-нибудь подобное, чем "Спутник", само собой, ни в каком месте не является).

Игра актеров в фильме не выдающаяся, но провалов не замечено.

Сценарий также критикуют за "мелодраму" и финал. Ну, во-первых, то, что при этом называют "финалом", таковым НЕ является. Это вполне очевидный "эпилог". То есть авторы рассказали свою историю, а потом добавили к ней эпилог, расставляющий некие точки над i, закрывающий пару второстепенных, но достаточно важных для авторов фильма сюжетных линий. Ляпом было бы, если бы эпилог был прилеплен просто так, без связи со всем остальным фильмом, но как раз связь-то - в наличии. Эти самые линии - сын космонавта Вешнякова, упертый характер Климовой и т.д. - проходят через ВЕСЬ сюжет. Авторы, например, делают акцент, показывая нам крупным планом ее старенькие кеды и шрам на спине еще в первой трети "Спутника", а затем еще несколько раз в сюжете отыграна любовь Климовой к пробежкам. А Вешняков еще в прологе говорит космонавту-напарнику, что "у него в Ростове дела". В итоге все это играет свою роль, то есть создатели фильма абсолютно последовательны, четко гнут ту линию, которую выбрали. Их не бросает из стороны в сторону, понимаете?

А то, что кому-то эта линия кажется "плохой" - это уже другой разговор. Это вопрос личных вкусов, восприятия. Я бы, может, тоже хотел бы увидеть "Чужой" в советских декорациях, но "Спутник" рассказывает другую историю. И имеет на это право. Главное, что голос рассказчика не дрожит, а самого его не кидает из стороны в сторону - как происходит, допустим, с лентой "Черная вода", долгое время пытающейся быть этаким саспенс-слоубернером, а потом выливающейся в глупую мелодраму "пралюбофф". "Спутник" выбранной интонации следует довольно уверенно, а вся история с ребенком в детдоме остается лишь вкраплением, существенным дополнением к основной сюжетной линии, но не ее неумелой подменой.

В конце концов, если хотите обойтись без "эпилога", то из фильма также придется вырезать энную часть реплик и сцен, что сделает его минут на 10-15 короче. Плюс характеры и мотивация двух главных героев останутся раскрыты значительно слабее. Наверное, можно было придумать что-то другое, но я не вижу, чем плох имеющийся вариант - с ним история получилась более цельной и осмысленной, чем была бы без него. Мы с вами можем спорить о характерах персонажей, о том, кто из них более прав или виноват, чья мотивация более "правильная" и т.д. - но это НЕ является недостатком художественного произведения. Важно, что эти характеры ЕСТЬ, что они показаны, что каждый из них представлен достаточно полно, а не по принципу "так, в следующей сцене мы вот этого героя убьем, поэтому давайте он сейчас толкнет речь с воспоминаниями о своем прошлом, а то совсем забыли".

За кровь в ряде сцен - спасибо.

Техническую сторону фильма можно обойти стороной - к ней претензий вроде как особо и не было ни у кого. Просто коротко отметим, что картинка, операторская работа, музыка и актерские партии - все это исполнено без провалов. Чего-то прям выдающегося не наблюдается (хотя спецэффекты выполнены действительно хорошо), но провалов - нет, то есть по этой части кино держит планку.

Ну и в завершение как обойтись без сравнений с голливудской продукцией? Конечно же, "Спутник" - это не шедевр на все времена, как "Чужой", "Сияние" или "Челюсти". Но шедевры на то и шедевры, что это нечто выдающееся на общем фоне, абсолютно штучный продукт. Если же сравнивать фильм молодого (напомним - 33 года) Абраменко с хоррор-фантастикой последних лет и примерно той же весовой категории (то есть среднебюджетными камерными фильмами): "Живое", "Морган", "Гори, гори ясно", "Под водой" - слабее. На мой взгляд да, слабее.

P.S.: И еще спасибо создателям фильма за ряд сцен с кровищей. Даже капельку расчлененки добавили. Для наших российских фильмов такое уже само по себе редкость, так что, повторюсь, спасибо.

Copyright © 2009 - 2017 Horrorzone.ru