Новости

Может ли быть шедевром фильм ужасов?

ОпросыКиноКомментарии: 73

На днях моя ученица и один из моих учителей в не связанных между собой беседах высказали убеждение, что фильм ужасов не может быть шедевром. Позволю себе процитировать одно из высказываний:

Я вообще слабо представляю, что такое "шедевр" в ужасах. Это явно не тот жанр, где нужно показывать мастерство. Триллер, драма - да, а тут пожалуйста либо что-то жёсткое, либо эффектную нагнетающую обстановку.

Я думаю, что это довольно распространенная точка зрения. Во-первых, он связана со снисходительным отношением к массовому жанровому кино вообще. Во-вторых, действительно, огромная доля хорроров - это эксплуатация, треш, кэмп, B-movies, а если мы берем современные фильмы - просто коммерческие проекты по быстрому сбору бабла с помощью франшиз и ремейков. И все-таки я уверен, что фильм ужасов может быть шедевром, что это такой же жанр, как и любой другой, в нем есть свои вершины, как и свои провалы и куча банальщины.

Для начала разберемся в том, что такое шедевр? Речь не идет о некоем гениальном произведении, перевернувшем представление о том, что такое кинематограф. С точки зрения истории кино жанр ужасов оказал огромное влияние в поворотных точках развития кинематографа, но скорее в технических и организационных аспектах, нежели в эстетических и концептуальных (например, именно "Челюсти" способствовали возникновению блокбастеров и концу "Нового Голливуда" с его независимым авторским, режиссерским кинематографом). Но если посмотреть на изначальный смысл слова "шедевр" - то это просто образец мастерства, лучшая вещь, позволяющая подмастерью стать мастером. Возможно ли такое в жанре ужасов? Конечно. Ведь любой режиссер хорроров сталкивается с теми же проблемами, что и другие режиссеры, и может решать их с большим или меньшим мастерством. Что это за проблемы?

1) Дилемма реализма/фантастики. В истории кино мы можем условно выделить две линии - линию Люмьеров и линию Мельеса, т.е. установку на максимальную реалистичность кинематографа и наоборот на его возможности для воплощения самых необычных фантазий и самого дикого воображения. Сам кинообраз с одной стороны обладает предельной реалистичностью фотографии, а с другой стороны, благодаря возможностям камеры, монтажа и спецэффектов, - может быть предельно фантастическим и даже галлюцинаторным, близким к сновидениям.

Особенность фильма ужасов в том, что он должен ходить по тонкой грани между реальностью и вымыслом, заставить нас поверить в невероятное, сделать невозможное возможным. Если фильм слишком реалистичный, в смысле слишком заземленный, близкий к повседневности, как, например, "Зависимость", то он становится просто скучным (в этом фильме вампиризм - очевидная метафора депрессии, наркозависимости, философии, настолько, что это уже даже сложно назвать хоррором). Если фильм слишком фантастичный, зрителю сложно поверить в происходящее, фильм не цепляет и не получается. Возьмите, например, большинство хорроров 50х: в силу картонных декораций и пластмассовых спецэффектов, а также диких сюжетов (вроде "Землероек-убийц" с переодетыми собаками), эти фильмы не столько скучны, сколько смешны.

А теперь давайте возьмем "Ведьму из Блэр". С одной стороны - предельно реалистичное кино, положившее начало целому жанру "найденной пленки". С другой стороны, оно заставляет нас поверить в существование того, что мы даже так и не увидим на экране до конца фильма - чистого воображаемого. Без всяких спецэффектов, с минимальным бюджетом и элементарными технологиями этот фильм держит внимание от начала и до конца. В каком-то смысле это аналог "Новой волны" в европейском кино, одной из характеристик которой является смешение документального и художественного. Конечно, мы не будем ставить Мирика в один ряд с Годаром, и все же это тоже шедевр, хотя бы в рамках жанра.

По тонкой грани реального и воображаемого ходят "Мартин" Ромеро и "Одержимость" Жулавски, по-разному заставляя зрителей сомневаться в том, что же мы увидели: психологическую драму или фильм ужасов?

2) Дилемма немонтажного/монтажного кино. Иногда два этих типа кинематографа называют "прозрачным" (минимальный монтаж не мешает нам воспринимать историю) и "непрозрачным" (форма привлекает к себе внимание не меньше, чем содержание, затрудняя восприятие истории и переключая на визуальную составляющую). Эту дилемму условно можно назвать линией Cнеореализма и линией "Новой волны". Я уже сравнивал две экранизации "Нечто" и "Вторжения похитителей тел". Основная идея моего сравнения как раз и заключалась в том, что старые экранизации, с минимумом монтажа и операторской работы, смотрятся менее динамично и страшно, чем более поздние и более монтажные экранизации. Но есть и примеры с другой стороны, когда монтаж и разного рода спецэффекты (стоп-кадры, экспозиции, полиэкран, рапид, диафрагма, анимация) превращают хоррор скорее в пародию на жанр, настолько они бросаются в глаза, превращаясь в "обнаженные приемы". Речь идет о фильме "Дом". Но вот если мы возьмем "Ночь живых мертвецов" 1968 года, то увидим, что короткий, рубленый монтаж и необычные ракурсы здесь полностью оправданы, не мешая восприятию истории и создавая необходимую атмосферу напряжения и динамики. Опять же, фильм Ромеро по многим приемам очень напоминает "На последнем дыхании" Годара, и это тоже шедевр в своем жанре.

3) Дилемма нарративное/ненарративное кино. Любой фильм рассказывает историю и является неким нарративом, повествованием. Но есть и другие варианты кинематографа, скажем абстракционизм или сюрреализм, где сюжет считывается с трудом или вовсе отсутствует, как и смысл. Другая разновидность ненарративного кино - exploitation, где насилие, секс или что-то еще выступают на первый план и отодвигают историю на второй план. Да и во многих мюзиклах шоу-стопперы - песни и танцы - важнее повествования. Для фильма ужасов ненарративные компоненты очень важны - графическое насилие, шок, жестокость, педалирование эмоций страха, отвращения и собственно ужаса. Возможны варианты хорроров, где именно эти моменты и выдавливают своей массой историю. Например, само название поджанра torture porn очень много говорит о его целях, хотя и здесь есть "Пила" - своего рода шедевр. Какая-нибудь "Человеческая многоножка" - хороший пример того, что получается, если оставить в фильме только это вот все. С другой стороны, можно взять классические хорроры, снятые в 40-е под руководством продюсера Вэла Льютона. "Кодекс Хейса" вынудил убрать из "Людей-кошек" и "Я гуляла с зомби" почти любые элементы насилия и жестокости. При этом фильмы интересно смотреть, так как в них именно хорошая история, а также есть некоторые монтажные находки и приемы, связанные с операторской работой и использованием света. Но все-таки фильмы эти сейчас совсем не страшны. То же самое можно сказать и о первом "Дракуле" Тода Броунинга. А вот хороший пример шедевра, которому удалось объединить нарративные и ненарративные компоненты - это "Челюсти" Спилберга. Элементы шока и кровищи в них сочетаются с идеально построенной историей и детально прописанными персонажами - look и hook в терминологии фильмейкеров.

Как мы видим, основная сложность жанра ужасов состоит в том, что в нем нельзя выбрать один вариант дилеммы и отказаться от другого. Скажем в психологической или социальной драме мы можем сделать акцент только на нарративе, реализме и минимальных выразительных средствах, как это сделано в "Похитителях велосипедов" Витторио де Сика. В фантастике мы можем ограничиться вымыслом, бешеным монтажем и экшн-сценами, как в "Трансформерах" Майкла Бэя. А вот хороший хоррор должен как-то совместить все эти несовместимые элементы. И если получается - мы снова и снова с замиранием сердца можем смотреть такие шедевры, как "Техасская резня бензопилой", "Чужой", "Сияние", добрую половину фильмов Джона Карпентера и... дальше каждый сам может вписать свои любимые фильмы.

Источник: Зона Ужасов. Просмотры: 2594.

Комментариев: 73 RSS

  • Еще как может. У меня есть небольшая коллекция из 5224 фильмов (80% из них хорроры) и хоррор еще как может быть шедевром.

    От "Чужого" до "Зловещих мертвецов", от "Сонной лощины" (1999) до "Факультета", от "Омена" до "Экзорциста", от КНУВ до "Хэллоуина", от "Псы-воины" (2002) до Ганнибала Лектера, от "28 дней спустя" до "Девятые врата", от "Кроваво-красное" до "Мести нерожденному"...

    Этиз фильмов не так много, но каждый ищ них отшлифованный годами алмаз.

  • Ох, простите, я не совсем понял суть статьи. Статья о том, может ли быть фильм ужасов шедевром или как именно фильм ужасов может быть шедевром?

    • думаю, если показать, как именно хоррор может быть шедевром, то будет доказано что он в принципе может быть шедевром, хотя лично я в этом и так не сомневаюсь:) Кроме того, доказать это можно и другими способами, разумеется.

      • Если отставить в сторону всевозможные аудиовизуальные, технические эксперименты, сюр и т.п., то как правило "шедеврами" признаются фильмы, глубоко затрагивающие эмоции зрителей. Поэтому чаще мы говорим о шедеврах-драмах, шедеврах-трагедиях, шедеврах-трагикомедиях. В этом смысле в хорроре шедевры даже чаще будут появляться, чем в боевиках, детективах и т.п. кино, поскольку хоррор все-таки обращается в первую очередь к эмоциям.

        • Техническое исполнение тоже имеет значение. Вот есть красивый алмаз, редчайшей красоты. Но ведь он станет еще красивее, если его огранить и превратить в бриллиант, так ведь? А разве в искусстве не точно так же?

          Вот Восставший из ада 10 глубоко затронул мои эмоции. Но шедевр ли это? А шедевр ли первая часть "Восставшего"? И в чем между ними разница? Давайте обсудим.

      • А вы покажите лучше, почему хоррор может быть шедевром. Мне вы ничего не доказали. Но статья все равно интереснейшая.

  • Спасибо за статью, было интересно!

  • Лол) "Дракула" Копполы - абсолютнейший безукоризненный шедевр. "Челюсти" Спилберга. "Изгоняющий Дьявола" Фридкина. Первый "Хэллоуин" Карпентера. И т.д. и т.п. Среди ужастиков не мало абсолютных шедевров имеется.

  • Попробую еще раз коротко сформулировать свою мысль. Шедевр - термин изначально ремесленный, означающий определенную степень мастерства. Это вовсе не какое-то громкое звание, которое нужно присуждать. Имхо , если есть какая-то сложная проблема, и она творчески решена, то вот он шедевр. Как я попытался показать, снять фильм ужасов сложно, сложнее, чем в других жанрах. И если режиссеру удалось найти некую золотую середину между определенными альтернативами, то шедевр готов. И, конечно, соглашусь, что фильм при этом должен затрагивать эмоции и, возможно, поднимать какие-то мировоззренческие проблемы, хотя это не обязательно, т.к. кино это изначально некая разновидность развлечения, аттракциона. И критерии "шедевральности" у меня в отношении кино пониженные, это не литература, где все сложнее, где простое ремесло уже не срабатывает.

    Но конечно можно поспорить о понятиях и сказать, что шедевр это нечто гениальное, непревзойденное, или что-то еще, и что это все субъективно. И с Гринуэем я согласен. И да, жанровое кино не может выйти в поле чистого искусства.

    Но я говорю лишь о ремесленной, технической стороне дела. О других аспектах буду думать, ваши комментарии в этом смысле очень мне важны.

    Интересно вообще подумать о месте кино в иерархии искусств, о месте жанрового кино в иерархии кинематографа и о месте ужасов в иерархии жанровых фильмов:) Но это наверное предмет для отдельного трактата вообще.

    • И, конечно, соглашусь, что фильм при этом должен затрагивать эмоции

      Очевидно, что фильмы ужасов стремятся пугать зрителя, то есть сама природа жанра такова, что обращается к эмоции.

      • Да любое искусство обращается к эмоции. У человека ведь есть эмоции, они движут им, разве не так? Кстати, не только искусство, но даже математика обращается к эмоции. Математики ценят не просто решения, а красивые решения.

        • Да и страх лежит в основе любого жанра. За Бастера Китона, выделывающего свои головокружительные комедийные трюки, мне страшно не меньше, чем за Лори из Хэллоуина. А документалка "Ночь и туман" про лагеря смерти пострашнее любого хоррора.

          • Ну, тут есть разница. Есть ужас порожденный и допускаемый как жанр в искусстве, а есть документальный ужас, но да, реальность страшнее.

          • Возможно, я не достаточно четко выразился. Если говорить именно о жанрах, то, например, принадлежность к жанру фантастики определяется наличием фантастического допущения. То есть тут не важно, какие эмоции создатели фильма пытаются вызвать. В хорроре эмоция - это нечто основополагающее. Если создатели фильма ужасов не пытаются напугать зрителя - значит они не фильм ужасов снимают. Поэтому для хоррора как для жанра эмоции - это главное. Как и для комедии. А для фантастики как для жанра не важно, пугает фильм, смешит, вызывает слезы или что-то еще - вне зависимости от эмоциональной составляющей фантастика остается фантастикой просто при наличии фантдопа. Аналогично с детективом, боевиком и т.д.

    • Вы спрашиваете, какое место в иерархии искусств занимает кино. Может, это тоже определяется отдельно взятой личностью? Я первое место в иерархии искусств отвожу графике, потому что ею можно творить настоящие чудеса и она при демонстрации своего сюжета делает это не так наглядно, как живопись. То есть на живопись смотришь, и она более-менее достоверно передаёт реальность, во всяком случае, классическая живопись. А графика задействует воображение. При просмотре графики какие-то элементы и детали тебе нужно домысливать. За это я люблю её больше всех остальных искусств. Для меня она первая в иерархии.

      Кино я отвожу невысокое место, потому что оно задействует воображение по минимуму, но есть, к примеру, такой фильм, как "Побудь в моей шкуре", и он заставляет зрителя думать, почему что и как. "Побудь в моей шкуре" - это фактически видеокартина.

      Литературе я отвожу, пожалуй, третье место, потому что она не так наглядна, как изобразительное искусство и музыка. Изобразительное искусство может воздействовать даже на животных, а музыка - и на растения. Кроме того, англичанин не может читать русскую литературу без знания русского языка, и наоборот - русскому нужно знать английский язык, чтобы читать Шекспира в оригинале. Да, есть переводчики, но мне это ограничение литературы всё равно не нравится. Пушкин преимущественно русский феномен, а не мировой, именно в силу сложности перевода его стихов хотя бы на тот же английский, как пишут в книге "100 лучших писателей". А Яна Никитина, современного поэта, попробуй корректно переведи! У него вообще свой собственный язык на основе русского.

      Можно было бы поставить музыку на первое место именно из-за её влияния на все живые существа, но я лично больше воспринимаю картинки, образы. Музыку тоже воспринимаю, но почему-то хуже. И опять же, меня больше волнует, что воспринимают люди, а не животные и растения, потому что я не животновод и не агроном. Да, музыка более универсальна в плане воздействия, но я её не вижу, а вижу я картинки из реального мира. Поэтому моя иерархия искусств такова:

      1. Графика. Живопись тоже, но немного меньше.

      2. Музыка.

      3. Литература.

      ...

      ? (в последних местах) - кино.

      Но у вас, у других посетителей ЗУ может быть своя иерархия искусств. Так покажите её.

      • Это было интересно. Про свою иерархию буду думать.

      • Все правильно, кино это самый молодой вид из искусств - от того-то он на последнем месте. Тем более, что кино это очень молодой вид искусства. А музыка., литература и живопись - это вещи существующие еще с античных времен.

        • Блин одну фразу два раза написал, вот, что значит быть невнимательным.

        • Все правильно, кино это самый молодой вид из искусств

          Видеоигры - самый молодой вид из искусств.

          • Точно, верно - видео игры еще моложе, но вопрос в том, что кино (только его пока биру) все же чаще называют искусством. А те кто занимаются интернет - блогами и всякими видео на ютубе?

            • Я мало читаю блоги и смотрю интернет-каналы, но в этой сфере я лично шедевров не вижу. Хотя конечно, это тоже можно назвать искусством. Написание статей, то есть копирайтинг - это тоже искусство, во всяком случае, таков мой подход как копирайтера. Игры - безусловно, тоже искусство, в них есть и шедевры типа Devil May Cry 3 (больше примеры приводить не буду, потому что не знаю их).

      • Я как-то не вижу смысла в составлении иерархий искусств. Получается, что мне придется сравнить «Повар, вор, его жена и ее любовник» с «По ком звонит колокол» и Чайковским, а потом решить, что Босх все равно лучше их всех. Я так не могу. Я люблю все эти произведения и не хочу выбирать и строить иерархии.

  • Вот еще одна мысль такая. Возьмем фильм "Гражданин Кейн" Орсона Уэллса. Это номер 1 почти во всех рейтингах кинокритиков и режиссеров. Но согласятся ли с этим зрители, большинство которых и не слыхало, что это лучший фильм всех времен и народов? А продюсеры, которые потеряли свои деньги на этом фильме? А ведь кино существует именно в этом четырехмерном пространстве: режиссер-продюсер-зритель-критик. И мнение каждого должно учитываться. А есть еще искусствоведы, которые пытаются судить объективно и не предвзято.

    Но предположим, мы найдем некий фильм, по поводу которого все будут согласны, что это супергениальное произведение и непревзойденная вершина творческой мысли. Можно ли будет сравнить такой фильм по степени глубины рассмотрения философских и психологических проблем и соответственно по степени влияния с шедеврами литературы? Мне кажется, любое кино, не важно экранизация или нет, никогда не достигнет по уровня литературы как вида искусства. И соответственно критерии к кино должны применять немного другие, более сниженные, более ремесленные опять же.

    • "Психо" Хичкока подойдет? Кино, которое нравится всем. При этом без сомнения хоррор.

      Ваши изыскания интересны, но сложноваты для обычного зрителя хоррора. Когда лично я начинаю просмотр какого-либо хоррора - меня лично мало волнуют проблемы философии и психологии.

      • "Психо":

        При этом без сомнения хоррор

        Или психологический триллер?

        • В том числе. Даже на IMDB в жанрах указано Horror.

          Куча премий, номинаций, восторгов от критиков и зрителей.

          Вопросы психологии (психииатрии) - без сомнения...Вопросы философии - конечно. Воровать - плохо, любить мумию мертвой мамы - плохо...

          Аудиовизуальный ряд - выдающийся. Техничесуи кино снято на заоблачном уровне.

          • Тут даже спорить не буду, это masterpiece. Я показал современным подросткам, они офигели. Например, для них было невероятным то, что вроде как главную героиню почти сразу убивают и сюжет фильма резко переключается на другой. Даже такая простая вещь сих пор производит впечатление даже на перекормленных хламом зрителей.

    • Я например слышал. И с 2007 года отслеживаю все списки, как составленные Ватиканом , так и институтом киноискусств в Америке.

  • Да, фильм ужасов может быть шедевром. Для этого он должен отвечать следующим критериям:

    1) Такой фильм должен быть душе полезным и душе очищающим.

    2) Так фильм должен иметь как минимум четыре идейных дна.

    3) Такой фильм, должен быть новаторским по техническому исполнению.

    4) Такой фильм, должен оказать огромное культурное и социальное влияние.

    5) Такой фильм должен иметь особенное эстетическое выражение.

    6) Такой фильм, должен вызывать споры и побуждать к размышлениям.

    7) Такой фильм должен иметь мощную систему символом, лейтмотивов, и можно сказать, по новому сформулированных тем.

    8) И наконец, мощную атмосферу, и прекрасную актерскую игру, цельный и крепкий сценарий, и авторское высказывание.

    • 4) Такой фильм, должен оказать огромное культурное и социальное влияние.

      А есть вообще такие фильмы?

      • Да есть, конечно, не обязательно, чтобы все пункты соблюдались в равных количествах, может, чего-то больше или меньше, главное, чтобы все имелось.

      • Есть. Например, Хэллоуин 1978. Я читал статьи, где феминистки жаловались, мол, почему мужчина спасает в последнюю минуту женщину. Там такие исследования проводились по поводу посыла фильма, что удивляешься, как они сумели найти столько всего там, где на самом деле нет ничего.

        • Там такие исследования проводились по поводу посыла фильма, что удивляешься, как они сумели найти столько всего там, где на самом деле нет ничего.

          Синдром поиска глубокого смысла - он тоже не на пустом месте образовался.

    • Вот прям всем восьми критериям должен отвечать? Серьезно? Если только 7 отвечать будет, то уже все, в шедевры ни-ни? :)

      • Не должен, а обязан! А иначе никак. Том более, что все пункты она взаимосвязаны, и когда выполняется одно условие, то выполняются все. Все зависит, от таланта режиссера и желания высказаться.

        • все пункты она взаимосвязаны, и когда выполняется одно условие, то выполняются все

          А можно поподробнее, как взаимосвязаны, например, пункты:

          1) Такой фильм должен быть душе полезным и душе очищающим.

          и

          3) Такой фильм, должен быть новаторским по техническому исполнению.

          А еще вот это вот:

          2) Так фильм должен иметь как минимум четыре идейных дна.

          Если идейных "дна" в фильме три или не приведи господь два, то в шедевры все, дорога заказана?

          • Давайте, думайте, думайте сами, я не могу за Вас все разжевывать если что-то не понятно, значит перечитайте еще раз.

            "Если идейных "дна" в фильме три или не приведи господь два, то в шедевры все, дорога заказана?" Хахаха ой Вы такой смешной, вы как школьник, которому надо объяснять кто написал Мертвые Души и о чем сама книга. Ну, ладно, так уж и быть пожалею Вас, объясню. В принципе, и двух пластов идей достаточно, просто как сказал Д. Быков, гениальное произведение отличается от талантливого, тем что имеет больше двух идейных пластов. Впрочем, как я уже сказал достаточно и двух идейных пластов, но я люблю сложность, так что чем больше векторов для размышлений, тем лучше для меня.

              • Вот и ну-ну. Я читал много и критических статей на тему ужасов, что делает фильмы ужасов великими. И исследователи кино, все очень доходчиво объясняют. Раскладывают по полочкам каждый нюанс. Я просто сделал выжимки, указал на основное. А вы как хотели, простите, Вы допустили на сайте тему, которая не может ограничиваться только поверхностным перечислением поверхностных критериев. Да они все имеют место быть, однако ими очень не ограничивается вопрос. Вы, все говорите о вещах, которые известны и 3-х летнему ребенку, меня мало чем все написанное в эссе удивило. Это ожидаемо. Но мне этого мало. если бы было все так просто, то и каждый ужастик, был бы гениальным, но этого не происходит. А почему? Может все иначе, чем кажется.

                • Если коротко и по существу, то вы в своих 8 пунктах и далее противоречите сами себе. Сначала утверждаете, что все должно быть так и не иначе, потом говорите иное.

                  • Ни какого противоречия! Все более чем логично. Значит это Вы так прочитали, что кажется будто есть какое-то противоречие.

        • Я понимаю, что не всем по душе мои вопросы, и всё же: если ты выполнишь одно условие, и тем самым выполнятся все, то нельзя ли свести все эти условия к одному-единственному? И что это за условие?

          • нельзя ли свести все эти условия к одному-единственному? И что это за условие?

            Вообще-то, как раз сыр-бор из-за неверного оперирования формулировками. Этимология слова подразумевает, что шедевр должен быть образцовым, исключительным, высшим достижением мастерства. То есть, технически - "Трансформеры" это шедевр визуального техно-порно.

            • Несомненно. У Майкла Бэя свой узнаваемый стиль, он использует многие классические приемы кино, выбирая самые динамичные и создавая с их помощью такой замес, который больше никто не создаст. Я тоже за ограничение понятия шедевр ремесленным, техническим значением. Masterpiece - слово на английском лучше указывает на смысл, не отсылая к вершинам человеческого духа типа Баха.

              • Отсылки к вершинах духа - это уже исковерканное искусствоведами и уточненными натурами понимание слова. Отсюда и проблемы в трактовках, каждый норовит подменить вполне конкретное значение неким субъективным восприятием.

      • А еще, гениальный режиссер, он не подсчитывает их, он просто снимает, но снимает так, что все эти критерии соблюдаются. А вот критики уже по смыслу своего призвания, вычленяют их.

  • Возможно, "Седьмая печать" пример такого фильма, хоть это и не хоррор в прямом смысле слова.

  • Надо было внятней формулировать мысль: может ли быть фильм ужасов в своем жанре или может ли быть фильм ужасов в рамках кинематографа.

    Но в целом материал, конечно, забавный. Хотя подача, имхо, местами хромает и вызывает желание возразить.

    • Спасибо, что не критикуете грамотность. Я перечитал и ужаснулся. Текст скорее хоррор, чем шедевр:) Забываю все время, что после сохранения его нельзя редактировать, а это очень жалко.

    • Конкретной критике и возражениям буду рад. Для того и публикую, чтобы отточить стиль и мысль, без фидбэка никуда.

      • Я боюсь, что если начну делиться своими соображениями и возражениями - то придется писать примерно столько же :)

  • Фильм любого жанра может быть шедевром, имхо.) Тут не в жанре дело, а в самом фильме.

      • абсолютно согласен. Увы, есть некая тенденция делить жанры на lowbrow и highbrow. Если посмотреть например на сборники кинокритики 70х американские, там фильмы ужасов либо просто игнорируются серьезными критиками, либо третируются как отбросы и шлак. Где-то после 79 года только отношение стало немного меняться. Но и то: большинство кинокритиков принимают хоррор за искусство, если находят в нем какую-то философию, чаще всего свою собственную. А имхо в этом жанре не философия главное.

  • Так как нет четкого определения понятия «шедевр» и критерии оценивания произведений искусства весьма расплывчаты и субъективны, то совокупность шедевров нельзя определить однозначно для всех. Есть фильмы, которые для меня шедевры, шикарные, идеальные и мне безразлично считает ли их таковыми большинство и достаточно ли у них идейных ... днов … дон … днищ … идейных пластов и оказывают ли они культурное влияние на кого-либо. И, разумеется, они есть и среди фильмов ужасов - «Сияние», «The Beyond», «Чужой» …

    • Блин... Есть четкое определение термина "шедевр".

      Это с понятием "шедевр искусства" могут возникать сложности, да и то, скорее из-за упомянутых вами размывчатых критериев этого самого искусства.

  • А что, Дракула Брэма Стокера от Френсиса Форда Копполы разве не шедевр? Я недавно пересмотрел его и неделю размышлял, вспоминал и переосмысливал сцены из фильма. Шедевральный фильм!

    • Это может и не шедевр, есть, чего уж там говорить, более гениальные фильмы, и все же, Дракула Копполы удивительно прекрасный и эстетически выдающийся фильм. Эта картина настоящая кинематографическая поэма. И то, что он нравится многим вполне обосновано и заслуженно, потому что нужно иметь талант, чтобы так снять. Я согласен с Вами. Таких фильмов, как Дракула - катастрофически мало. Мне он тоже очень нравится.

  • Честно говоря, за такие вопросы надо бить ( не автора, он как раз сделал всё правильно, а тех, кто всерьёз задаёт такие вопросы).

Пожалуйста, прочитайте "Правила общения в Зоне Ужасов"

Чтобы оставить комментарий, нужно войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте. Не волнуйтесь, это совсем не сложно. И да, у нас можно зарегистрироваться через социальные сети: Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Гугл+.
Кстати, наш официальный паблик Вконтакте тоже ждет вас!